Ухвала

від 20.06.2019 по справі 484/3384/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

20.06.19

22-ц/812/950/19

У Х В А Л А

20 червня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Прокопчук Л.М. (суддя-доповідач), Самчишиної Н.В., Царюк Л.М. із секретарем судового засідання Лівшенком О.С., за участю представника позивачки адвоката Дорова А.О., представника відповідача Гадицького М.М. адвоката Соцького В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів для проведення експертизи по справі № 484/3384/17, провадження № 22-ц/812/950/19, за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Золота пташка", ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року позивач звернулася з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 , виданого 16 червня 2003 року на підставі розпорядження Первомайської райдержадміністрації від 28 березня 2003 року за № 86-р, їй належить на праві приватної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельна ділянка площею 5,65 га, що розташована в межах території Первомайської районної ради.

Вищевказану земельну ділянку вона згідно договору оренди землі, укладеного 28 вересня 2005 року та зареєстрованого 14 листопада 2005 року у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі по Первомайській районній раді за № 040502200409, передала в оренду строком на 49 років Фермерському господарству Золота пташка . Від імені позивачки та в її інтересах вказаний договір оренди землі по дорученню від 24.06.2003 року уклав ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 розділу Орендна плата Договору оренди землі від 28.09.2005 року, відповідач зобов`язався протягом строку дії договору за кожен рік користування земельною ділянкою сплачувати 1452 грн.

Відповідно до п. 3 розділу Орендна плата Договору оренди землі від 28.09.2005 року, орендна плата сплачується протягом терміну дії договору, але не пізніше, як у строк до 1 грудня щороку.

Однак з 2006 року орендар ФГ Золота пташка в строки, в порядку та на умовах, що передбачені договором оренди землі від 28 вересня 2005 року, не виконував своїх грошових зобов`язань щодо сплати орендної плати, згідно розділу Орендна плата даного договору та вимоги ст. 96 ЗК України, Закону України Про оренду землі , в результаті чого виникла значна заборгованість.

За таких обставин, позивач звернулася до ФГ Золота пташка з вимогою виплатити заборгованість по договору оренди за весь період користування земельною ділянкою, але до цього часу зобов`язання по орендній платі Відповідачем не виконані. Розмір орендної плати, незважаючи на умови договору оренди землі та зміну цін та інфляційних процесів з 2006 року жодного разу не переглядався Відповідачем, незважаючи на численні усні та письмові звернення позивачки.

В рахунок обґрунтування відмови в задоволенні заявлених вимог щодо виплати заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, ФГ Золота пташка надали копії платіжних відомостей про отримання орендної плати за весь період з 2006 по 2016 рік включно.

Однак, платіжні відомості № 5 по виплаті орендної плати за 2006-2016 роки, примірники яких були надані Відповідачем ФГ Золота пташка , і на які орендар посилається як на доказ, що підтверджує виплату ОСОБА_1 . орендної плати за вказаним вище договором оренди землі - є фальшивими та підробленими.

По даному факту позивач звернулася до Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області, та за її заявою відкрите кримінальне провадження та внесені дані в ЄРДР за № 1201715010000929 від 19.04.2017 року, де вона визнана в якості потерпілої.

Згідно Відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 27.07.2016 року № 7310, інформація про отриманні ОСОБА_1 доходи від надання в оренду земельної ділянки за період з 2006 по 2016 рр. відсутня, що ще раз доводить, що відповідачем орендна плата майже за весь період оренди земельної ділянки з 2006 по 2016 р. включно не сплачувалася.

На підставі викладеного просила розірвати договір оренди. (а.с. 2-7 т.1).

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 січня 2018 року позов задоволено повністю (а.с. 64-66 т.1).

Ухвалою того ж суду від 19.02.2018 року за заявою відповідача заочне рішення скасовано (а.с.111 т.1).

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2019 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Золота пташка", ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (а.с. 285-287 т.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято с порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Також просить призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу (а.с. 294-300 т.1, а.с. 22-24 т.2).

Крім того з метою надання експерту достатньої кількості вільних зразків підписів позивачка подала клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Первомайського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області пенсійну справу, в якій міститься її підпис, з АТ Райфайзенбанк Аваль заяву про відкриття карткового рахунку для виплати пенсії, з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області раніше розглянуту справу по спору між тими ж сторонами про визнання договору оренди недійсним.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній вимоги не відповідають чинному законодавству. За весь час розгляду справи позивачкою та її представником не було надано жодного належного та допустимого доказу по справі, які б спростовували те, що вона справно отримує орендну плату відповідно до договору оренди земельної ділянки від 28.09.2005 року, крім її особистих припущень щодо фальсифікації відомостей на отримання орендної плати (т. 2 а.с. 10-13).

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки підтримав заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування питання, чи виконано підпис від її імені у відомостях на виплату орендної плати за 2015-2017 роки та коли було вчинено підпис на вказаних документах. Також підтримав клопотання про витребування доказів, що мають зразки підпису позивачки.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявлених клопотань.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів прийшла до такого.

Зі змісту пунктів 3-5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України вбачається, що суд, зберігаючи об`єктивність і упередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків, чим фактично сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

В матеріалах справи відсутні дані того, що судом першої інстанції зазначені вимоги закону були дотримані, зокрема, щодо того, що позивачці було роз`яснено право заявляти клопотання про призначення повторної експертизи.

Крім того, отримання доказів, які просить витребувати позивач, буде фактично сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, тому заявлене клопотання, яке відповідає вимогам, зазначеним в частині другої статті 84 ЦПК України, слід задовольнити.

Крім того, відповідно до положень частини другої статті 371 ЦПК України слід продовжити розгляд справи на п`ятнадцять днів, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі була винесена 07 травня 2019 року і не продовження строку розгляду справи може призвести до порушення строків розгляду апеляційної скарги, встановлених частиною першою вказаної статті ЦПК.

Керуючись ст. ст. 43, 81, 84, 371 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів для проведення експертизи задовольнити.

Витребувати з Первомайського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (адреса: 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Вокзальна, 36) пенсійну справу про призначення пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ;

Витребувати з АТ Райфайзен Банк Аваль (адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) оригінали заяв про відкриття пенсійного карткового рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , за період 2010-2018 рік;

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області (адреса 55213, м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Грушевського, 3) оригінал заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , від 03.06.2016 року про надання копії договору оренди від 26.09.2005 року та оригінал заяви від 18.05.2016 року про надання копії державного акту на право власності на землю.

Роз`яснити, що відповідно до частини 7-9 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у суму від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з витребуванням доказів продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 10 липня 2019 року.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Л.М. Царюк

Повний текст ухвали складено 24 червня 2019 року