Постанова

від 25.06.2019 по справі 916/2729/16

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2729/16 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача - ОСОБА_8

від відповідача - Ляшенко Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Алекс

на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.05.2019 про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи , постановлену колегією суддів у складі головуючого судді Літвінова С.В., суддів Желєзної С.П., Щавинської Ю.М. м. Одеса, повний текст складено 07.06.2019

у справі № 916/2729/16

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Алекс

про стягнення заборгованості із сплати дійсної (ринкової) вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю Алекс , пропорційної 25 % від дійсної (ринкової) вартості майна товариства

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Алекс (далі ТОВ Алекс ) в якому просив суд стягнути з відповідача 187500,00 грн., але не менше 25% від дійсної вартості (ринкової) вартості майна, оборотних активів ТОВ Алекс , доручити аудиторам аудиторської фірми ТОВ АФ Респект проведення аудиторської перевірки діяльності і звітності ТОВ Алекс за 2013-2016 роки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.10.2016 (суддя Петренко Н.Д.) вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 916/2729/16.

24.01.2018 ОСОБА_1 надав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з ТОВ Алекс заборгованість із сплати дійсної (ринкової) вартості частини майна ТОВ Алекс , пропорційної 25 % від дійсної (ринкової) вартості майна ТОВ Алекс , визначеної станом на 05.08.2013.

Уточнену позовну заяву прийнято судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.01.2018 у справі № 916/2729/16 призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: яка дійсна ринкова вартість усього майна, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов`язань товариства, належна ТОВ Алекс на момент виходу ОСОБА_9 станом на 05.08.2013. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі №916/2729/16 вищезазначену ухвалу господарського суду Одеської області від 29.01.2018 про призначення у справі судової економічної експертизи змінено, викладено її резолютивну частину в такій редакції: призначити у справі № 916/2729/16 судову комплексну оціночно-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити дійсну (ринкову) вартість всього майна, що належить ТОВ Алекс станом на 05.08.2013, в т.ч. основних засобів нематеріальних активів, довгострокових зобов`язань поточних біологічних активів з урахуванням можливих зобов`язань ТОВ Алекс ;

- визначити вартість частини майна (активів і пасивів) ТОВ Алекс станом на 05.08.2013, що підлягає виплаті учасникові ТОВ Алекс ОСОБА_1 у зв`язку з його виключенням зі складу учасників ТОВ Алекс , пропорційно його частці у статутному капіталі даного товариства.

19.09.2018 до суду надійшов лист з клопотанням експерта від 11.09.2018 про надання додаткових матеріалів, в якому експерт просив надати:

- баланс (форма № 1-м) ТОВ "Алекс" станом на 05.08.2013 року. У разі відсутності зазначеного балансу, конкретизувати поставлене на дослідження друге питання (відповідно до постанови від 19.03.2018 року) на іншу дату та надати відповідний баланс;

- розшифровку рядка 360 "Неоплачений капітал" балансу ТОВ "Алекс" на відповідну дату.

Крім того експертом надано рахунок для оплати позивачем вартості проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.12.2018 (головуючий суддя Петренко Н.Д., судді Желєзна С.П., Щавинська Ю.М.) направлено на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 916/2729/16 для проведення судової комплексної оціночно-економічної експертизи в межах компетенції експертів за видами досліджень, що зазначені в ухвалі господарського суду Одеської області від 29.01.2018 року, з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 року; зупинено провадження у справі № 916/2729/16 до закінчення проведення комплексної оціночно-економічної експертизи.

21.01.2019 до суду надійшов лист з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яким повідомлено, що станом на 05.01.2019 рахунок вартості проведення експертизи не сплачений, у зв`язку із чим ухвалу суду про призначення судової комплексної оціночно-економічної експертизи залишено без виконання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2019 справу № 916/2729/16 прийнято до провадження колегією судді у складі головуючого судді Літвінова С.В., суддів Желєзної С.П., Щавинської Ю.М., розгляд справи розпочато спочатку.

27.05.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про призначення по справі № 916/2729/16 судової оціночно-будівельної експертизи, яка мотивована наступним.

Відповідно до матеріалів реєстраційної справи ТОВ Алекс , загальними зборами його учасників від 05.08.2013 (протокол № 18) ОСОБА_1 виключено зі складу учасників товариства та вирішено виплатити йому вартість внеску в статутний капітал.

Проте на даний час товариством не здійснено жодних дій щодо виплати позивачу грошових коштів, не складено баланс та не затверджено звіт для визначення вартості майна, не внесено грошові кошти на депозитний рахунок, а в самому протоколі не вказано яка саме сума повинна бути сплачена ОСОБА_1 Порушення прав позивача щодо виплати йому вартості частини майна, пропорційної його частці в статутному капіталі, передбачені ст. 54 Закону України Про господарські товариства , продовжуються і на теперішній час. Іншого способу захисту прав позивача, як виплата йому вартості частини майна, пропорційної його частці в статутному капіталі, визначеної на час розгляду справи, не має.

На виконання ухвали господарського суду Одеської області від 06.03.2017 КП Білгород-Дністровське БТІ надало суду технічну документацію та право установлювані документи на майновий комплекс бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого по АДРЕСА_1.

Іншого майна у ТОВ Алекс не має, що підтвердила в судовому засіданні 20.05.2019 представник відповідача.

З урахуванням відсутності у ТОВ Алекс витребуваних судом бухгалтерських документів, єдиним можливим способом визначення вартості частини майна є проведення оціночно-будівельної експертизи з можливістю обстеження об`єкта нерухомого майна безпосередньо на місці розташування.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.05.2019 клопотання ОСОБА_1 задоволено та призначено у справі № 916/2729/16 оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість будівель та споруд, які входять до майнового комплексу бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого по АДРЕСА_1, належного на праві власності ТОВ "Алекс", станом на час проведення експертизи?

- яка дійсна (ринкова) вартість 25 % будівель та споруд, які входять до майнового комплексу бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого по АДРЕСА_1, належного на праві власності ТОВ Алекс , станом на час проведення експертизи?.

Місцевий господарський суд дійшов наступних висновків.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю 25 % майнових (корпоративних) прав ТОВ Алекс , учасником якого він був з 2002 року. Позивач зазначає, що з 2006 по 05.08.2013 жодного разу він не був запрошений на загальні збори учасників (засновників) товариства, а з 05.08.2013 виключений зі складу учасників ТОВ Алекс . З посиланням на положення ст. 64 Закону України Про господарські товариства позивач вказує на необхідність виплати йому вартості частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному капіталі, яка протягом встановленого законом часу не виплачена.

Таким чином, враховуючи факт виключення позивача зі складу учасників ТОВ Алекс , місцевий господарський суд дійшов висновку про виникнення у ТОВ Алекс кореспондуючого правам позивача обов`язку виплатити на його користь вартість частки майна товариства, що пропорційна долі позивача у статутному капіталі, оскільки між сторонами не було досягнуто згоди про інший порядок виконання відповідачем даного зобов`язання.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, відповідач 31.05.2019 подав на неї апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.

Позивач, в порушення вимог ст. 99 ГПК України, посилаючись на неможливість доступу до об`єкта дослідження, не надав доказів, що ним такі дії вже проводили, а також, що він намагався отримати доступ до об`єкта дослідження, та відповідно, відповідач чинив перешкоди у проведенні експертизи.

Доводи позивача про наявність у нього корпоративного права на отримання вартості частки майна ТОВ Алекс , пропорційно 25% частки у статутному капіталі товариства є необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять первинних документів, які б засвідчували здійснення господарської операції по прийняттю від ОСОБА_7 ОСОБА_1 коштів або майна до статутного капіталу товариства у розмірі, що відповідає 25% його статутного капіталу.

Як вбачається з матеріалів справи, до ОСОБА_10, а в подальшому до ОСОБА_1 на підставі договорів перейшли не всі без виключення права та обов`язки, а лише ті корпоративні права та обов`язки, які виникли та належали ОСОБА_7 на момент відчуження корпоративних прав.

Проте, на момент укладення договору дарування ОСОБА_7 не внесла внесок у статутний капітал, а відтак не набула право на виплату вартості частини майна товариства, пропорційно її частці у статутному капталі.

Усі вищевикладені обставини у їх сукупності свідчать, що позивач не набув право на виплату частки, пропорційної 25% від усієї вартості мана ТОВ Алекс , у зв`язку з чим, проведення експертизи щодо визнання вартості 25 % вартості майна ТОВ Алекс є недоцільним.

Крім того, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є України, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Вищезазначена апеляційна скаргу була подана відповідачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 витребувано у господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/2729/16. Вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс" на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.05.2019 у справі № 916/2729/16 відкладено до повернення матеріалів даної справи з господарського суду Одеської області.

10.06.2019 матеріали справи № 916/2729/16 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 за апеляційною скаргою ТОВ Алекс відкрито апеляційне провадження, встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18.06.2018 та роз`яснено учасникам справи про їх право у строк до 18.06.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. Розгляд справи призначено на 19.06.2019 о 15:30 год.

В судовому засіданні оголошено перерву до 25.06.2019 о 10:30 год.

В судове засідання 25.06.2019 з`явились представники учасників справи.

Представник ТОВ Алекс просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від 27.05.2019 про призначення у справі №916/2729/16 оціночно-будівельної експертизи скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги ТОВ Алекс , просив суд залишити її без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Предметом спору у даній справі є вимога ОСОБА_1 стягнути з ТОВ Алекс заборгованість із сплати дійсної (ринкової) вартості частини майна ТОВ Алекс , пропорційної 25 % від дійсної (ринкової) вартості майна товариства.

Як на підставу для задоволення позову ОСОБА_1 зазначає про наявністю у нього 25 % майнових (корпоративних) прав ТОВ Алекс , учасником якого він був з 2002 року, а також протиправним невиконанням ТОВ Алекс прийнятих на себе зобов`язань щодо сплати йому вартості частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному капіталі ТОВ Алекс після його виключення з числа учасників 05.08.2013.

27.05.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про призначення по справі № 916/2729/16 судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої позивач просив поставити наступні питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість будівель та споруд, які входять до майнового комплексу бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого по АДРЕСА_1, належного на праві власності ТОВ "Алекс", станом на час проведення експертизи?

- яка дійсна (ринкова) вартість 25 % будівель та споруд, які входять до майнового комплексу бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого по АДРЕСА_1, належного на праві власності ТОВ Алекс , станом на час проведення експертизи?.

Задовольняючи вищезазначене клопотання, місцевий господарський суд виходив з того, що встановлення ринкової вартості будівель та споруд, які входять до майнового комплексу бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 , належного на праві власності ТОВ Алекс станом на час проведення експертизи буде мати значення для правильного вирішення даного спору по суті.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Спір у справі стосується стягнення вартості частини майна товариства, пропорційної частці учасника у статутному капіталі, у зв`язку з виходом учасника з товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦК України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, пропорційної частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов`язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону (ст. 64 Закону України Про господарські товариства ).

Відповідно до з ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Пунктом 4.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин роз`яснено, що під час розгляду спорів про стягнення вартості частини майна ТОВ та розміру частини прибутку господарські суди повинні мати на увазі, що вартість майна та розмір частини прибутку товариства, що належать до виплати учаснику, який вийшов, обчислюються на дату волевиявлення учасника вийти з товариства, тобто на дату подання учасником заяви про вихід з товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача виключено зі складу учасників ТОВ Алекс 05.08.2013, отже саме на цю дату має бути визначена вартість його частки у майні товариства.

Таким чином, призначення судом першої інстанції експертизи для визначення вартості майна ТОВ Алекс станом на час її проведення не відповідає положенням Закону України Про господарські товариства .

Представник позивача в судовому засіданні 19.06.2019 наполягав саме на такому формулюванні питань, який зазначений ним у заяві про призначення оціночно-будівельної експертизи, оскільки вважає, що вартість його частки має бути визначена на час розгляду справи в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що надані експертом відповіді на заявлені позивачем питання не будуть мати значення для правильного вирішення спору у даній справі, тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та призначення судової оціночно-будівельної експертизи у даній справі є неправильним.

Скасування ухвали господарського суду Одеської області від 27.05.2019 про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи має наслідком також скасування даної ухвали в частині зупинення провадження у справі № 916/2729/16.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням даної справи до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 280, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Алекс задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 27.05.2019 у справі № 916/2729/16 скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення у справі № 916/2729/16 оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Справу № 916/2729/16 передати до господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.06.2019.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна