Ухвала

від 24.06.2019 по справі 917/1886/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" червня 2019 р. Справа № 917/1886/15

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ГУ ДФС у Полтавській області (вх. №1906 П/2) на ухвалу, постановлену Господарським судом Полтавської області у складі судді Іванко Л.А. о 10 годині 46 хвилин 22.11.2018, у справі № 917/1886/15

за заявою Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області замінено правонаступником ГУ ДФС у Полтавській області вул. Європейська, 4 м. Полтава, 36000 (код ЄДРПОУ 39461639)

до Дочірнього підприємства "МЕТ-СЕРВІС" ТОВ "БРІЛЮКС" код ЄДРПОУ 35107174, 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників,16

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.11.2018 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс дочірнього підприємства "МЕТ-СЕРВІС" товариства з обмеженою відповідальністю "Брілюкс" (Полтавська область, м.Горішні Плавні, вул.Будівельників, 16, ідент. код 35107174).

Ліквідовано дочірнє підприємство "МЕТ-СЕРВІС" товариства з обмеженою відповідальністю "Брілюкс" (Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16, ідент. код 35107174).

Ухвалено вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Затверджено звіт арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора дочірнього підприємства "МЕТ - СЕРВІС" Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІЛЮКС" в сумі 203100,00 грн. та про понесені витрати ліквідатора в сумі 2010,42 грн.

Стягнуто з Головного управління ДФС у Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Європейська, 4, ідент. код 39461639) на користь арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 103560,42 грн., з них: 101550,00 грн. основної грошової винагороди ліквідатора та 2010,42 грн. відшкодування витрат ліквідатора у справі № 917/1886/15.

Провадження у справі закрито.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.12.2018.

30.05.2019 ГУ ДФС у Полтавській області звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.11.2018, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення з ГУ ДФС у Полтавській області на користь арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. основної грошової винагороди та витрат ліквідатора. Посилається на неповне дослідження обставин справи місцевим господарським судом.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення судового збору та поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою заявлено з посиланням на ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" та забезпеченням права на доступ до правосуддя. Апелянт вважає, що звільнення від сплати судового збору із зазначених підстав узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в ухвалі 23.09.2015 по справі №К/800/40998/15 та в ухвалі Верховного Суду України від 26.11.2015 по справі № 21-5682а15 (816/3078/13).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає про те, що не забезпечення реалізації ГУ ДФС у Полтавській області права на апеляційне оскарження рішення господарського суду позбавить можливості скасування незаконного та необґрунтованого рішення.

Також до Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. на клопотання ГУ ДФС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких він вказує на те, що строк пропущено без поважних причин та на значний термін. Просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Полтавській області.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що скарга та додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 258 цього Кодексу визначено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 921, 00грн.

Апелянтом судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі не сплачено. Натомість, надано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, суддя-доповідач зазначає таке.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі лише за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити апелянту сплату судового збору лише за умов, передбачених законодавством.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд відхиляє посилання апелянта на судову практику щодо можливості відстрочення сплати судового збору, оскільки у наданих апелянтом судових рішеннях суд керувався Законом України "Про судовий збір" у попередній редакції, яка передбачала можливість відстрочення сплати судового збору з урахуванням майнового стану заявника, проте, редакція Закону України "Про судовий збір" у чинній редакції передбачає чітко визначені умови, за яких можливо відстрочити сплату судового збору, і доводи апелянта не відносяться до цих виключних випадків.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що у пункті 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), було зазначено, що "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У даному випадку сплата судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду не є обмеженням права доступу до правосуддя, а є встановленою чинним господарським процесуальним законодавством і Законом України "Про судовий збір" вимогою щодо форми і змісту апеляційної скарги, яка має бути дотримана.

У свою чергу, відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою без дотримання вимог закону, може бути витлумачено як надання апелянту переваг, що не відповідає вимогам закону.

Враховуючи наведене, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Враховуючи наведене, за зверненням з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду у 2019 році необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн.

Апелянтом не додано доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду у даній справі, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху за наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків скарги.

Реквізити для сплати судового збору до Східного апеляційного господарського суду :

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 34319206082002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач зазначає таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається із матеріалів справи і апеляційної скарги, повний текст ухвали складено та підписано 03.12.2018. Представник апелянта був присутній в судовому засіданні та під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали 22.11.2018. Копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримано апелянтом 06.12.2018 (а.с. 101 т. 5), про що також зазначає апелянт в апеляційній скарзі.

Апелянтом у клопотанні про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою не наведено жодних причин та обставин, які завадили йому при обізнаності щодо постановлення судом першої інстанції 22.11.2018 звернутись зі скаргою протягом встановленого Законом строку.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України докази надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам (учасникам) подаються з листом з описом вкладення.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори, (представник комітету кредиторів), боржник, банкрут.

Також є учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд Державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також, у випадках, передбачених цим Законом інші особи, які беруть участь у справі про банкрутство.

Як вбачається із встановленого вище: кредиторами у даній справі є: ГУ ДФС у Полтавській області та Полтавський обласной центр зайнятості.

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги апелянтом додані лише службові чеки АТ "Укрпошта" щодо відправлення на адресу боржника, арбітражного керуючого Шаматріна та кредиторів. Однак, описів вкладення апелянтом не додано, що позбавляє можливості встановити які саме документи направлені сторонам та є порушенням вимог статті 259 ГПК України.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга ліквідатора боржника залишається без руху з наданням апелянту 10 денного строку з моменту отримання копії ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених судом недоліків скарги, а саме надати суду:

- клопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою із зазначенням дати отримання копії оскаржуваної ухвали (з відповідними доказами) та обґрунтування причин пропуску строку;

- докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку та розмірі;

- докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів сторонам та іншим учасникам провадження у справі з описами вкладення.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. п. 2, 3, 4 ч.3 ст.258 ГПК України, що відповідно до вимог ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч. 6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ГУ ДФС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.11.2018 року у справі № 917/1886/15 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою, докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів сторонам та іншим учасникам провадження у справі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що невиконання вимог даної ухвали може мати наслідки, передбачені статтями 260,261 ГПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко