Постанова

від 24.06.2019 по справі 904/4965/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 року м.Дніпро Справа № 904/4965/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач)

суддів: Іванов О.Г, Ореєшкіна Є.В.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 ( суддя Мельниченко І.Ф., повний текст рішення підписано 22.03.2019р.) у справі № 904/4965/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс", м. Дніпро;

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство", м. Кропивницький, Кіровоградська область;

до відповідача-3: Приватного підприємства "СТ-Сервіс", м. Кропивницький, Кіровоградська область

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "Куцівське зернозберігальне підприємство", - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Інтерпроектмонтажбудсервіс", м. Запоріжжя

про стягнення 239 200 грн. збитків та витребування майна з чужого незаконого володіння

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство" та Приватного підприємства "СТ-Сервіс" збитків, що складають суму 239 200,00 грн. та про витребування майна із чужого незаконного володіння - Товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство" та повернути майно власнику - Приватному акціонерному товариству "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено та не підтверджено позовні вимоги про стягнення збитків, вони грунтуються на припущеннях про ймовірне отримання позивачем коштів, зокрема, й можливого прибутку у вигляді оплати за надані послуги гусеничним краном при укладенні договору про надання послуг. Крім того, господарський суд зазначив, що позивачем не доведено, що він міг і повинен був отримати вищезазначені доходи і тільки неправомірні дії відповідачів стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила можливості отримати прибуток станом на дату звернення з позовом до суду. Також господарський суд вказав, що відсутні докази, які б надали можливість встановити, що спірним майном заволодів незаконно ТОВ Куцівське ЗЗП чи вказане майно взагалі знаходилось на території зерносховища у володінні ТОВ Куцівське зернозберігальне підприємство .

Не погодившись із вказаним рішенням господарського суду, позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- висновок експертизи №31223828-09-08.4-2676.17 є доказом на підтвердження факту знаходження спірного майна на території відповідача - 2;

- протиправні дії відповідача-2 підтверджуються тим, що він не допускає на територію навіть поліцію;;

- відповідач -1 та третя особа підтвердили протиправні дії відповідача - 2 та відповідача -3 не тільки до позивача, а і до інших субпідрядників;

- відповідач - 2 не надав жодних доказів відсутності у нього спірного крану.

Просить рішення господарського суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

ТОВ Інтерпроектмонтажбудсервіс у відзиві на апеляційну скаргу просило скасувати рішення господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння та в цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

ПП СТ-Сервіс у відзиві на апеляційну скаргу просило рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ТОВ Куцівське зернозберігальне підприємство у відзиві на апеляційну скаргу просив її залишити без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2018 року у справі № 904/4965/18 та ухвалено розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України , суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 29.06.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс" (перший відповідач) та Публічним акціонерним товариством "Науково-дослідне виробниче підприємство Киворіжстальконструкція", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Науково-дослідне виробниче підприємство" Криворіжстальконструкція" (позивач у даній справі) укладено Договір №1417-06/К на надання послуг гусеничним краном МКГ-25 БР (зав. № 1127) (з урахуванням додаткової угоди надалі - Договір), згідно з пунктом 1.1. якого в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, для виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті Замовника: Будівництво елеватора місткістю 80 000 тон в с. Куцівка, Новгородського р-ну, Кіровоградської обл. 2-га черга", Виконавець (позивач) зобов`язався надавати послуги Замовнику (першому відповідачу) гусеничним краном МКГ-25 БР, зав.№1127 (стріла L-18,5 клюв L=15), а також здійснити його монтаж, демонтаж та перебазування, а Замовник взяв на себе зобов`язання прийняти та оплатити (надані послуги) виконані роботи.

Згідно з п. 2.1 Договору загальна вартість експлуатації 1 маш/години гусеничного крану МКГ-25 БР (зав. № 1127) оплачується з розрахунку 230,00 гривень з урахуванням ПДВ.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що по завершенню робіт (наданих послуг) у звітному періоді Виконавець, не пізніше останнього дня поточного місця, надає Замовнику два примірника Акту, який останній зобов`язаний протягом трьох робочих днів, після його отримання, підписати і один екземпляр Акту направити Виконавцю.

Загальна вартість монтажу та демонтажу гусеничного крану МКГ-25 БР, зав. № 1127 на об`єкті Замовника складає 10 000,00 гривень з ПДВ, з яких 5 000,00 грн. вартість монтажу та 5 000,00 грн. вартість демонтажу. Механізми надаються Замовником самостійно власними силами та засобами за власний рахунок, який йому не відшкодовується. Вартість перебазування, монтажу та демонтажу Замовник зобов`язаний перерахувати в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 2-х робочих днів з часу підписання вказаного Договору. Часом початку роботи крана є перша дата та час проставлені в змінному рапорті (п. 2.9 Договору).

Витрати на проживання кранівника несе Замовник в повному обсязі, які йому не відшкодовуються (п. 2.10 Договору).

Розділом 3 Договору визначено обов`язки сторін, зокрема, Замовник зобов`язаний попередити виконавця не менше, ніж за 15 днів про відмову від подальшого використання крана і надати майданчик для демонтажу і вивозу крана. У вказаному розділі передбачено, що Замовник не має права передавати кран для роботи іншим організаціям і окремим особам без узгодження з Виконавцем та зобов`язаний забезпечити охорону крана на будівельному майданчику на весь час виконання робіт краном (в робочий час і неробочі дні) по журналу передачі під охорону з двостороннім оформленням призначеними Замовником і виконавцем відповідальними особами.

Цей Договір укладено і вступає в законну силу з моменту його підписання сторонами і дії до 31 грудня 2017 р. або до його припинення в разі розірвання за погодженням сторін. Закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 6.1, 6.2 Договору з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 15.11.2017 р.).

Виконуючи умови Договору позивач перебазував на об`єкт гусеничний кран МКГ-25 БР, вантажопідіймальністю 25т, реєстраційний №68694, зав. № 1127, що належить йому на праві власності.

Вказаний кран встановлено на промисловому майданчику з будівництва зерносховища в с. Куцівка Новгородківського району Кіровоградської області, що підтверджується відміткою у журналів місцезнаходження крану (том 1, а.с. 19).

В період з липня по грудень 2017 р. позивачем надавались першому відповідачеві послуги гусеничного крану, про що свідчать залучені до матеріалів справи акти надання послуг механізмами (том 1, а.с. 21-24).

Знаходження крану на території відповідача-2 станом на 13.12.2017р. підтверджується висновком експертизи та не заперечується сторонами.

Як вказує позивач у позовній заяві, по завершенню строку дії договору, йому не дали можливість вивезти (перебазувати) кран на свій об`єкт.

30.05.2018 позивач звернувся до першого відповідача з претензією № 61, в якій вимагав посприяти у наданні вільного доступу працівників та техніки на об`єкт будівництва за адресою: с. Куцівка, Новгородківського району Кіровоградської області 2 черга, не чинити перешкод при здійсненні дій по демонтажу та вивозу належного позивачу крану. Також останній в претензії вимагав перерахувати суму завданого матеріального збитку.

Визначену в претензії суму збитків перший відповідач позивачу не перерахував та повідомив у відповіді на претензію про те, що він звертався до власника об`єкта - ТОВ "Куцівське зернозберігальне підприємство", на території якого знаходиться спірне майно, з проханням надати дозвіл на вивезення обладнання, проте, таке звернення не призвело до бажаного результату.

Також у відповіді на претензію перший відповідач зауважив, що право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, належить виключно власнику майна, та вказав про те, що зі свого боку Товариство вживало всі можливі заходи, та вважає твердження позивача щодо бездіяльності ТОВ "Інтерпроектмонтажбудсервіс" таким, що не відповідає дійсності.

Позивач вважає, що відповідачі порушують його права, не даючи можливості здійснити демонтаж та вивезення з території зерносховища в с. Куцівка Новгородківського району Кіровоградської області крану МКГ-25 БР (зав.№1127), що стало підставою для звернення з позовом до суду про витребування майна із чужого незаконного володіння, та стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 239 200,00 грн.

Судом апеляційної інстанції, з метою вирішення питання щодо наявності предмета спору на території Куцівського зерносховища, де виконувалися роботи, ухвалою, було зобов?язано сторони здійснити огляд території на предмет виявлення крану, про що скласти сумісний акт.

Представниками позивача, відповідача1, 2 та третьої особи 12.06.2019р. оглянуто територію ТОВ Куцівське зенозберігальне підприємство та встановлено, що кран стрілків самохідний гусеничний МКГ-25 БР на території відсутній, про що складено відповідний акт.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За змістом статей 317, 319 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У системі правових норм, що регулюють цивільно-правовий захист права власності, центральне місце займають норми, які передбачають такий речово-правовий спосіб захисту права, як витребування майна із чужого незаконного володіння - віндикація.

Віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Предметом індикаційного позову виступає вимога власника, що не володіє майном, до не власника, що володіє майном без належних правових підстав про повернення індивідуально-визначеного майна.

Підставою віндикаційного позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно, вибуття його з володіння позивача та знаходження його в натурі у відповідача .

Позивачем доведено право власності на кран МКГ-25 БР, вибуття його із володіння, знаходження його станом на 13.12.2017р. на території відповідача 2. Однак не надано доказів знаходження його в натурі у володінні відповідача 2. Відсутність крану на території відповідача 2 підтверджується Актом огляду території, складеним сторонами по справі.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні і позивачем не надані належні та допустимі докази знаходження в натурі у володінні відповідача 2 предмета спору.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що рішення господарського суду Дніпропетровської області 12.03.2019р. у справі №904/4965/18 постановлено з дотриманням вимог ст.276 ГПК України, його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123 , 129 , 269 , 270 , 275 , 276 , 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 у справі № 904/4965/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25.06.2018р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.Г.Іванов