Рішення

від 25.06.2019 по справі 560/760/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/760/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

25 червня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

при секретарі Данилюк К.Б.

розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.02.2019 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року адміністративний позов ТОВ "Нові аграрні технології" задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 14 лютого 2019 року № 0000003/14-10 та податкове повідомлення-рішення від 14 лютого 2019 року № 0000004/14-10.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" судові витрати на сплату судового збору в сумі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

21.06.2019 року до суду надійшла заява ТОВ "Нові аграрні технології" про постановлення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішене питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, про що позивач зазначав під час розгляду справи. Позивач просить компенсувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2 ст. 133 КАС України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Частиною 5 ст. 143 КАС України передбачено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Судом встановлено, що з метою надання позивачу професійної правничої допомоги між Адвокатським об`єднанням "Гавриленко та партнери" в особі Гавриленка Романа Валентиновича та TOB Нові аграрні технології в особі директора Ізбінського Івана Володимировича було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №19-ас/G від 05.05.2019 року. У розділі 7 вказаного договору сторони визначити порядок обчислення гонорару адвоката. Також, у розділі 7 договору сторони погодили вартість 1 (однієї) години роботи Адвоката.

Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення змісту якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 та від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013. У рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 статті134 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору №19-ас/G від 05.05.2019 року позивачем було сплачено адвокату фіксований розмір гонорару у розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 210 від 14.06.2019 року на суму 10 000,00 грн., де отримувачем є АО "Гавриленко та Партнери", банк отримувача - Хмельницька філія АТКБ "Приватбанк" м. Хмельницький, призначення платежу - професійна правнича допомога адвоката - гонорар в адміністративній справі за позовом до ГУ ДФС у Хмельницькій області по справі №560/760/19. 21.06.2019 року до суду поданий оригінал платіжного доручення №210 від 14.06.2019 року на суму 10 000,00 грн.

Також в матеріалах справи міститься ордер та акт наданих послуг за договором від 05.05.2019 року, з якого вбачається, яка правнича допомога надана позивачеві, порядок розрахунку її вартості.

Відповідач не звертався до суду з будь-якими заявами стосовно зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Надаючи оцінку документам, поданим на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заявлений та підтверджений розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. відповідає критерію співмірності та розумності, відповідає обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також складності справи.

Відтак, на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Постановити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" суму понесених ним та підтверджених документально витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25 червня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" (вул. Київська, 4,Олешин,Хмельницький район, Хмельницька область,31312 , код ЄДРПОУ - 30668776) Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39492190) Третя особа:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1

Головуючий суддя /підпис/ І.С. Козачок "Згідно з оригіналом" Суддя 25.06.19 І.С. Козачок