Ухвала

від 24.06.2019 по справі 826/1806/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/1806/16

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 червня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду від 01.02.2019 р. у справі за позовом ТОВ Ареко до ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду від 01.02.2019 р. позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась 13.03.2019 р. з апеляційною скаргою вперше.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 р. апеляційну скаргу повернено заявнику у зв`язку із тим, що апелянтом не було усунено недоліки апеляційної скарги, ані в межах строку, встановленого ухвалою суду від 28.03.2019 р. про залишення апеляційної скарги без руху, ані в межах строку на усунення недоліків, продовженого ухвалою суду від 18.04.2019 р., якою апелянту було додатково надано максимально можливий у розумінні ч.2 ст.298 КАС України та ч.2 ст.169 КАС України строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: на 10 днів з моменту вручення цієї ухвали.

11.06.2019 р. ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві повторно звернулась з апеляційною скаргою на це ж рішення суду, не усунувши недоліки, які слугували перешкодою для відкриття апеляційного провадження ще при зверненні з первинною апеляційною скаргою, тобто без долучення до матеріалів апеляційної скарги доказу сплати судового збору.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною 1 цієї статті Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позивачем оспорювалися податкові повідомлення-рішення, якими позивачу були нараховані такі суми грошових зобов`язань: 324 698 грн., 42 844 грн., 400 грн., 128 269 грн. (всього: 496 211 грн.).

Таким чином, позивачем заявлялися вимоги майнового характеру.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 14 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції чинній на момент звернення з позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене, позивачу слід було сплачувати при поданні цього позову 7 443, 16 грн. (496 211 Х 1,5 %).

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі становить 11 164, 74 грн. (7443,16 х 150 %).

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. Р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 34312206081055, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою вдруге суттєво пропущено строку на апеляційне оскарження: так, скаржник повторно подав апеляційну скаргу на рішення від 01.02.2019 р., матеріали якої свідчать про неврахування апелянтом вимог щодо оформлення апеляційної скарги, на які йому звертав увагу суд ще при його первинному зверненні ухвалою від 28.03.2019 р., лише 11.06.2019 р. (що підтверджується поштовим штемпелем на конверті) тобто після спливу близько 4-х місяців з моменту ухвалення оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається (а.с. 133), що копію оскаржуваного рішення скаржник отримав ще 08.02.2019 р., таким чином, підстави, визначені ч. 2 ст. 295 КАС України для поновлення строку на апеляційне оскарження у даному випадку відсутні.

В той же час, згідно із ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків визначених частиною 2 ст. 299 цього Кодексу.

Разом із апеляційною скаргою скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що при первинному зверненні з апеляційною скаргою (13.03.2019 р.) ним не було пропущено строку на апеляційне оскарження і її було повернено не на підставі пропуску такого строку, а у зв`язку із несплатою судового збору.

Оцінивши доводи клопотання, суд приходить до висновку про його необгрунтованність, оскільки апелянтом не наведено жодних істотних причин, які об`єктивно (через незалежні від нього обставини) перешкоджали його вчасному зверненню з апеляційною скаргою та свідчили б на користь наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення всупереч тому, що воно в силу ч. 2 ст. 255 КАС України вже набрало законної сили (після повернення апеляційної скарги) та всупереч принципу правової визначеності, а посилання апелянта на право повторного звернення до суду з апеляційною скаргою протягом 1 року з дня складення повного тексту рішення в силу ч. 2 ст. 299 КАС України та на неможливість дотримання ним вимог оформлення апеляційної скарги не може бути розцінено як таке.

Крім цього, суд зазначає, що порядок усунення недоліків апеляційної скарги апелянту було роз`яснено ще ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 р., в якій чітко було обраховано суму судового збору за подання апеляційної скарги та реквізити, за яким його слід сплачувати, однак, всупереч цьому апелянтом не наведено жодних істотних причин, які перешкоджали йому звернутися з належним чином оформленою апеляційною скаргою, починаючи з 28.03.2019 р.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки апеляційна скарга подана до Шостого апеляційного адміністративного суду з пропуском 30-ти денного строку на апеляційне оскарження, а апелянт не надає жодних належних обґрунтувань поважності пропуску строку для подачі апеляційної скарги, це є перешкодою в прийнятті її до провадження суду апеляційної інстанції, а тому у вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 11 164, 74 грн. та подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович