Ухвала

від 24.06.2019 по справі 160/8215/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 червня 2019 року

Київ

справа №160/8215/18

адміністративне провадження №К/9901/17284/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (далі - Перещепинська міськрада), в якому просила зобов`язати Перещепинську міську раду Новомосковського району Дніпропетровської області змінити у трудовій книжці серії НОМЕР_1 причину її звільнення з посади секретаря Голубівської сільської ради, а саме: замість Повноваження секретаря Голубівської сільської ради завершилися, частина друга статті 8 Закону України Про добровільне об`єднання територіальних громад зазначити: Звільнена у зв`язку з закінченням строку повноважень, пункт 5 частина перша статті 41 КЗпП України, стаття 50 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , частина друга статті 8 Закону України Про добровільне об`єднання територіальних громад ; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити їй 165 919,50 грн середньої заробітної плати на період працевлаштування за шість місяців, з розрахунку 27 653,25 грн за кожен місяць, починаючи з 19 травня 2018 року до 18 листопада 2018 року; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року позов задоволено частково. Зобов`язано Перещепинську міськраду нарахувати та виплатити ОСОБА_1 99 036,00 грн середньої заробітної плати на період працевлаштування за шість місяців, з розрахунку 16 506,00 грн за кожен місяць, починаючи з 19 травня 2018 року до 18 листопада 2018 року. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу Перещепинської міськради задоволено. Скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року в частині задоволення позову та прийнято нову постанову про відмову у позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

19 червня 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Заявник просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України Про запобігання корупції займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено і заявник на такі не посилається.

Судом касаційної інстанції не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 50 Закону України Про запобігання корупції .

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондуються з положеннями частини першої статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів .

Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Суддя О.В. Кашпур

Суддя О.Р. Радишевська