Ухвала

від 11.06.2019 по справі 171/634/17

АПОСТОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/634/17

1-кп/171/193/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Апостолове

Колегія суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017040410000231 від 22.02.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 року на розгляд до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України.

06.06.2019 року відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддя головуючого суддю обрано ОСОБА_1 та визначено склад колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

07.06.2019 року суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід, мотивуючи тим, що відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

10.06.2019 року суддею ОСОБА_2 подана заява про самовідвід, обґрунтовуючи тим, що 06 та 09 лютого 2017 року нею як слідчим суддею постановлені ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів на підставі клопотань слідчого.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяв про самовідвід суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_4 його захисник ОСОБА_5 до суду не з`явились, повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Ч.1 ст.80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У вказаному кримінальному провадженні судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 приймали участь по даній справі як слідчі судді. Вказані обставини перешкоджають брати участь у розгляді цього кримінального правопорушення та приймати рішення у складі колегії суддів.

Дослідивши матеріализа заявами, матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до висновку, що заяви підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Положення ст.ст.75,76КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Також, відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як на підставу для самовідводу судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 посилаються на те, що на досудовому розслідуванні даної справи приймали участь як слідчі судді. Колегією суддів встановлено, що подані заяви про самовідвід містять дані, які унеможливлюють розгляд суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України.

На підставі вищевикладеного, вважаємо за необхідне задовольнити заяви суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про самовідвід в розгляді справи № 171/634/17, провадження № 1- кп/171/193/19.

Керуючись ст.ст.80-81,319, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяви суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України - задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України передати до канцелярії суду для заміни суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_2 іншими членами колегії в порядкуст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2