Ухвала

від 01.03.2010 по справі 10/216-09но

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.03.10

          Справа №10/216-09но.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В. присекретарі судового засідання ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи  

за позовом:           відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднанням. М.В. Фрунзе», м. Суми

до відповідача:            приватного підприємця ОСОБА_3

про стягнення  4690,51

За участю представників сторін:

від  позивача:           Попенака О.О., Нездоймишапка О.О.

від відповідача:           не з'явився

Суть спору: Рішенням  господарського суду Сумської області від 15.10.2009 року по справі №10/216-09 позов відкритого акціонерного товариства «Сумського машинобудівельного науково-виробничого об’єднання ім. М.В. Фрунзе»  задоволено та 26.10.2009 року видано наказ про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Сумського машинобудівного науково-виробничого об’єднання ім. М.В. Фрунзе» 4690,51 грн. заборгованості, а також 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.12.2009р. відповідач звернувся із заявою  про  перегляд  рішення суду від 15.10.2009р. по даній справі за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Сумської області від 15.10.2009 року по справі № 10/216-09, посилаючись на те, що про стягнення заборгованості в судовому порядку, яка виникла на підставі договору  про надання послуг з централізованого опалення № ПР125-6/324 від 01.11.2006 року не знав і даний договір не підписував.

Розглянувши заяву приватного підприємця ОСОБА_3 про перегляд рішення від 15.10.2009 року по справі 10/216-09 за нововиявленими обставинами, та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно із п.1 Роз‘яснення Президії Вищого Господарського суду України від 21.05.02. № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Слід зазначити, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов’язує й сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місце проживання фізичної особи – сторони у справі та зазначати таке фактичне місце проживання в позовній заяві чи в інших процесуальних документах.

Відповідно до  даних єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій України, відомих позивачеві, місцезнаходженням заявника є м. Суми, вул. Федька, 72, за яким і були неодноразово надіслані процесуальні документи по справі № 10/216-09.

Таким чином  неотримання позовної заяви  та відомостей про розгляд справи не є  обставинами, які в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України не могли бути відомі заявникові, оскільки як позивач так і суд вчинили всі передбачені  законом процесуальні дії про сповіщення  належним чином  заявника про розгляд  справи 10/216-09.

Що стосується доводів заявника, щодо не укладання ним договору про надання послуг з централізованого опалення № ПР125-6/324 від 01.11.2006 року спростовується наступними обставинами справи.

01.11.2006 року між заявником – приватним підприємцем ОСОБА_3 та приватним  підприємцем ОСОБА_6 було укладено договір оренди нежилих приміщень, відповідно до якого заявник отримав в користування нежиле приміщення під склад за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками  договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, у зв’язку з чим на заявника покладено обов’язок укладення договору на надання послуг з централізованого опалення.

01.11.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір надання послуг з централізованого опалення № ПР125-6/324, відповідно до п.3 та додатку № 1 якого позивач надає послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 У відповідності з п. 10 цього договору, відповідач зобов’язався до 10-го числа поточного місяця сплачувати позивачу вартість спожитої теплової енергії за розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо розрахунків на початок місяця).

Протягом 2006-2008 року відповідач належним чином виконував обов’язок зі сплати послуг на теплопостачання, що підтверджується матеріалами справи, а саме банківськими виписками (а.с.85-87).

Відповідач спростовує цей факт, надавши зворотно-сальдові відомості про свій рух коштів по банківському рахунку.

Представник відповідача заперечує проти такого аргументу, зазначивши про те, що його банківські виписки свідчать про зворотнє: протягом певного часу через банківський рахунок позивача в АКБ «Укрсиббанк» здійснювалась оплата за опалення від відповідача, а рахунок в АТ «ПроКредит Банк» може бути не єдиним у підприємця, крім того, оплата могла вноситись готівкою.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про те, що підстави, викладені приватним підприємцем ОСОБА_3 в заяві про перегляд рішення господарського суду Сумської області по справі №10/216-09 від 15.10.2009 року за нововиявленими обставинами, не можуть вважатися нововиявленими у розумінні  ст. 112 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 113-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву приватного підприємця ОСОБА_3 про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 15.10.2009р. за нововиявленими обставинами  по справі № 10/216-09 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Сумської області від 15.10.2009 року у справі № 10/216-09  залишити без змін.        

СУДДЯ                                                                                                    І. В. МАЛАФЕЄВА