Рішення

від 01.03.2010 по справі 13/287-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.03.10 Справа № 13/287-09.

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю «Б іК», м. Донецьк

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору та стягнення 228 835 грн. 50 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судово го засідання М.О. Ейсмонт

Представники:

від позивача: Миронов Є.В ., довіреність № 16/12/2009-1 від 16.12.2009 р оку

від відповідача: ОСОБА_1

Суть спору: позивач у позов ній заяві просить суд розірв ати договір підряду № 2/08/08 від 26. 08.2008 р., укладений між сторонами та стягнути з відповідача 189 68 0 грн. 73 коп. передплати за догов ором № 2/08/08 від 26.08.2008 р.

У судове засідання 21.12.2009 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд розі рвати договір підряду № 2/08/08 ві д 26.08.2008 р., укладений між сторона ми та стягнути з відповідача 189 680 грн. 73 коп. передплати за дог овором та 39 154 грн. 77 коп. пені за п еріод з 02.12.2008 року по 27.10.2009 року, вс ього - 228 835 грн. 50 коп.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву проти позову запе речує, посилаючись на те, що до відка про вартість виконаних робіт станом на серпень 2009 рок у та акт виконаних робіт, скла дені позивачем не відповідаю ть дійсності та надав свою до відку про вартість фактично виконаних робіт на суму 238 805 гр н. 73 коп.

Позивач подав заперечення на відзив відповідача, в яком у наполягає на задоволенні п озовних вимог, посилаючись н а те, що відповідачем не подан о доказів в обґрунтування св оїх заперечень проти позовни х вимог, у наданій відповідач ем довідці на суму 228 835 грн. 50 коп . не вказано обсягу виконуван их робіт, відсутні документи , що підтверджують понесені в итрати.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по вноважного представника поз ивача та відповідача, дослід ивши наявні докази, які мають суттєве значення для виріше ння спору по суті, суд частков о задовольняє позовні вимоги , виходячи з наступного:

26.08.2008 року між позивачем - То вариством з обмеженою відпов ідальністю «БіК» та відповід ачем - Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 був укладе ний договір підряду № 2/08/08, відп овідно до умов якого підрядн ик (відповідач) зобов' язуєт ься виконати за завданням за мовника (позивача) наступні р оботи: побудувати зі зрубу оф існе приміщення за адресою: 830 23, АДРЕСА_2 у строк з 26.08.08 р. по 01.12.2008 року, а замовник зобов' яз ується прийняти та оплатити роботу.

Відповідно до п. 2.1 договору о плата по договору здійснюєть ся шляхом перерахування грош ових коштів на розрахунковий рахунок підрядника відповід но до кошторису.

Згідно з п. 3.2.1 позивач зобов' язався оплати підряднику (ві дповідачу) роботу, передбаче ну договором, у розмірах і в ст роки, передбачені договором.

27.08.08 року позивач перерахува в на рахунок відповідача гро шові кошти в сумі 238 220 грн. 73 коп. відповідно до кошторису, під писаного сторонами, що підтв ерджується копію платіжного доручення № 75 від 27.08.2008 року та к опією виписки з особового ра хунку станом на 27.08.08 р. ( у справі ).

Відповідно до п. 3.1.1 підрядни к зобов' язується виконати в сі роботи в обсязі відповідн о до кошторису і у строки, обум овлені договором, і здати їх з амовнику.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідач не виконав у повному обсязі роботи відпо відно до кошторису та умов до говору. Як зазначає позивач, в ідповідач виконав лише части ну ремонтно-будівельних робі т вартістю 48 540 грн. 00 коп., тому пр осить стягнути з відповідача 189 680 грн. 73 коп. передплати за до говором № 2/08/08 від 26.08.2008 р.

На підтвердження позовних вимог, позивачем надано копі ю гарантійного листа відпові дача від 04.03.2009 року, в якому відп овідач гарантує виконання вз ятих на себе зобов' язань за договором у повному обсязі в строк до 20.04.2009 року (у справі).

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання повинні виконуватися на лежним чином і у встановлени й строк відповідно до вказів ок закону та умов договору, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Згідно зі ст.. 875 Цивільного к одексу України за договором будівельного підряду підряд ник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші буді вельні роботи відповідно до проектно-кошторисної докуме нтації, а замовник зобов'язує ться надати підрядникові буд івельний майданчик (фронт ро біт), передати затверджену пр оектно-кошторисну документа цію, якщо цей обов'язок не покл адається на підрядника, прий няти об'єкт або закінчені буд івельні роботи та оплатити ї х.

Відповідно до частин 1 та 3 ст . 877 Цивільного кодексу Україн и підрядник зобов'язаний зді йснювати будівництво та пов' язані з ним будівельні робот и відповідно до проектної до кументації, що визначає обся г і зміст робіт та інші вимоги , які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну р обіт. Підрядник, який виявив у ході будівництва не врахова ні проектною документацією р оботи і необхідність у зв'язк у з цим проведення додаткови х робіт і збільшення коштори су, зобов'язаний повідомити п ро це замовника.

Відповідач не подав доказі в виконання своїх зобов' яза нь за договором у повному обс язі, посилання відповідача у своєму запереченні на те, що в артість фактично виконаного ним обсягу робіт перевищила вартість робіт, обумовлену в кошторисі, не приймається су дом, оскільки відповідачем н е було подано доказів на підт вердження викладених в запер еченні обставин, а вимоги поз ивача про стягнення з відпов ідача 189 680 грн. 73 коп. передплати за договором № 2/08/08 від 26.08.2008 р. суд вважає правомірними, обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню.

У пункті 6.1 сторонами визнач ено строк дії договору до пов ного виконання сторонами сво їх зобов' язань.

Відповідно до п. 6.2 Договір мо же бути розірваний за ініціа тивою будь-якої із сторін, якщ о сторона, яка бажає розірват и договір за 30 днів повідомить у письмовій формі іншу сторо ну про свій намір розірвати д оговір.

Відповідно до частини друг ої статті 188 Господарського ко дексу України сторона догово ру, яка вважає за необхідне зм інити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиці ї про це другій стороні за дог овором.

Згідно з частиною першою ст атті 11 Господарського процес уального кодексу України під приємство чи організація, як і вважають за необхідне змін ити чи розірвати договір, над силають пропозиції про це др угій стороні за договором.

Як вбачається з листа Вищог о господарського суду від 13.08.20 08, № 01-8/482 «Про деякі питання заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2008 року», Верховним Судом Укр аїни з посиланням на Рішення Конституційного Суду Україн и від 09.07.2002 у справі N 1-2/2002 (про досу дове врегулювання спорів) за значалося, що недотримання п озивачем вимог частини друго ї статті 188 Господарського код ексу України щодо обов'язку н адсилання іншій стороні проп озицій про розірвання догово ру в разі виникнення такої не обхідності не позбавляє пози вача права звернутися за зах истом порушеного права шляхо м вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору.

Згідно з частиною 1 статті 615 ЦК України у разі порушення з обов'язання однією стороною друга сторона має право част ково або в повному обсязі від мовитися від зобов'язання, як що це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивіль ного кодексу України якщо пі дрядник своєчасно не розпоча в роботу або виконує її насті льки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможлив им, замовник має право відмов итися від договору підряду т а вимагати відшкодування зби тків.

За ч. 2 ст. 651 Цивільного кодекс у України договір може бути з мінено або розірвано за ріше нням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного пору шення договору другою сторон ою та в інших випадках, встано влених договором або законом .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача п ро розірвання договору підря ду № 2/08/08 від 26.08.2008 р. правомірними , обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення 39 154 грн. 77 коп. пені за пе ріод з 02.12.2008 року по 27.10.2009 року, то в цій частині позовні вимоги з адоволенню не підлягають з о гляду на наступне.

Як вбачається зі змісту дог овору, розмір пені у договорі сторонами не визначено.

Водночас у матеріалах спра ви міститься гарантійний лис т відповідача від 04.03.2009 року, в я кому відповідач зобов' язує ться за порушення строків ви конання зобов' язань по вище вказаному договору, сплачува ти позивачу пеню у розмірі по двійної облікової ставки НБУ від ціни договору за кожний д ень прострочки.

З посиланням на пункт 4.1 дого вору позивачем, виходячи з ро зміру подвійної облікової ст авки НБУ, нараховано пеню у ро змірі 39 154 грн. 77 коп. за період з 0 2.12.2008 року по 27.10.2009 року.

Частиною першою статті 223 Го сподар ського кодексу Україн и передбачено, що при реаліза ції у судовому порядку відпо відаль ності за правопорушен ня у сфері господарю вання за стосовуються загальний та ск оро чені строки позовної дав ності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші с троки не встановлено цим Код ексом.

Згідно зі статтею 230 Господа рського кодексу України штр афними санкціями у цьому К одексі визнаються господарс ькі санкції у вигляді грошов ої суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов'язаний спла тити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов'язання.

Відповідно до вимог частин и 6 статті 232 Господарського ко дексу України («Порядок заст осування штрафних санкцій») нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов' язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня коли зобов ' язання мало бути виконано.

Ухвалою від 18.01.2010 року суд про понував позивачу подати розр ахунок пені з урахуванням по ложень закону щодо вимог про стягнення неустойки. Позива ч вимог ухвали суду не викона в.

За таких обставин, роз рахунок позивача не відповід ає вимогам чинного законодав ства, тому суд вважає неправо мірним вимогу позивача про с тягнення з відповідача 39 154 грн . 77 коп. пені за період з 02.12.2008 року по 27.10.2009 року., оскільки її обчис лення здійснено позивачем ви ходячи за межі шестимісячног о терміну, за який сплачуєтьс я пеня.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 Господарс ького процесуального кодекс у України з відповідача підл ягають стягненню на користь позивача, пропорційно задово леним вимогам, витрати по дер жавному миту в сумі 1981 грн. 82 коп . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 195 грн. 62 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального код ексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Розірвати договір пі дряду № 2/08/08 від 26.08.08 року, укладен ий між Товариством з обмежен ою відповідальністю «БіК» (8302 3, АДРЕСА_2, код 25341952) та Фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1 (40030, АДРЕСА_1, ідент. № Н ОМЕР_1).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕ Р_1) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « БіК» (83023, АДРЕСА_2, код 25341952) 189 680 г рн. 73 коп. передплати, 1981 грн. 82 коп . витрат по держмиту, 195 грн. 62 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

5. В частині стягнення 3 9 154 грн. 77 коп. пені - відмовити .

СУДДЯ (підпис) Б.І. ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 04.03.2010 року.

Суддя