Рішення

від 09.03.2010 по справі 9/167-08но

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.03.10 Справа № 9/167-08но.

Суддя господарського суду Сумської області В.М.Моїсеєн ко, розглянувши заяву фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1, м.Суми про перегляд рішен ня господарського суду Сумсь кої області від 01.07.2008р. за новов иявленими обставинами по сп раві № 9/167-08 за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м.Суми, до відповідача: мало го приватного виробничо-торг івельного підприємства “ВМ” , м.Суми, треті особи: 1) Сумська міська рада, 2) Сумське міське управління земельних ресурс ів Державного комітету м. Сум и, про спонукання щодо укладе ння публічного договору (най му), заборону щодо вчинення пе вних дій, за зустрічним позов ом малого приватного виробни чо-торгівельного підприємст ва “ВМ”, м.Суми, до фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , м.Суми, про зобов' язання ус унути перешкоди

За участю представників ст орін:

від позивача ( відпові дача за зустрічним позовом) ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача ( позивача за зустрічним позовом) не з ' явився

Від третьої особи : 1. не з' яв ився

Від третьої особи: 2. не з' яв ився

за участю секретаря судово го засідання Данілової Т.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.07.2 008р. по справі № 9/167-08 в задоволен ні первісного позову відмов лено, зустрічний позов задов олено. Зобов' язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) ус унути перешкоди, що створені нею малому приватному вироб ничо-торгівельному підприєм ству “ВМ” (40030, м. Суми, вул. Леван евського, 2ж, код 14001718) в користув анні торгівельним місцем Н ОМЕР_2, яке розташоване на т ериторії торгівельної зони з а адресою: м. Суми, вул. Леванев ського, 2ж, шляхом його звільне ння від майна, що належить фіз ичній особі-підприємцю ОСО БА_1 та повернення вказаног о торгівельного місця малому приватному виробничо-торгів ельному підприємству “ВМ” ( м .Суми, вул. Леваневського, 2ж, ко д 14001718). Стягнуто з фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 ( АД РЕСА_1, код НОМЕР_1) на кори сть малого приватного виробн ичо-торгівельного підприємс тва “ВМ”(40030, м. Суми, вул. Леванев ського, 2ж, код 14001718) 85 грн. 00 коп. вит рат по сплаті державного мит а , 118 грн. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та 2000 грн. в итрат на оплату послуг адвок ата.

Дане рішення було оскаржен о в апеляційному та касаційн ому порядку.

24.09.2008 року Постановою Харківс ького апеляційного господар ського суду апеляційну скарг у позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 зали шено без задоволення, а рішен ня господарського суду Сумсь кої області від 01.07.2008 року без з мін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.02.2009 р оку касаційну скаргу позивач а - фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 залишено без за доволення, а постанову Харкі вського апеляційного господ арського суду від 24.09.2008 року без змін.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 23.04.2009 року позивачу в ідмовлено в порушенні провад ження з перегляду у касаційн ому порядку постанови Вищого господарського суду України від 12.02.2009 року по справі № 9/167-08.

08.02.2010р. від позивача за перві сним позовом( відповідача за зустрічним позвоом) фізичн ої особи - підприємеця ОС ОБА_1, м.Суми надійшла заява ( вх. № 314) про перегляд рішення господарського суду від 01.07.2008р . по справі № 9/167-08 за нововиявлен ими обставинами, в якій заявн ик просить скасувати рішення господарського суду Сумсько ї області по справі № 9/167-08 від 01.07 .08р. в частині задоволення зус трічного позову МПВТП “ВМ”та зобов' язання фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 усу нути перешкоди створювані не ю МПВТП “ВМ”в користуванні т оргівельним місцем НОМЕР_2 , яке розташоване на територ ії торгівельної зони за адре сою: м.Суми, вул. Леваневського , 2ж, шляхом його звільнення ві д майна, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 та повернення вказаного то ргівельного місця МПВТП “ВМ” .

Обґрунтовуючи заяву позив ач за первісним позовом ( від повідач за зустрічним позово м) зазначив, що обставинами, як і спростовують висновки суду щодо правомірності користув ання МПВТП “ВМ”торгівельною зоною за адресою: м. Суми, вул. Л еваневського, 2ж, та дійсності договору оренди земельної д ілянки № 25 від 10.01.1996 р., є постанов а Вищого господарського суду України від 08.10.2009 р. по справі № 1 3/131-06.

Відповідач (позивач за зуст річним позовом) представника в судове засідання не направ ив, письмового пояснення чи з аперечення на заяву про пере гляд судового рішення за нов овиявленими обставинами не н адав. Подав клопотання про до лучення до матеріалів справ и в якості письмового доказу копію ухвали господарськог о суду Сумської області від 2 4.12.2009р. по справі № 134/131-06 нр.

Треті особи пояснень суду не надали, представників в су дове засідання не направили.

Згідно з ч.1 ст. 113 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судове рішення господ арського суду може бути пере глянуто за нововиявленими об ставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізні ше двох місяців з дня встанов лення обставин, що стали підс тавою для перегляду судового рішення.

Обставиною, що, на думку зая вника, спростовує висновки с уду щодо правомірності та ді йсності договору оренди земе льної ділянки № 25 від 10.01.1996 р., є по станова Вищого господарсько го суду України від 08.10.2009 р. по сп раві № 13/131-06.

Згідно зі ст. 112 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд може переглянути прийняте ним су дове рішення, яке набрало зак онної сили, за нововиявленим и обставинами, що мають істот не значення для справи і не мо гли бути відомі заявникові. Н ововиявлені обставини за сво єю юридичною суттю є фактичн ими даними, що в установленом у порядку спростовують факти , які було покладено в основу с удового рішення.

Згідно укладеного 10.01.1996 р. з Су мською міською радою договор у № 25 МПВТП “ВМ” була надана в к ористування під розміщення т оргівельної зони земельна ді лянка площею 0,1 га по вул. Леван евського, 2ж в м. Суми. Строк дії зазначеного договору оренди , який скінчився у 2006 р., був поно влений на 10 років згідно з ріш енням господарського суду Су мської області від 17.04.2006 р. по сп раві № 13/131-06.

Таким чином, на час зверненн я позивача до суду із позовом у цій справі у березні 2008 р. та н а час винесення рішення у спр аві 01.07.2008 р. МПВТП “ВМ”було нале жним користувачем земельної ділянки по вул. Леваневськог о, 2ж.

Проте, постановою Вищого го сподарського суду України ві д 08.10.2009 р. по справі № 13/131-06 рішення суду першої інстанції, яким б ула поновлена дія договору о ренди земельної ділянки № 25 ві д 10.01.1996 р., скасоване і справа нап равлена на новий розгляд. Під час її нового розгляду судом винесена ухвала від 24.12.2009 р., від повідно до якої позов МПВТП “ ВМ” до Сумської міської ради про визнання поновленим дог овору оренди земельної ділян ки № 25 від 10.01.1996 р. залишений без р озгляду.

Винесення 24.12.2009 р. ухвали про з алишення позову МПВТП “ВМ”бе з розгляду є тим фактом, що спр остовує висновки суду, тобто нововиявленою обставиною. У передбачений ст. 113 ГПК Україн и двохмісячний строк позивач звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Тобто, на даний час дія дого вору оренди земельної ділянк и № 25 від 10.01.1996 р. скінчилася 10.01.2006 р.

Перед цим, п. 1 рішення Сумськ ої міської ради від 30.11.2005 р. № 1499-МР , було вирішено не продовжува ти малому підприємству “ВМ”т ермін користування земельно ю ділянкою під торговою зоно ю по вул. Леваневського та при пинити дію договору оренди з емельної ділянки у зв' язку із закінченням терміну його дії.

Крім цього, згідно рішення С умської міської ради від 29.10.2008 р . № 1974-МР був розглянутий і задо волений протест прокурора Ко впаківського району м. Суми т а скасоване рішення УІІІ сес ії ХХІІ скликання Сумської м іської ради від 29 листопада 1995 р. “Про відведення та закріпл ення земельних ділянок підпр иємствам, установам, організ аціям”в частині надання земе льної ділянки площею 0,10 га по в ул. Леваневського в тимчасов е користування МПВТП “ВМ”.

Виходячи з цього, на даний ч ас відповідач (позивач за зус трічним позовом) не є належни м користувачем земельної діл янки, на якій розміщена торгі вельна зона. Звернення МПВТП “ВМ”до господарського суду із новим позовом до Сумської міської ради про визнання до говору оренди земельної діля нки за адресою: вул. Леваневсь кого, 2ж в м. Суми поновленим на той же строк і на тих же умова х до винесення судом позитив ного рішення не доводить пра вомірності користування від повідачем (позивачем за зуст річним позовом) даною земель ною ділянкою.

Таким чином, оцінивши доказ и, зібрані у справі, встановив ши наявність нововиявленої о бставини, яка є істотною для п равильного вирішення спору, суд вважає за необхідне скас увати рішення від 01.07.2008 р. в част ині задоволення зустрічної п озовної заяви МПВТМ “ВМ”і в з адоволенні зустрічного позо ву відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни судові витрати по спр аві покладаються на позивач а за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 112-114 Госп одарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Заяву фізичної особи- під приємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_ 1) про перегляд рішення госп одарського суду Сумської обл асті від 01.07.2008 р. по справі № 9/167-08 з а нововиявленими обставинам и - задовольнити.

2.Рішення господарського су ду Сумської області № 9/167-08 від 01.07.2008 р. в частині задоволення з устрічного позову МПВТП “ВМ” - скасувати.

3.В задоволенні зустрічного позову Малого приватного ви робничо-торгівельного підпр иємства “ВМ”- відмовити.

4.Наказ господарського суду Сумської області № 9/167-08 від 13.10.20 08 р. визнати таким, що не підляг ає виконанню.

СУДДЯ В. М.МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення підп исаний 09.03.2010р.

Суддя