Ухвала

від 11.03.2010 по справі 15/291-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.03.10

          Справа №15/291-09.

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Горобина”, м. Суми

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 15 419 грн. 02 коп.

                                                                           СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:   Мокренко Ю.М., довіреність б/н від 01.09.2009р.

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 15.01.2010р.

     В судовому засіданні 11.02.2010р. оголошувалась перерва до 18.02.2010р. на 11 год. 45 хв., в судовому засіданні 18.02.2010р. оголошувалась перерва до 01.03.2010р. на 12 год. 15 хв., в судовому засіданні 01.03.2010р. оголошувалася перерва до 11.03.2010р. на 12 год. 45 хв.

          Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 15 419 грн. 02 коп. заборгованості по договору на поставку квасу №02-Кв від 06.05.2008р., а саме  12 889  грн. 50 коп. основного боргу, 2062 грн. 32 коп.  інфляційних збитків та 467 грн. 20 коп. –  3% річних.

          Представник відповідача усно в судових засіданнях пояснював, що поставка товару дійсно здійснювалася позивачем, але відповідач за товар розрахувався вчасно в сумі 37 875 грн. 90 коп. Тому в судовому засіданні 11.02.2010р. ним було заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи для надання йому часу на ознайомлення з товарно-транспортними накладними та складання між сторонами акту звірки заборгованості для з‘ясування того чи існує між сторонами заборгованість. Копії товарно-транспортних накладних, долучених до позовної заяви, були вручені для ознайомлення представнику відповідача в судовому засіданні представником позивача.

         Сторони складений акт звірки суду не подали, позивач пояснив, що звірка проведена не була через те, що представник відповідача не з‘явився для складання акту.

          Представник відповідача  в судове засідання 01.03.2010р. подав заяву, в якій зазначив, що з 29.05.2008р. по 21.08.2008р. ОСОБА_4 (представник відповідача по справі) брав під реалізацію у позивача хлібний квас, але не по всім товарно-транспортним накладним, які подані позивачем для долучення до матеріалів справи, ним отримувався товар. Ним подано перелік товарно-траспортних накладних за якими, на його думку, товар отримала інша особа, так як підпис на вказаних накладних не представника відповідача. Тому, він просить суд призначити почеркознавчу експертизу по вищезазначеним спірним накладним.

Позивач проти призначення почеркознавчої експертизи не заперечує. Крім цього, для проведення почеркознавчої експертизи ним подано оригінали спірних товарно-транспортних накладних.

Також в судовому засіданні 01.03.2010р. представнику відповідача ОСОБА_4 (особа перевірена в судовому засіданні) подані оригінали вказаних документів для огляду, після огляду яких він зазначив, що у вказаних документах  міститься не його підпис.

        Тому для призначення та проведення почеркознавчої експертизи суд зобов‘язував представника відповідача подати вільні зразки підпису ОСОБА_4

Крім цього, в судовому засіданні 01.03.2010р. судом були відібрані експериментальні зразки підпису представника відповідача ОСОБА_4.  Відібрані зразки підписів, у кількості 10-ти аркушів, були посвідчені суддею.

       В дане судове засідання представник відповідача вільні зразки підпису виконані до 06.05.2008р. суду не подав, пояснив, що в нього вони відсутні.

        Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки, відповідач факт підписання товарно-транспортних накладних заперечує, і з матеріалів справи вбачається, що призначення почеркознавчої експертизи необхідно для повного та всебічного вирішення спору, існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, і висновок експерта по справі не можуть замінити інші засоби доказування, тому суд вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу по справі.

          Позивач та відповідач в судовому засіданні усно пояснили, що в визначенні питання для вирішення експерту вони покладаються на розсуд суду.

         Тому суд вважає за необхідне поставити наступне питання для вирішення експерту:

         1. Чи виконано підпис товарно-транспортних накладних № К 00766 від 19.06.2008р. на суму 94 грн. 50 коп., № К 01262 від 04.07.2008р. на суму 283 грн. 50 коп., № К 01578 від 16.07.2008р. на суму 189 грн. 00 коп., № К 01576 від 16.07.2008р. на суму 283 грн. 50 коп., № К 00618 від 14.06.2008р. на суму 378 грн. 00 коп., № К 02360 від 12.08.2008р. на суму 189 грн. 00 коп., № К 02359 від 12.08.2008р. на суму 94 грн. 50 коп., № К 02361 від 12.08.2008р. на суму 189 грн.00 коп., № К 02247 від09.08.2008р. на суму  94 грн. 50 коп., № К 02498 від 15.08.2008р. на суму 283 грн. 50 коп., № К 02497 від 15.08.2008р. на суму 283 грн. 50 коп., № К 02496 від 15.08.2008р. на суму 378 грн. 00 коп., № К 00998 від 25.06.2008р. на суму 189грн.00 коп., № К 00619 від 14.06.2008р. на суму 472 грн. 50 коп., № К 00811 від 20.06.2008р. на суму 189 грн. 00 коп., № К 00393 від 08.06.2008р. на суму 283 грн. 50 коп., № К 01109 від 28.06.2008р. на суму 189 грн.00 коп., № К 01110 від 28.06.2008р. на суму 94 грн. 50 коп., № К 00948 від 24.06.2008р. на суму 189 грн.00 коп., № К 01000 від 25.06.2008р. на суму 378 грн. 00 коп., № К 00949 від 24.06.2008р. на суму 189 грн. 00 коп., № К 00999 від 25.06.2008р. на суму 189 грн. 00 коп., № К 01111 від 28.06 2008р. на суму 94 грн. 50 коп., № К 01575 від 16.07.2008р. на суму 472 грн.50 коп., № К 00812 від 20.06 2008р. на суму 283 грн. 50 коп., № К 00810 від 20.06.2008р. на суму 567 грн. 00 коп., № К 01813 від 24.07 2008р. на суму 378 грн. 00 коп., № К 01933 від 28.07.2008р на суму 189 грн. 00 коп., № К 01195 від 02.07.2008р. на суму 94 грн. 50 коп., № К 01867 від 25.07.2008р. на суму 378 грн.00 коп., № К 01868 від 25.07.2008р. на суму 283 грн. 50 коп., № К 01870 від 25.07.2008р. на суму 189 грн. 00 коп., № К 01884 від 26.07.2008р. на суму 472 грн. 50 коп., № К 01885 від 26.07.2008р. на суму 283 грн. 50 коп., № К 01887 від 26.07.2008р. на суму 189 грн. 00 коп., № К 01935 від 28.07.2008р. на суму 189 грн. 00 коп., № К 01290 від 06.07.2008р. на суму 151 грн. 20 коп., № К 01359 від 08.07.2008р. на суму 189 грн. 00 коп., № К 00698 від 18.06.2008р. на суму 567 грн. 00 коп., № К 00680 від 17.06.2008р. на суму 378 грн. 00 коп., № К 00635 від 15.06.2008р. на суму 567 грн. 00 коп., представником відповідача ОСОБА_4 або іншою невстановленою особою ?

        В даному судовому засіданні представники сторін заявили усне клопотання про доручення проведення експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Сумській області  (40000, м. Суми, вул. Кірова, 23).

        На підставі викладеного, враховуючи те, що позивач проти призначення почеркознавчої експертизи не заперечує, суд призначає по даній справі почеркознавчу  експертизу, яку доручає провести Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Сумській області  (40000, м. Суми, вул. Кірова, 23) на вирішення якої суд вважає за необхідне поставити вищезазначене питання.

Тому, враховуючи викладене, на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.  Призначити по даній справі почеркознавчу експертизу, яку доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Сумській області  (40000, м. Суми, вул. Кірова, 23).

2.   Для дослідження  експерту визначити слідуюче питання:

      1. Чи виконано підпис товарно-транспортних накладних № К 00766 від 19.06.2008р. на суму 94 грн. 50 коп., № К 01262 від 04.07.2008р. на суму 283 грн. 50 коп., № К 01578 від 16.07.2008р. на суму 189 грн. 00 коп., № К 01576 від 16.07.2008р. на суму 283 грн. 50 коп., № К 00618 від 14.06.2008р. на суму 378 грн. 00 коп., № К 02360 від 12.08.2008р. на суму 189 грн. 00 коп., № К 02359 від 12.08.2008р. на суму 94 грн. 50 коп., № К 02361 від 12.08.2008р. на суму 189 грн.00 коп., № К 02247 від09.08.2008р. на суму  94 грн. 50 коп., № К 02498 від 15.08.2008р. на суму 283 грн. 50 коп., № К 02497 від 15.08.2008р. на суму 283 грн. 50 коп., № К 02496 від 15.08.2008р. на суму 378 грн. 00 коп., № К 00998 від 25.06.2008р. на суму 189грн.00 коп., № К 00619 від 14.06.2008р. на суму 472 грн. 50 коп., № К 00811 від 20.06.2008р. на суму 189 грн. 00 коп., № К 00393 від 08.06.2008р. на суму 283 грн. 50 коп., № К 01109 від 28.06.2008р. на суму 189 грн.00 коп., № К 01110 від 28.06.2008р. на суму 94 грн. 50 коп., № К 00948 від 24.06.2008р. на суму 189 грн.00 коп., № К 01000 від 25.06.2008р. на суму 378 грн. 00 коп., № К 00949 від 24.06.2008р. на суму 189 грн. 00 коп., № К 00999 від 25.06.2008р. на суму 189 грн. 00 коп., № К 01111 від 28.06 2008р. на суму 94 грн. 50 коп., № К 01575 від 16.07.2008р. на суму 472 грн.50 коп., № К 00812 від 20.06 2008р. на суму 283 грн. 50 коп., № К 00810 від 20.06.2008р. на суму 567 грн. 00 коп., № К 01813 від 24.07 2008р. на суму 378 грн. 00 коп., № К 01933 від 28.07.2008р на суму 189 грн. 00 коп., № К 01195 від 02.07.2008р. на суму 94 грн. 50 коп., № К 01867 від 25.07.2008р. на суму 378 грн.00 коп., № К 01868 від 25.07.2008р. на суму 283 грн. 50 коп., № К 01870 від 25.07.2008р. на суму 189 грн. 00 коп., № К 01884 від 26.07.2008р. на суму 472 грн. 50 коп., № К 01885 від 26.07.2008р. на суму 283 грн. 50 коп., № К 01887 від 26.07.2008р. на суму 189 грн. 00 коп., № К 01935 від 28.07.2008р. на суму 189 грн. 00 коп., № К 01290 від 06.07.2008р. на суму 151 грн. 20 коп., № К 01359 від 08.07.2008р. на суму 189 грн. 00 коп., № К 00698 від 18.06.2008р. на суму 567 грн. 00 коп., № К 00680 від 17.06.2008р. на суму 378 грн. 00 коп., № К 00635 від 15.06.2008р. на суму 567 грн. 00 коп. представником відповідача ОСОБА_4 або іншою невстановленою особою?

3.   Витрати  по оплаті експертизи покласти на відповідача – Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

4.      Провадження у справі №15/291-09 зупинити до закінчення експертизи.

5.      Сторін зобов’язати на вимогу експерта надавати йому всі необхідні документи.

     СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО