Ухвала

від 19.06.2019 по справі 213/717/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/661/19 Справа № 213/717/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні апеляційнускаргу прокурора Криворізькоїмісцевої прокуратури№1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Братське Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адрессою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И Л А:

13червня 2019року впорядку повторногоавтоматичного розподілусудового провадження,суддею -доповідачем ОСОБА_2 отримані матеріалипровадження заапеляційною скаргоюпрокурора Криворізькоїмісцевої прокуратури№1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Мотивуючи ухвалене судове рішення слідчий суддя посилався на відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , а також наявності ризиків, заявлених у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі 1530279 гривень, виходячи із суми завданого збитку.

Прокурор вказує, що слідчий суддя в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 194, п. 2 ч. 1 ст. 196 КПК України не надав належної оцінки існуванню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також при обранні запобіжного заходу не врахував всіх обставин, як того вимагає ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі, був притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України, та обвинувальний акт щодо нього перебуває на розгляді в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу.

Також, на думку прокурора, судом не взято до уваги, що ОСОБА_6 не з`явився на виклик до старшого слідчого ОСОБА_9 15.04.2019, про що суду були надані відповідні підтверджуючі матеріали. Слідчий суддя необґрунтовано надав перевагу доводам підозрюваного ОСОБА_6 про те, що він прибув до канцелярії Інгулецького ВП КВП 15.04.2019 з метою подання клопотання та не навів докладних мотивів з яких він відкидає докази обвинувачення, якими ці обставини спростовуються.

Прокурор вважає, що свідчення про добровільне прибуття до канцелярії Інгулецького ВП КВП не дає підстав вважати, що підозрюваний прибув на виклик до слідчого, а лише підтверджує факти вчинення маніпуляцій підозрюваним із затягування проведення досудового розслідування та порушення покладених на нього ст. 42 КПК України обов`язків.

Поряд із цим, слідчий суддя не надав належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_6 зареєстрований та проживає в різних містах, що дає йому змогу виїхати за межі міста Кривого Рогу, усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі і це ускладнить встановлення його місцезнаходження. Окрім того, встановлено, що одна з доньок підозрюваного мешкає за кордоном, що є підставою вважати можливим виїзд підозрюваного за межі території України та ця обставина помилково розцінена судом як така, що вказує на наявність міцних соціальних зав`язків.

До того ж, слідчим суддею зазначено, що суду не надано висновок судово-економічної експертизи №3873/3874 від 22.08.2018, що не надає змоги вирішити питання про обґрунтованість підозри. Між тим, ці обставини не відповідають дійсності, оскільки суду копію такого висновку було надано, як і інші докази на підтвердження обгрунтування повідомленої підозри.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, підозрюваного та захисника, які проти задоволення скарги заперечували, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Колегією суддів встановлено, що Інгулецьким ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040740001317 від 07 грудня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 25 лютого 2019 року про підозру у вчиненні цього злочину повідомлено ОСОБА_6 .

Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчий суддя визнав недоведеними належним чином обгрунтованість підозри ОСОБА_6 та визначені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя зазначив, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів, за наявності яких можливо дійти беззаперечного висновку про обґрунтованість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Поряд із цим, матеріалами провадження не доведено існування встановлених слідчим ризиків.

Як видно з клопотання, слідчий обґрунтовує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі доведення його винуватості, а також відсутністю у нього міцних соціальних зв`язків.

Між тим, наведені обставини повністю спростовуються матеріалами провадження, зокрема тим, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та роботи, за викликами слідчого з`являється, а сама по собі тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, не може вказувати на існування жодного з ризиків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчим під час судового розгляду не було обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, а тому висновки слідчого судді вимогам кримінального процесуального закону відповідають.

На переконання колегії суддів, наведені в клопотанні слідчого дані та долучені до нього докази не є достатніми для доведення обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та не вказують на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказаним обставинам слідчий суддя надав належну оцінку, тому твердження слідчого в клопотанні та прокурора у судовому засіданні про наявність підстав та обставин, передбачених ст. 184 КПК України, зводяться до формального наведення положень кримінального процесуального закону без належного їх співставлення з фактичними обставинами кримінального провадження.

Окрім того, під час апеляційного розгляду прокурором заявлено, що досудове розслідування кримінального провадження в межах якого заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу завершено і обвинувальний акт направлено до суду, та з огляду й на ці обставини суд апеляційної інстанції також позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевоїпрокуратури №1 ОСОБА_5 залишити беззадоволення.

Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4