Постанова

від 20.06.2019 по справі 924/92/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Справа №924/92/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Юрчук М.І.,

суддя Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

- у Північно-західному апеляційному господарському суді

прокурора - Шептіліс О.І. (службове посвідчення №047204 від 14.06.2017);

позивача - не з`явився;

- у Господарському суді Хмельницької області

відповідача - Ксьондзик Ю.Ю. (свідоцтво №0000093 від 09.08.2017);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області апеляційну скаргу заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10 квітня 2019 року (суддя Виноградова В.В., м. Хмельницький, повний текст складено 12 квітня 2019 року) у справі

за позовом заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Літинська селищної ради

до Фізичної особи-підприємця Косована Миколи Миколайовича

про стягнення 84 722,38 грн.

Судом роз`яснено представникам сторін права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України. Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області, заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2019 року, заступник керівника Калинівської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Хмельницької області в інтересах держави в особі Літинської селищної ради з позовом до ФОП Косована М.М. про стягнення на користь держави в особі Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 84 722,38 грн. (за квітень - травень 2018 року).

10 квітня 2019 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області позовну заяву заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Літинської селищної ради до ФОП Косована М.М. про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 84 722,38 грн. було залишено без розгляду.

Заступник прокурора Хмельницької області у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, з огляду на те, що судом безпідставно не враховано, що підставою для звернення прокурора з даною позовною заявою стало "нездійснення захисту" Літинською селищною радою Літинського району Вінницької області майнових прав та інтересів територіальної громади селища.

Так, усвідомлюючи порушення інтересів територіальної громади, що підтверджується листом Літинської селищної ради №104 від 16.11.2017, 01- 37/455 від 18 липня 2018 направленим на адресу ФОП Косована М.М. та його представника Клишавого Ю . С . щодо оформлення відповідних документів на право користування земельною ділянкою, розміром 2,92 га, та маючи відповідні повноваження для їх захисту, Літинська селищна рада не зверталась з позовом до суду на захист інтересів територіальної громади.

Внаслідок зволікання із зверненням Літинською селищною радою до суду із позовом бюджет селища втрачає 42 361,19 грн. щомісячно.

Вказана бездіяльність органу місцевого самоврядування створює умови у незаконному збереженні ФОП Косованом М.М. коштів у розмірі орендної плати за фактичне використання земельної ділянки, які мали б надходити до місцевого бюджету.

Вважає, що сам факт бездіяльності Літинської селищної ради є підставою для звернення прокурора з відповідним позовом на захист інтересів держави. Жодним законодавчим актом прокурора не зобов`язано в позовній заяві зазначати причини бездіяльності позивача. Доводи суду щодо даного питання не відповідають положенням чинного законодавства і є надуманими.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду викладених у постановах по справі №4/166 "б" від 02 жовтня 2018 року, у справі №909/516/18 від 21 листопада 2019 року, по справі №910/3486/18 від 16 квітня 2019 року, де зазначено, що лише звернення уповноваженого суб`єкта владних повноважень до суду з відповідним позовом можна вважати належним здійсненням захисту інтересів держави.

10 травня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження за скаргою заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури та призначено її розгляд на 30 травня 2019 року.

Однак, 30 травня 2019 року, судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням на лікарняному головуючого судді Дужича С.П. з 27 травня по 10 червня 2019 року.

10 червня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10 червня 2019 року) розгляд апеляційної скарги заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури було призначено на 20 червня 2019 року.

12 червня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено клопотання ФОП Косована М.М. та доручено забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Хмельницької області.

У судовому засіданні прокурор надав свої пояснення відносно доводів та вимог апеляційної скарги, просить її задоволити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку, що прийнята всупереч вимогам матеріального і процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник відповідача висловив свою правову позицію щодо поданої апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, натомість ухвала суду першої інстанції прийнята у чіткій відповідності до норм матеріального і процесуального права, а тому, за його переконанням, відсутні підстави для його скасування.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, які не забезпечили явку повноважних представників.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора і представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

24 січня 2019 року, заступник керівника Калинівської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Хмельницької області в інтересах держави в особі Літинської селищної ради з позовом до ФОП Косована М.М. про стягнення на користь держави в особі Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 84 722,38 грн. (за квітень - травень 2018 року), з тих підстав, що ФОП Косован М.М. використовує, починаючи з 14 вересня 2017 року (дата державної реєстрації права власності на нерухоме майно), без правовстановлюючих документів земельну ділянку цільового призначення - землі промисловості, площею 2,92 га, кадастровий номер 0522455100:00:001:0043, що розташована на території Літинської селищної ради за адресою: вул. Б. Хмельницького (раніше Радянська), 12, смт. Літин, Вінницька область, для несільськогосподарського використання з метою здійснення підприємницької діяльності, на якій розташовані нежитлові будівлі та споруди загальною площею 8 234,2 м 2 . (т.1 а.с.2-18)

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор вказав, що оскільки право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів, кожне порушення закону та несплата за використання об`єкта комунальної власності є порушенням державних інтересів. Безоплатне користування землею порушує право власника земельної ділянки на здійснення вільного користування та розпорядження нею, завдає збитки бюджету, перешкоджає створенню умов для раціонального використання й охорони земель.

Підставами для представництва інтересів держави та звернення до суду з цим позовом є те, що Літинською селищною радою Літинського району Вінницької області як органом, уповноваженим державою здійснювати функції у відповідних спірних правовідносинах, не здійснюється захист інтересів держави, оскільки, починаючи з моменту реєстрації права власності відповідачем на об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці комунальної власності, до березня 2018 року не ініційовано питання щодо визначення суми безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за час використання земельної ділянки. Разом з цим, до теперішнього часу Літинська селищна рада, маючи відповідні повноваження для захисту інтересів держави, всупереч цим інтересам з позовом про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати до суду не звернулась.

10 квітня 2019 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області позовну заяву заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Літинської селищної ради до ФОП Косована М.М. про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 84 722,38 грн. було залишено без розгляду. (т.2, а.с. 59-61)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом. Одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути вимога про примусове виконання зобов`язання та відшкодування збитків.

Згідно п.14 ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

Так, відповідно до ч.ч.3-5 ст. 53 ГПК України, прокурор звертається до суду, в інтересах держави, з позовною заявою. В якій обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В обґрунтування заявлених позовних вимог заступник прокурора зазначив про те, що органом, уповноваженим здійснювати функції у спірних правовідносинах є Літинська селищна рада Літинського району Вінницької області, яка починаючи з моменту реєстрації права власності відповідачем на об`єкти нерухомого майна (15 вересня 2017 року), що розташовані на земельній ділянці комунальної власності, до березня 2018 року не ініціювала питання щодо визначення суми безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за час користування земельною ділянкою.

Згідно ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Проте, за п.3 ч.1 ст. 131 1 Конституції України, практики Європейського Суду з прав людини, прокуратура в Україні здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, які прямо передбачені законом.

Наявність інтересу і необхідність його захисту повинні базуватися на справедливих підставах, які мають бути об`єктивно обґрунтовані (доведені) і мати законну мету. Право на здійснення представництва інтересів держави у суді не є статичним, тобто не обмежується тільки зазначенням того, у чиїх інтересах діє прокурор, а спонукає і зобов`язує обґрунтовувати наявності права на таке представництво або, інакше кажучи, вимагає пояснити, чому в інтересах держави звертається саме прокурор. Це має бути засновано на підставах, за якими можна виявити (простежити) інтерес того, на захист якого відбувається звернення до суду, і водночас ситуацію у динаміці, коли суб`єкт правовідносин, в інтересах якого діє прокурор, неспроможний самостійно реалізувати своє право на судовий захист.

У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

При цьому прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (правова позиція, викладена, зокрема у постановах Верховного Суду у справі №806/1000/17 від 25 квітня 2018 року, у справі №924/1237/17 від 20 вересня 2018 року, справі №906/240/18 від 23 жовтня 2018 року, у справі №910/18770/17 від 01 листопада 2018 року, у справі №910/4345/18 від 05 листопада 2018 року та у справі №927/246/18 від 06 лютого 2019 року).

У даному випадку прокурор вірно встановив орган місцевого самоврядування, уповноваженим здійснювати функції у спірних правовідносинах, а саме: Літинська селищна рада Літинського району Вінницької області.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, в якості підтвердження нездійснення позивачем захисту інтересів держави прокурор посилається на листи №02.15/84 та №02.15/85 від 11 лютого 2019 року, в яких зазначено, що Літинська селищна рада не зверталася до суду з позовною заявою до ФОП Косована М.М. про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за землю за період з 01 квітня по 31 травня 2018 року в сумі 84 722,38 грн. у зв`язку з тим, що ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи місцевого самоврядування звільняються від сплати судового збору лише за подання заяви про визнання спадщини відумерлою, а бюджетом селищної ради на 2018-2019 роки не передбачено видатків на сплату судового збору за подання до суду відповідної заяви. Питання щодо включення до місцевого бюджету на 2019 рік видатків на сплату судового збору на розгляд сесії Літинської селищної ради не виносилося та відповідне рішення не приймалося.

З цього приводу суд звертає увагу на те, що підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

З наявних матеріалів справи убачається, що листи позивача №02.15/84 та №02.15/85 від 11 лютого 2019 року, на які посилається прокурор у підтвердження наявності підстав представництва інтересів держави в особі позивача, отримані прокурором уже після звернення до суду з цим позовом (26 січня 2019 року), а тому не могли бути підставою для висновку прокурора про нездійснення чи неналежне здійснення позивачем заходів із захисту зазначених у позові інтересів держави та, відповідно, наявність підстав для представництва.

Місцевий господарський суд вірно зауважив, що відсутність коштів в бюджеті ради на 2018, 2019 роки на сплату судового збору за подання відповідного позову не може вказувати про невиконання або неналежне виконання Літинською селищною радою, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів територіальної громади, враховуючи також наявність в ради компетенції щодо внесення змін до місцевого бюджету (п.23 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні") з метою включення до його складу відповідних видатків.

В той же час, органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону (ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Ст. 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Таким чином, у Літинської селищної ради, як юридичної особи наявні всі законні можливості самостійно захищати свої інтереси у відносинах з відповідачем, зокрема, і шляхом подачі позову до господарського суду Хмельницької області.

Сам лише факт відсутності звернення суб`єкта владних повноважень із позовом до суду не може свідчити про свідоме зволікання уповноваженого органу щодо захисту своїх прав та інтересів. Прокурор повинен надати, відповідно до вимог процесуального закону, належні та допустимі докази прокурорського реагування на виявлені ним порушення закону, відповідно до ст.ст. 20-23 Закону України "Про прокуратуру" (наприклад, подання на усунення виявлених прокурором порушень закону), невиконання або неналежне виконання яких вказувало б на нездійснення або неналежне здійснення орган місцевого самоврядування своїх повноважень.

Будь-яких доказів наявності вищенаведених обставин невиконання чи неналежного виконання службових обов`язків тими чи іншими особами суду не подано.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що в поданій прокурором позовній заяві не зазначено причин, за якими позивач не може самостійно звернутися за захистом до суду, обмежившись посиланням про невжиття останнім таких заходів, тобто усупереч вищевикладеному прокурором не наведено причини, які б реально перешкоджали б захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовну заяву заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Літинської селищної ради до ФОП Косована М.М. про стягнення 84 722,38 грн. слід залишити без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На підставі наведеного, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, надані сторонами, перевіривши об`єктивність прийняття ухвали судом першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2019 року слід залишити без змін.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 275, 277, 282 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10 квітня 2019 року у справі №924/92/19 - залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/92/19 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "25" червня 2019 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Саврій В.А.