Ухвала

від 05.11.2019 по справі 924/92/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 924/92/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Багай Н. О., Зуєва В. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Рівненської області

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 (судді: Дужич С. П., Юрчук М. І., Саврій В. А.) та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2019 (суддя Виноградова В. В.) у справі

за позовом Заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Літинської селищної ради

до Фізичної особи-підприємця Косована Миколи Миколайовича

про стягнення 84 722,38 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 924/92/19 за касаційною скаргою заступника прокурора Рівненської області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2019 і призначено розгляд справи у судовому засіданні 03.09.2019.

Згідно з ухвалою від 03.09.2019 провадження у справі було зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц і поновлено згідно з ухвалою від 07.10.2019.

Зі змісту касаційної скарги і матеріалів справи убачається, що заступник прокурора Рівненської області у цій справі оскаржує постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2019 про залишення без розгляду позовної заяви заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Літинської селищної ради про стягнення з ФОП Косована М. М. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 84 722,38 грн.

Судові рішення, з посиланням на положення статті 131 1 Конституції України, статті 53 Господарського процесуального кодексу України і статті 23 Закону України "Про прокуратуру", аргументовано недоведеністю прокурором наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави у суді.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У зв`язку із передачею справи № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів, на розгляд Великої Палати щодо застосування, зокрема, положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", провадження у справі № 924/92/19 слід зупинити.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 924/92/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

В. А. Зуєв