Ухвала

від 25.06.2019 по справі 906/290/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" червня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/290/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольтех" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоногранітний кар`єр" (с.Червоногранітне Хорошівського району Житомисрької області)

про стягнення 156908,56грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Никончук С.М., генеральний директор, наказ №К-12 від 18.09.16;

від відповідача: Сиротін Д.В., адвокат, ордер серія КС № 241788 від 01.07.18;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольтех" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоногранітний кар`єр" заборгованості у розмірі 156908,56грн, з яких: 112243,18грн основного боргу, 36261,84грн інфляційних втрат та 8403,54грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про сервісне обслуговування №06-175-120924 від 24.09.12 в частині оплати вартості виконаних робіт (наданих послуг) з технічного обслуговування та поточного ремонту обладнання замовника.

Ухвалою від 11.06.19 відкладено підготовче засідання на 25.06.19, у зв`язку з необхідністю подання позивачем додаткових доказів, які в матеріалах справи відсутні.

В судове засідання з`явився представник позивача, який повідомив, що ухвалу суду товариство отримало невчасно, у зв`язку із чим вимоги ухвали суду від 11.06.19 не виконав. Просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату та продовжити строк підготовчого провадження, з метою з`ясування обставин щодо наявної суми заборгованості та виконання в повному обсязі вимог ухвали суду від 11.06.19.

Представник відповідача не заперечив щодо відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження.

Крім того судом було досліджено долучені сторонами акти звірки взаєморозрахунків та встановлено, що у акті звірки за період з 01.01.12 по 05.04.19, який складений позивачем, відображений акт виконаних робіт від 18.09.13 на суму 133690,11грн, разом з тим, у акті зірки взаєморозрахунків, що поданий відповідачем, відсутні дані щодо акту виконаних робіт від 18.09.13 на вказану суму.

Таким чином, сторонам слід додатково з`ясувати обставини щодо наявності або відсутності факту виконання позивачем робіт на суму 133690,11грн, відповідно до акту від 18.09.13 року.

Положеннями п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, оскільки станом на 25.06.19 питання визначені ч.2 ст.182 ГПК України, необхідні для забезпечення повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи по суті, не можуть бути розглянуті; завдання підготовчого провадження, визначені ч.1 ст.177 ГПК України, не можуть бути виконані, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Разом із тим, суд враховує, що строк підготовчого провадження закінчується, а тому зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [..] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч. 2 ст. 2 ГПК України, приймаючи до уваги клопотання представника про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з необхідністю подати додаткові докази, для забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення призначеного судового засідання та продовження строку розгляду справи поза межами строків, визначених ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 119, 120, 121, 169, 182, ч.ч.1, 2 ст.183, ч.1 ст.185, ч.2 ст.232, 234-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відкласти підготовче судове засідання на "29" липня 2019 р. о 12:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 206

3. Позивачу:

- надати первинні документи (акти виконаних робіт (наданих послуг)) на підтвердження надання відповідачу послуг на загальну суму 2449467,96грн, починаючи з моменту укладання договору про сервісне обслуговування №06-175-120924 від 24.09.12; у разі необхідності, відповідно до ч.3 ст.46 ГПУ України змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви;

- з`ясувати обставини щодо наявності або відсутності факту виконання позивачем робіт на суму 133690,11грн, відповідно до акту виконаних робіт від 18.09.13;

- надати суду акт виконаних робіт (наданих послуг) за 18.09.13 на суму 133690,11грн. (оригінал - для огляду в засіданні суду, належним чином завірену копію - до матеріалів справи);

- провести звірку розрахунків на день судового засідання. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача. Акт звірки, належним чином оформлений, надати суду.

Попередити позивача, що у разі ненадання суду витребуваних документів, суд вправі здійснювати розгляд справи за наявними матеріалами.

4. Позивачу рекомендувати ознайомитись з відзивом на позовну заяву; у строк до 25.07.19 надіслати суду та відповідачу відповідь на відзив на позовну заяву, у якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення відповіді на відзив надати суду.

5. Відповідачу рекомендувати до дати відкладеного підготовчого засідання надіслати суду та позивачу заперечення на відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.167 Господарського процесуального кодексу України; наявні заперечення обґрунтувати документально з посиланням на конкретні норми закону. Докази такого направлення надати суду.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Соловей Л.А.

Друк. : 4 прим.:

1- у справу,

2,3- позивачу (рек. з повід),

4- відповідачу