Ухвала

від 26.06.2019 по справі 910/4898/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.06.2019Справа № 910/4898/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9)

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів у справі

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 19-Б) в інтересах держави в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ГРЕЙТ" (04070, м. Київ, вул. Межигірська, 2-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчий орган Київської

міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА" (04210, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 18, кв. 343)

про витребування нерухомого майна у комунальну власність

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані були позовні вимоги Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ГРЕЙТ" про витребування нерухомого майна - групи приміщень № 6 (підвал, антресоль літ. А) загальною площею 706,10 кв.м. вартістю 7 781 760 грн., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2-А у комунальну власність.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.11.2016 у справі № 910/4898/16 (суддя Пукшин Л.Г.) позов Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено повністю; витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт" на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради об`єкт нерухомого майна - групу приміщень № 6 (підвал, антресоль літ. А) загальною площею 706,10 кв.м. що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 695660180000); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт" на користь прокуратури міста Києва витрати по сплаті судового збору в сумі 116 726, 40 грн.

07.12.2016 року господарським судом міста Києва в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України видано накази про примусове виконання рішення суду у справі № 910/4898/16 від 02.11.2016.

14.12.2016 року господарським судом міста Києва відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України прийнято додаткове рішення у справі № 910/4898/16, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт" на користь прокуратури міста Києва витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378, 00 грн. та в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України видано наказ про примусове виконання означеного додаткового рішення.

Дане рішення залишене без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та Верховного суду від 04.04.2018.

26.06.2017 року до господарського суду міста Києва надійшла заява Прокуратури міста Києва про виправлення помилок, допущених в наказах господарського суду міста Києва від 07.12.2016 та від 14.12.2016 у справі № 910/4898/16.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 26.06.2017 № 05-23/1945 призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної заяви у зв`язку з перебуванням судді Пукшин Л.Г. у відпустці.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу заяву Прокуратури міста Києва про виправлення помилок, допущених в наказах господарського суду міста Києва від 07.12.2016 та від 14.12.2016 у справі № 910/4898/16 передано на розгляд судді Літвінової М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2017 у справі № 91/4898/16 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Прокуратури міста Києва про виправлення помилок, допущених в наказах господарського суду міста Києва від 07.12.2016 та від 14.12.2016 у справі № 910/4898/16 до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

09.04.2019 матеріали справи № 910/4898/16 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 (суддя Літвінова М.Є.) судом з власної ініціативи виправлено описки, допущені в рішенні Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 та додатковому рішенні Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 у справі №910/4898/16 та задоволено заяву прокуратури про виправлення помилок в наказах, виправлено помилки в наказах Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 та від 14.12.2016 у справі №910/4898/16, шляхом вірного зазначення ідентифікаційного коду Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт", а саме "40092537" замість "40092527".

28.05.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Прокуратури міста Києва про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду м. Києва від 02.11.2016 та наказу Господарського суду м. Києва від 14.12.2016 до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 суд прийняти до розгляду заяву про поновлення строку для пред`явлення наказів та призначив її до розгляду на 05.06.2019.

У судовому засіданні 19.06.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ГРЕЙТ" подав заяву, у якій просив суд надати можливість ознайомитись із заявою Прокуратури міста Києва про поновлення строку для пред`явлення наказів та відкласти її розгляд для надання обґрунтованих заперечень.

Крім того, представником Товариства було подано заяву про відвід судді, оскільки було порушено порядок визначення судді Пукшин Л.Г. для розгляду справи, а саме п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 зі змінами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 заяву про відвід судді Пукшин Л.Г. визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ГРЕЙТ" про відвід судді Пукшин Л.Г. було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи та заяви про поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зауважує, що в процесі розгляду даної справи представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ГРЕЙТ" Малиневським П.П. подавались скарги до Вищої ради правосуддя щодо дій судді Пукшин Л.Г.

Таким чином, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів до виконання у справі №910/4898/16, відповідачем (боржником) у якій є Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ГРЕЙТ", суд, у складі судді Пукшин Л.Г., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної заяви Прокуратури міста Києва.

Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, ст. 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. № 2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" (Piersack v. Belgium) від 1 жовтня 1982р. Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

У п. 132 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гарабін проти Словаччини" (Harabin v. Slovakia) від 20 лютого 2013 року зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду даної заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів до виконання у справі №910/4898/16 підлягає задоволенню, а відповідна заява Прокуратури міста Києва - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись приписами ст.ст. 11, 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Пукшин Л.Г. задовольнити.

2. Заяву Прокуратури міста Києва про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 та наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 до виконання (вих.№05/2/3-42-16 від 27.05.2019) передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Дана ухвала набирає законної сили 26.06.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин