Ухвала

від 26.02.2010 по справі 7/144-2322 (13/16-326)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"26" лютого 2010 р. Справа № 7/144-2322 (13/16-326)

УХВАЛА

Господарський суд Тернопі льської області

у складі судді Стадник М.С .

Розглянув матеріали справ и

за позовом: Закритого ак ціонерного товариства "Лізин г інформаційних технологій", пр-т. Оболонський, буд.28, м. Київ 205, 04205.

до відповідача: Су б'єкта підприємницької діяль ності-фізичної особи ОСОБА _1, АДРЕСА_1.

За участю представникі в від :

Позивача : Боднар Д.В. довіреність №б/н від 27.08.2009р.

відповідача: ОСОБА_2, до віреність від 11.01.2010р.

Суть справи:

Закрите акціонерне товар иство "Лізинг інформаційних технологій" звернулося з поз овом до Суб'єкта підприємни цької діяльності-фізичної ос оби ОСОБА_1 про стягнення 20453,03 грн. заборгованості, із яки х: 11229,50 грн. компенсація вартост і обладнання, 2853,30 грн. - штрафні санкції, 6340,23 грн. індексація пр остроченої заборгованості т а 30 грн. вартості послуг пошто вого зв' язку пов' язаних з відправленням телеграм.

В судовому засіданні з 12.02.2010р . до 26.02.2010р., на підставі ст.77 ГПК Ук раїни, оголошувалася перерва для надання можливості пози вачу надати витребувані судо м документи в обґрунтування заявлених вимог та направити їх відповідачу для надання м ожливості останньому надати відзив на позов.

Позивач витребувані ухвал ою суду від 17.12.2009р., 25.01.2010р. та в судо вому засіданні 12.02.2010р. документ и без поважних причин не пода в.

Представник позивача Рог альська М.С. подала клопота ння про відкладення розгляду справи у зв'язку з її участю 25.0 2.2010р. в судовому засіданні гос подарського суду Сумської об ласті, на підтвердження чого подала копію ухвали суду та довіреність.

Суд, розглянувши клопотанн я представника позивача відх иляє його, оскільки участь пр едставників в судовому засід анні не визнавалася обов' яз ковою, а для надання можливос ті подати витребувані судом документи позивач мав достат ньо часу, враховуючи, що строк розгляду справи продовжено за погодженим клопотанням п редставників сторін до кінц я лютого 2010 року і даний термін закінчується.

Представник відповідача п роти позовних вимог заперечу є, вважає їх документально не обґрунтованими, відзив на по зов не подав, оскільки не отри мав від позивача документів витребуваних ухвалами суду. На вимогу суду надав копію те леграми позивача від 29.05.2008р. про повернення ІТ-обладнання, у з в' язку з чим просить суд зве рнути увагу, що ініціатором д острокового розірвання дого вору виступав позивач і на йо го вимогу обладнання відпові дачем повернуто. Також зазна чив, що підприємцем сплачено частина вартості обладнання та фінансова комісія, яка поз ивачем на даний час не поверн ута. Просить в позові відмови ти.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення п редставників сторін, прийшов до висновку, що позов слід зал ишити без розгляду.

При цьому суд виходив із нас тупного:

- відповідно до ст. 43 ГПК Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом;

- згідно ст.ст.33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести доказами ті обстав ини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому обста вини справи , які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватися іншими засоба ми доказування;

- про витребування доказів від сторони, господарський с уд зазначає в ухвалі про пор ушення провадження у справі (статті 64 та 65 ГПК) або в ухвалі п ро відкладення розгляду спра ви, в протоколі судового засі дання при оголошені перерви (стаття 77 ГПК).

Приймаючи до уваги, що позив ач без поважних причин не под ав на вимогу суду, викладену в ухвалах від 17.12.2009р., 25.01.2009р. та прот околі судового засідання від 12.02.2010р., витребувані документи, а саме обґрунтований розрах унок суми позову, докази на пі дтвердження несвоєчасного в иконання відповідачем догов ірних зобов' язань, підстави розірвання договору та прав о позивача на відшкодування збитків (п. 5 ст. 653 ЦК України), до кази реалізації обладнання ( накладна, податкова накладна ), докази одержання повернуто го обладнання (з підписом оде ржувача вантажу), без яких роз глянути спір не представляєт ься можливим, а тому позов зал ишається судом без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України .

Враховуючи вищенаведене, к еруючись ст.ст. 33, 34, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГП К України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгл яду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову б ез розгляду, позивач має прав о знову звернутися з нею до го сподарського суду в загально му порядку.

Суддя