Рішення

від 01.02.2010 по справі 60/255-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2010 р. Справа № 60/255-09

вх. № 9981/1-60

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Крайньої Л.О. , доручення №76 від 19.11.2009р.

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Соціопо ліс", м. Харків

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, с.Безлюдівк а

про виселення та стягнення 52617,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Соціопол іс" (позивач) звернулось до гос подарського суду Харківсько ї області з позовом про стягн ення з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 основної суми боргу у розмір і 36931,94 грн., пені у розмірі 1139,32 грн ., 3% річних у розмірі 166,41 грн. та ін фляційних у розмірі 364,08 грн., а т акож про розірвання договору оренди № 02 від 19.01.2009р. та виселен ня відповідача із займаного нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДР ЕСА_1. В обгрунтування позов них вимог позивач посилаєтьс я на невиконання за період з 06 серпня 2009 року по 16 листопада 200 9 року відповідачем своїх зоб ов`язань згідно договору оре нди № 02 від 19 січня 2009 року, з урах уванням чого виникла заборго ваність по орендній платі в с умі 35520 грн. та по компенсації в артості спожитих комунально -експлуатаційних послуг в су мі 1411,94 грн., а також нарахована п еня, 3% річних та інфляційні. По зовні вимоги в частині розір вання договору оренди та вис елення відповідача з займано го нежитлового приміщення, п озивач обгрунтовує невикона нням відповідачем своїх зобо в`язань за вказаним договоро м оренди, що є підставою відпо відно до п. 3.2.3. договору, ч. 2 ст. 651, ст. 782 Цивільного кодексу Укра їни для розірвання договору оренди та повернення орендов аного нежитлового приміщенн я.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 07 г рудня 2009 року було прийнято по зовну заяву до розгляду, пору шено провадження у справі та призначено її розгляд на 18 сі чня 2010 року о 09:30 годині.

Позивач 15 січня 2010 року надав уточнення позовних вимог (вх . №498), відповідно до яких збільш ив суму майнових позовних ви мог, а саме просить суд стягну ти з відповідача на користь п озивача основну суму боргу п о орендній платі у розмірі 44400,0 0 грн., що виникла за період з 06.08. 2009р. по 31.12.2009р., основну суму боргу по компенсації вартості спо житих комунально - експлуата ційних послуг у розмірі 4468,66 гр н., що виникла за період з 16.07.2009р. по 16.11.2009р., пеню за несвоєчасну с плату орендної плати у розмі рі 2615,58 грн., що нарахована за пер іод з 06.08.2009р. по 18.01.2010р., 3% річних у ро змірі 378,70 грн., що нараховані за період з 06.07.2009р. по 18.01.2010р. та інфля ційні у розмірі 754,80 грн., що нара ховані за період з 06.07.2009р. по 31.10.2009р .

В частині немайнових позов них вимог позивач зменшив їх розмір, а саме просить суд вис елити відповідача з безпідст авно займаного приміщення за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 , оскільки 31 грудня 2009 року закі нчився строк дії договору № 02 оренди нежитлового приміщен ня від 19.01.2009р., однак відповідач не звільнив приміщення.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 18 с ічня 2010 року прийнято уточнен ня до позовних вимог (вх. №498 від 15.01.2010р.) до розгляду, продовжено розгляд справи з їх урахуван ням, розгляд справи № 60/255-09 відкл адено на "01" лютого 2010 р. о 12:00.

Представник позивача у суд овому засіданні просить суд задовольнити уточнені позов ні вимоги на підставах, викла дених у позовній заяві та уто чнення до неї. Надав 01 лютого 201 0 року супровідним листом вх. № 1867 витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та орга нізацій України на позивача та платіжне доручення №10 від 2 1.01.2010р. про сплату 85 грн. державно го мита. Дані документи судом приймаються та долучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребувані попе редньою ухвалою суду докумен ти не надав, про причини неявк и суд не повідомив.

До господарського суду Хар ківської області 28 січня 2010 рок у повернулась ухвала господа рського суду Харківської обл асті від 18 січня 2010 року, яку бул о направлено відповідачу на адресу: АДРЕСА_2. Ухвалу по вернуто з відміткою поштовог о відділення зв`язку "за зазна ченою адресою не проживає". Як вбачається з матеріалів спр ави, місцезнаходження відпов ідача згідно довідки з Єдино го державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців станом 12.01.2010 р. є: АД РЕСА_2.

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що д о повноважень господарських судів не віднесено установл ення фактичного місцезнаход ження юридичних осіб або міс ця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій, суд вважає , що ним вжито всі заходи для н алежного повідомлення відпо відача про час та місце розгл яду справи, тому вважає за мож ливе розглядати справу за ві дсутності представника відп овідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського про цесуального кодексу України .

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, перевір ивши наявні у справі матеріа ли на предмет їх юридичної оц інки, дослідивши докази у їх с укупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 19 січня 2009 року б уло укладено договір №02 оренд и нежитлового приміщення.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивіль ного кодексу України за дог овором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язу ється передати наймачеві май но у користування за плату на певний строк.

Відповідно до умов договор ів, а саме п.1.1., Орендодавець (по зивач) надає, а Орендар (відпов ідач) приймає в строкове плат не використання майно, а саме - частину нежитлового приміщ ення (№2), яке розташоване за ад ресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.2.1. Договору відпові дач вступає в платне викорис тання орендованим приміщенн ям в строк з 01.02.2009р. (п.3.1.1. Договору ) шляхом підписання акту прий ому - передачі орендованого п риміщення.

Позивач передав відповіда чу спірне приміщення, що підт верджується актом приймання - передачі приміщення від 01 лю того 2009 року до договору оренд и № 2 від 19.01.2009 р., а відповідач при йняв у користування спірне п риміщення.

Згідно ч.1 ст. 762 Цивільного ко дексу України за користуван ня майном з наймача справл яється плата, розмір якої вст ановлюється договором найму .

Відповідно до п.5.1. Договору о рендна плата складає 8880,00 грн. в місяць.

Пунктом 5.2. Договору встанов лено, що орендна плата сплачу ється відповідачем щомісячн о у вигляді передплати до 05 чи сла поточного місяця.

Відповідно до п. 4.1.9. Договору відповідач зобов`язався сво єчасно та в повному обсязі сп лачувати орендну плату у від повідності з умовами договор у та здійснювати компенсацію вартості спожитих комунальн о-експлуатаційних послуг.

Згідно п.4.1.10 Договору відпов ідач зобов`язався компенсува ти вартість спожитих комунал ьних послуг шляхом перерахув ання грошових коштів на банк івський рахунок позивача до 10 числа місця, який слідує за н аступним, на підставі вистав лених рахунків.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач належним чи ном виконував умови договор у в частині надання приміщен ня та комунальних послуг, що п ідтверджується актом прийом у - передачі виконаних робіт з а спірним договором оренди в ід 31.08.2009р. на суму вартості посл уг з оренди за серпень у розмі рі 8880,00 грн., компенсації вартос ті комунальних послуг за лип ень 2009 року, що складає 479,10 грн., а ктом прийому - передачі викон аних робіт за спірним догово ром оренди від 30.09.2009р. на суму ва ртості послуг з оренди за вер есень у розмірі 8880,00 грн., компен сації вартості комунальних п ослуг за серпень 2009 року, що скл адає 457,48 грн., актом прийому - пер едачі виконаних робіт за спі рним договором оренди від 30.10.20 09р. на суму вартості послуг з о ренди за жовтень у розмірі 8880,00 грн., компенсації вартості ко мунальних послуг за вересень 2009 року, що складає 475,36 грн., акто м прийому - передачі виконани х робіт за спірним договором оренди від 30.11.2009р. на суму варто сті послуг з оренди за листоп ад у розмірі 8880,00 грн., компенсац ії вартості комунальних посл уг за жовтень 2009 року, що склада є 481,08 грн. та актом прийому - пере дачі виконаних робіт за спір ним договором оренди від 31.12.2009р . на суму вартості послуг з оре нди за грудень у розмірі 8880,00 гр н., компенсації вартості кому нальних послуг за листопад 2009 року, що складає 2575,64 грн.

Судом встановлено, що відпо відач приймав надані послуги за договором, що підтверджує ться підписами відповідача н а вищенаведених актах прийом у - передачі виконаних робіт.

Згідно п.6.1. Договору цей дого вір вступає в силу з моменту й ого підписання та діє до 31 гру дня 2009 року, з урахуванням чого суд приходить до висновку, що спірний договір оренди прип инив свою дію 31 грудня 2009 року.

За таких обставин, відповід ачем залишилась несплачена о рендна плата в сумі 44400,00 грн. за період з серпня по грудень 2009 р оку включно та невідшкодован і комунальні послуги в сумі 446 8,66 грн. за період з липня по лис топад 2009 року включно, що підтв ерджено матеріалами справи.

Згідно ст. 509 Цивільног о кодексу України, ст.173 Господ арського кодексу України зоб ов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов`язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Враховуючи вказані обстав ини та те, що відповідач не над ав суду жодного доказу, який б и спростовував наявність заб оргованості перед позивачем , хоча мав можливість скорист уватись своїми процесуальни ми правами та надати докумен ти в обґрунтування своєї поз иції по справі, суд дійшов вис новку про те, що позовні вимог и позивача в частині стягнен ня коштів в сумі 44400,00 грн. (сума о рендної плати) та компенсаці ї вартості спожитих комуналь но - експлуатаційних послуг в сумі 4468,66 грн. правомірні та обґ рунтовані, такі, що не спросто вані відповідачем, тому підл ягають задоволенню.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача н а користь позивача пеню у роз мірі 2615,58 грн., 3% річних у розмірі 378,70 грн. та інфляційні втрати у розмірі 754,80 грн.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено , що учасники господарських в ідносин несуть господарсько -правову відповідальність за правопорушення у сфері госп одарювання шляхом застосува ння до правопорушників госпо дарських санкцій на підстава х і в порядку, передбачених ц им Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарськ ого кодексу України у сфері г осподарювання застосовують ся такі види господарських с анкцій: відшкодування збиткі в; штрафні санкції; оперативн о-господарські санкції та ад міністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Відповідно до п.7.4. Договору з а несвоєчасну оплату орендно ї плати, передбаченої розділ ом 5 Договору, відповідач спла чує позивачу пеню у розмірі 0,5 % від суми орендної плати за ко жний день прострочки, включа ючи день оплати, але не більш п одвійної облікової ставки НБ У, що не звільняє відповідача від оплати оренди.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які бор жник повинен передати кред иторові у разі порушення бо ржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового з обов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Зако ну України „Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов`язань” розм ір пені, передбачений стат тею 1 цього Закону, обчислює ться від суми простроченог о платежу та не може перевищу вати подвійної облікової с тавки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши нарахування п озивачем пені з 06.08.2009р. по 18.01.2010р. с удом встановлено, що наданий розрахунок є вірним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, з урахуванням чого суд приходить до виснов ку про обгрунтованість позов них вимог позивача в частині стягнення пені в сумі 2615,58 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільно го кодексу України, боржник я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене зако ном право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням і ндексу інфляції та процентів річних є способами захисту й ого майнового права та інтер есу, суть яких полягає у відшк одуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення гр ошових коштів внаслідок інфл яційних процесів та отриманн і компенсації (плати) від борж ника за користування утримув аними ним грошовими коштами, належними до сплати кредито рові.

Зважаючи на вищевикладене , перевіривши нарахування 3% рі чних та інфляційних втрат, су д прийшов до висновку про зад оволення позовних вимог в ча стині стягнення 3% річних в сум і 378,70 грн. та інфляційних втрат в сумі 754,80 грн.

Також позивач просить суд в иселити відповідача з безпід ставно займаного приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивіль ного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві рі ч у стані, в якому вона була о держана, з урахуванням норма льного зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п.4.1.5. Договору відповідач зобов`язався у ра зі дострокового розірвання д оговору або припинення його дії, повернути позивачу орен доване приміщення в належном у стані, з урахуванням фізичн ого зносу, на підставі підпис ання відповідного акту прийм ання-сдачі.

Згідно п.2.3. Договору поверне ння орендованого приміщення позивачу здійснюється на пі дставі підписання сторонами відповідного акту прийому - з дачі орендованого приміщенн я.

Як вбачається із матеріалі в справи, спірний договір №2 ор енди нежитлового приміщення від 19.01.2009р. припинив свою дію 31 г рудня 2009 року, однак відповіда ч спірне приміщення не звіль нив, відповідний акт прийому - передачі не підписав, з урах уванням чого суд вважає позо вні вимоги в частині виселен ня відповідача з займаного п риміщення обгрунтованими та таким, що підлягають задовол енню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України "Про державне ми то", що становить 611,18 грн., та згі дно зі статтею 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Постановою Кабінету М іністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 236,00 гриве нь слід покласти на відповід ача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 6 25, 759, 762, 785 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.ст. 4, 173, 174, 193, 216, 217, 230, 231 Господа рського кодексу України, ст.с т. 1, 3 Закону України „Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов`язан ь”, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про держа вне мито", Постановою Кабінет у Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕ СА_2, п/р № НОМЕР_2 в АКІБ "Ук рсиббанк", МФО 351005, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціополі с" (61058, м. Харків, вул. Данилевськ ого, 38-А, п/р №260053011133 у Першій Харкі вській філії ПАТ АКБ "Базис", м . Харків, МФО 351599, ідентифікацій ний код 31827137) заборгованість по орендній платі у розмірі 44400,00 г рн., заборгованість за комуна льно - експлуатаційні послуг и в сумі 4468,66 грн., пеню у розмірі 2615,58 грн., 3% річних у розмірі 378,70 гр н., інфляційні втрати у розмір і 754,80 грн., витрати по сплаті дер жавного мита в сумі 611,18 грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Виселити Фізичну особу - під приємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , п/р № НОМЕР_2 в АКІБ "Укрси ббанк", МФО 351005, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) з займано го приміщення, що розташован е за адресою: АДРЕСА_1.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Повний текст рішення підпи сано 02 лютого 2010 року.

Суддя

справа №60/255-09