Ухвала

від 26.06.2019 по справі 522/2055/19

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/2055/19

Провадження № 1-кс/522/12840/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія м. Єреван, вірменина, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у кримінальному провадженні № 12019160500000365 від 24.01.2019 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

У провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160500000365 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань «24» січня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України, розпочатого за зверненням гр. ОСОБА_8 щодо групи осіб, які із застосуванням фізичного насильства та погрозою його застосування, вимагають від потерпілого грошові кошти в сумі 1000 доларів США, крім того, 16.01.2019 знаходячись в квартирі, розташованої в будинку АДРЕСА_2 , відкрито викрали його майно, а саме два мобільних телефони марки «Айфон 6С» та «Мейзу М6».

Під час досудового розслідування встановлено, що у листопаді 2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з іншими невстановленими слідством особами, заздалегідь маючи злочинний умисел направлений на вимагання передачі грошових коштів за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь розподіливши свої злочинні ролі між всіма учасниками, підшукали жертву, а саме раніше знайомого їм ОСОБА_8 .

Далі, діючи згідно свого злочинного плану ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та інші невстановлені слідством особи, умисно створили штучні умови для ОСОБА_8 ..

Так, начебто завдяки діям останнього, ОСОБА_9 з іншими невстановленими слідством особами затримано поліцією, у зв`язку з чим, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 зазначили, що саме він винен в даних обставинах.

Продовжуючи діяти згідно свого злочинного плану та відведених ролей, реалізуючи свій злочинний умисел, 17.01.2019, приблизно о 02:00 год., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: місто Одеса, вулиця Манежна, будинок 32, а саме біля виходу з двору зустріли ОСОБА_11 , продовжуючи з ним співбесіду запропонували останньому прослідувати разом з ними за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на висловлення вимоги передачі чужого майна, що супроводжувалось погрозами у бік потерпілого з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Знаходячись у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_4 продовжував всіляки пригнічувати волю потерпілого, шляхом погроз розправи та нанесенням ударів долонями по обличчю, висловив ОСОБА_8 вимогу передачі грошових коштів в сумі 1000 доларів США за начебто вигаданий борг за те, що ОСОБА_9 з іншими невстановленими слідством особами затримано поліцією.

В цей час, до цієї квартири зайшла невстановлена слідством особа, яка назвалась ім`я « ОСОБА_12 » та перебуваючи на кухні, дана особа, діючи згідно розподіленої їй злочинної ролі, дістала з шафи один з кухонних ножів та демонструючи ніж перед потерпілим, продовжувала висловлювати погрози застосуванням пошкоджень даним ножом, у разі, якщо ОСОБА_8 не передасть 1000 доларів США, які начебто він винен за те, що ОСОБА_9 з іншими невстановленими слідством особами затримано поліцією.

В свою чергу, ОСОБА_8 , сприймаючи ніж та погрози фізичною розправою, як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, будучи психологічно пригнічений, вимушений був погодитись вимоги даних осіб.

Через деякий час, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, до вказаної квартири зайшов ОСОБА_10 та згідно відведеної злочинної ролі почав, начебто захищати ОСОБА_8 та після чого повідомив останнього про необхідність обов`язкового виконання вимоги ОСОБА_4 та невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_12 » щодо повернення грошових коштів в розмірі 1000 доларів США, при цьому у термін не пізніше 31.01.2019, інакше погрози на адресу ОСОБА_8 втіляться у життя.

Так, 31.01.2019, у першій половині доби, на мобільний телефон ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 та запитав про надання 1000 доларів США, на що ОСОБА_8 повідомив про відсутність у нього запитуваної суми грошей, також він повідомив, що він не має наміру відвівати гроші, які він нікому не винен. Після чого ОСОБА_10 призначив ОСОБА_8 особисту зустріч для розмови у вечірній час того ж дня за адресою, а саме: АДРЕСА_4 .

31.01.2019, у вечірній час, ОСОБА_8 прибув за призначеною адресою де на нього вже чекав ОСОБА_10 разом з ОСОБА_4 . В ході розмови ОСОБА_10 та ОСОБА_4 неодноразово нагадували ОСОБА_8 , що у разі не повернення боргу, йому можуть бути заподіяні тілесні ушкодження, тим самим психологічно тиснули та пригнітали волю ОСОБА_8 .

Продовжуючи вчиняти такі злочинні дії, вони вимусили ОСОБА_8 передати їм частину боргу в розмірі 4000 гривень та повідомили, що час для передачі їм останньої частини грошей.

В подальшому, ОСОБА_10 неодноразово телефонував потерпілому на мобільний телефон, з метою зустрічі для отримання частини вигаданого боргу.

Так, 05.02.2019 в продовж дня, на мобільний телефон ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що їм необхідно особисто зустрітися для розмови біля «Космолот», який розташовується за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 33.

В подальшому, близько 16:00 год. ОСОБА_8 прибув за вказаною адресою де він зустрівся з ОСОБА_4 .. В ході бесіди ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що у разі якщо він не поверне гроші за борг, то до нього буде застосоване фізичне насильство, на що ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 , що у нього немає ніякого боргу і будь яких грошей він повертати не буде.

У подальшому, приблизно о 18:00 год. ОСОБА_8 перебував на розі вулиць Пастера та Кінна, де до нього ззаду підійшов ОСОБА_4 та різко із застосуванням фізичної сили схопив ОСОБА_8 під руку з метою недопущення вчинення опору з боку потерпілого. В цей час ззаду підійшов його знайомий ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який схопив потерпілого ззаду та повалив на землю. Лежачі на землі ОСОБА_4 та ОСОБА_13 нанесли декілька ударів по тулубу потерпілому та після чого підвели на ноги і ОСОБА_4 силою почав переводити ОСОБА_8 через дорогу. На протилежному боці вулиці вже стояв ОСОБА_10 , який підійшовши до потерпілого почав голосно висловлювати в його бік своє невдоволення щодо небажання повертати борг в розмірі 1000 доларів США та при цьому наніс декілька ударів область тулуба потерпілого та по голові.

05 лютого 2019 року ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

06 лютого 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

26 березня 2019 року за клопотанням слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , керівником Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_14 продовжено строки досудового розслідування до 3-х місяців, а саме до 06.05.2019 року.

03 квітня 2019 року за клопотанням слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором ОСОБА_15 , підозрюваному ОСОБА_10 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.05.2019 року.

02.05.2019 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_16 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019160500000365 від 24.01.2019, до 6-ти місяців;

02.05.2019 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_16 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 30.06.2019.

Згідно показів потерпілого ОСОБА_8 встановлено, що 17.01.2019, близько 02:00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 шляхом застосування фізичної сили змусив потерпілого відкрити доступ до мобільного додатку «Приват 24» та після чого, без будь яких дозволів, з метою незаконного збагачення здійснив перевід грошових коштів в сумі 3969 гривень з картки потерпілого на картку іншого банку.

Під час досудового розслідування слідчим на підставі ухвали слідчого судді здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ КБ «Приват Банк» та АТ «Універсал Банк».

Згідно отриманої інформації встановлено, що 17.01.2019 о 02:12 год. грошові кошти у сумі 3969 гривень переведені з картки потерпілого ОСОБА_8 на картку банку АТ «Універсал Банк» мобільний додаток «Monobank» з № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_4 .

В подальшому, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел ОСОБА_4 здійснив перевід грошових коштів на картку банку АТ «Універсал Банк» мобільний додаток «Monobank» з № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_10 , який в подальшому здійснив зняття готівки через банкомат, тим самим закінчив реалізацію спільного умислу направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №12019160500000905, встановлено, що 23.02.2019 до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_17 , в якій він просить вжити заходів правового характеру до ОСОБА_4 , який наприкінці грудня 2018 року вимагав з нього грошові кошти в сумі 6000 гривень, погрожуючи фізичною розправою відносно потерпілого та близьких.

11.05.2019 прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування за № № 12019160500000365, 12019160500000905.

06.06.2019 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, у кримінальному провадженні за №12019160500000365 призначено фоноскопічну експертизу, з метою встановлення причетності ОСОБА_4 до скоєння даного кримінального правопорушення.

У зв`язку із цим, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді з метою продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити в повному обсязі, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу, ще мають місце, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки доводи прокурора необґрунтовані, підозра необґрунтована, підозрюваний є інвалідом.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, допитавши підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, найсуворіше з яких передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі до 7 років, тому є ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші злочини.

На даний час ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 186, 187 КК України в іншому кримінальному провадженні.

Ризики, передбачені ст.177 чинного КПК України, залишилися, про що свідчать дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії проведені не в повному обсязі.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме: рапортом о/у 3 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_18 про виявлення кримінального правопорушення, заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 , в ході якого він впізнав ОСОБА_4 , протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення речей для впізнання, а саме ножа, яким погрожували потерпілому ОСОБА_21 , протоколами за результатами проведення негласно розшукових заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , протоколом проведення обшуку відділення ломбарду ПТ «КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПІТАЛ», що розташовується за адресою: місто Одеса, вулиця Торгова, будинок 37, офіс 501, протоколом проведення обшуку відділенні ломбарду ПТ "ЛОМБАРД СІНДІКАТ-ПЛЮС, ГУЛЬЦОВ ТА КОМПАНІЯ", розташоване за адресою: місто Одеса, площа Соборна, 6, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_19 , протоколами тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні АТ КБ «Приват Банк» та АТ «Універсал Банк», протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_22 , в ході якого він впізнав ОСОБА_4 ,протоколом проведення огляду мобільного телефону марки «iPhone 5S» потерпілого ОСОБА_22 .

Проте, закінчити розслідування даного провадження у зазначені строки у органу досудового слідства не виявилось за можливе через особливу складність провадження. Для закінчення досудового слідства та прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами, органу досудового слідства необхідний більший термін для виконання необхідних слідчих дій.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризику, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин.

Станом на теперішній час залишилося здійснити розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, після надходження яких є необхідність у проведенні додаткових допитів свідків, підозрюваного, призначенні відповідних судових експертиз, інших слідчих та процесуальних дій, здійснити відкриття матеріалів іншій стороні та скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Зазначені ризики не зменшилися, що, згідно ст. 177 та ст. 199 КПК України, є підставою для продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Вказані обставини є підставами вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою. За указаних обставин підстави для застосування до нього будь-якого іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, відсутні.

Вказані обставини, які викладені в клопотанні слідчого, були також підтверджені в судовому засіданні прокурором, який пояснив, що матеріалами кримінального провадження обґрунтовується підозра вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. По справі проводяться відповідні слідчі дії, направлені на дослідження та отримання додаткових доказів на підтвердження факту вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої підозрюваному ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ст.177 КПК.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність продовження строку відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші злочини.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_4 злочин було вчинено із застосуванням насильства до потерпілого, вважаю за необхідне не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, оскільки існує погроза застосування насильства.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного потрібно продовжити строком на 2 (два) місяці.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 25.08.2019 року в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 26.06.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 27.06.2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.06.2019