Рішення

від 26.02.2010 по справі 43/80-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2010 р. Справа № 43/80-09

вх. № 9502/3-43

Суддя господарського суд у

при секретарі судового за сідання

за участю представників ст орін:

прокурора - Галушка Ю.І. пос в. № 147 від 21.08.2009 року. позивача - пе ршого - не з”явився,

Представник 2-го позивача - В інницький В.В. дов. № 38-45 від 09.01.08р.

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_1 за довіреністю № 476273 в ід 08.10.09 р. 3-й особи - не з"явився

розглянувши справу за поз овом Заступник прокурора м. Харкова м. Харків в осо бі Харківська міська рада , м. Харків, КП "Харківські тепл ові мережі"

до ФОП ОСОБА_4, м. Харкі в

3-я особа Комунальне виробни че житлове ремонтне-експлута ційне підприємство Червоноз аводського району м. Харкова ,

про стягнення 6000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м . Харкова м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, КП "Хар ківські теплові мережі" м. Хар ків звернувся до суду з позов ом до ФОП ОСОБА_4, м. Харків про стягнення 6000,00 грн., обгрунт овуючи його тим, що відповідн о до умов договору від 01.09.02 р. № 4450 про постачання теплової ен ергії у приміщення за адресо ю : АДРЕСА_2 укладеним між К П „Харківські теплові мережі ” м. Харків та ФОП ОСОБА_4, м . Харків, останій має заборго ваність перед енергопостача льною організацією у розмірі суми позову.

До початку судового засіда ння прокурор, представник др угого позивача та відповідач а звернулися до суду з заявою про фіксацію судового проце су за допомогою ведення прот околу судового засідання в п аперовій формі, вказана заяв а розглянута та задоволена с удом, як така, що відповідає но рмам чинного законодавства.

Заявою від 11.02.10 р., узгодженою з прокурором, другий позивач уточнив позовні вимоги та на полягав на стягненні з відпо відача 5000,00 грн. заборгованост і за невиконання договірних зобов”язань за період з люто го 2009 р по квітень 2009 р. Суд розгл ядає справу з урахуванням ви мог, визначених у заяві від 11.02. 10 р., оскільки згідно ст. 22 ГПК Ук раїни позивач вправі до прий няття рішення по справі змен шити розмір позовних вимог.

Ухвалою від 19.02.10 за підписом З аступника голови Господарсь кого суду Харківської област і Бровченко І.О. справу № 43/80-09 бу ло передано судді Сальнікові й Г.І. для подальшого розгляду .

В засіданні суду 19.02.10 р. оголо шувалась перерва до 22.02.10 р.

У судовому засіданні з 22.02.10 р. до 26.02.10 р. було оголошено перерв у з метою виготовлення рішен ня у відповідності до вимог с т. 84 ГПК України.

Прокурор на уточнених позо вних вимогах наполягає в пов ному обсязі та просить суд ст ягнути з відповідача по спра ві на користь другого позива ча заявлену суму позову.

Представник другого позив ача позов, заявлений прокуро ром, підтримує та наполягає н а його задоволенні з урахува нням уточнень. В судовому зас іданні 22.02.10 р. вручив представн ику відповідача заяву про ут очнення позовних вимог, в які й зменшує суму позову на 1000 грн . і просить стягнути 5000,00 грн. заб оргованості.

Відповідач в судовому засі данні заперечував проти позо вних вимог прокурора з підс тав, викладених у відзиві, зок рема, просив визнати ОСОБА_ 4 неналежним відповідачем п о справі та просив суд відхил ити позов як необґрунтований .

Також відповідач стверджу є, що у cepпні 2008 року він вибув із займаного приміщення, що зна ходиться за адресою: АДРЕСА _2.

16.12.09 р. відповідачем надане кл опотання про залучення до уч асті у справі в якості третьо ї особи - Комунальне виробн иче житлове ремонтне-експлут аційне підприємство Червоно заводського району м. Харков а, суд розглянувши дане клопо тання визнав його таким, що пі длягає задоволенню.

Ухвалою суду від 21.12.09 р. було з алучено до розгляду у справі в якості третьої особи - Ком унальне виробниче житлове ре монтне-експлутаційне підпри ємство Червонозаводського р айону м. Харкова на боці відпо відача.

Перший позивач та представ ник третьої особи в судове за сідання не з"явились, про пова жність причин неявки суд не п овідомили, хоча були належни м чином повідомлені про дату та час розгляду справи, докум енти, витребувані ухвалами с уду не надали.

Від другого позивача 12.01.10 р. д о суду надійшли пояснення по справі, в яких зазначає, що до води відповідача про те, що до говір про постачання теплово ї енергії № 4450 від 01.09.2002р., припини в свою дію, в зв' язку зі звіль ненням особи, що підписувала вищезазначений договір, є хи бними та необґрунтованими. Д оговір № 4450 від 01.09.2002р про постач ання теплової енергії був пі дписаний КП „Харківські тепл ові мережі" в ocoбi Першого засту пника директора ОСОБА_6, щ о діяв на підставі доручення № 01-7/2 від 01.08.2001р. та ФОП ОСОБА_4 Згідно ст.246 ЦК України довіре ність від імені юридичної ос оби видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими докумен тами, та скріплюється печатк ою цієї юридичної особи. Звіл ьнення Першого заступника ди ректора ОСОБА_6 з займаної посади не припиняє дії догов ору, оскільки договір був укл адений з юридичною особою КП "Харківські теплові мережі", а не з ОСОБА_6 У п. 10.1 Договору № 4450 від 01.09.2002р про постачання т еплової енергії вказано, що ц ей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2002р. Згідно п. 10. 4 Договору, д оговір вважається пролонгов аним на кожний наступний piк, я кщо за місяць до закінчення с троку його дії про його припи нення не буде заявлено одніє ю із сторін. До теперішнього ч асу ФОП ОСОБА_4 не звертав ся до КП „Харківські теплові мережі” з заявою про припине ння договору.

12.01.10 р. від представників стор ін надійшло узгоджене з прок урором клопотання про продов ження розгляду справи за меж і 2-х місячного строку. Суд, роз глянувши дане клопотання, ви знав його таким, що відповіда є вимогам ст. 69 ГПК України, та з адовольнив його.

26.01.10 від представника відпов ідача до суду надійшла заява , в якої він повідомляє, що дог овір № 4450 та доручення № 01-7/2 від 01 .08.01 р. на ім"я Першого заступник а ОСОБА_6 не відповідає ви могам Закону України, стверд жує, що цей договір не міг бути пролонгований на 2009 рік, крім т ого, зазначає, що договір орен ди нежитлового приміщення № 284 від 25.12.2000 р. не був пролонгован ий на 2009 рік, тому ФОП ОСОБА_4 не міг знаходитися і користу ватися цим приміщенням і отр имувати тепло на підставі до говору № 4450.

Крім того, 08.02.2010 року представ ник відповідача надав до суд у заяву, в якої зазначає, що в в ересні 2003 р. рішенням сесії Міс ької ради підприємство КП « Харківські теплові мережі„ п ерейшло у власність територі альної громаді м. Харкова. Так им чином, у 2003 р. було змінено пр аво власності Комунального П ідприємства «Харківські теп лові мережі”, яке вже на цю дат у з вересня 2003 р. вже належало Х арківській міській раді, і вс і договори, які до цієї дати бу ли оформленні та діяли, повин ні були бути переоформлені, я кщо це було б необхідно , у том у числі і договір № 4450 від 01.09.2002 р. «про постачання теплової ене ргії», який раніше був підпис аний між Першим заступником директора ОСОБА_6, що діяв на підставі доручення № 01-7/2 ві д 01.08.2001 р. та ФОП ОСОБА_4 догов ір, який втратив свою чинніст ь, просить суд відхилити позо вну заяву прокурора як необг рунтовану.

17.02.10 р. від представника відпо відача до суду надійшла заяв а, в якої він зазначає про поми лково зараховані кошти у 2009 р. з рахунку ФОП ОСОБА_4 на рах унок КП "Харківські теплові м ережі", просить суд вважати не належними доказами платіжні доручення в підтвердження т ого, що нібито ФОП ОСОБА_4 у 2009 р. отримував тепло у приміще нні по АДРЕСА_2 - що не від повідає дійсності.

Крім того, 17.02.10 р. від представ ника відповідача до суду над ійшла заява, в якої він вказує про те, що ФОП ОСОБА_4 у 2009 р. н е використовував приміщення 270,9 кв. м. по АДРЕСА_2 , тому що в оренді це приміщення у ньог о не було, що фактично підтве рджується документально дов ідкою б/н від 05.02.2010 р., виданою в. о . начальника КП ЖРЕП Червоноз аводського району м. Харкова Воробйовим С.О., та підприємст во, яке було балансоутримува чем цього нежитлового приміщ ення до січня 2009 р., та з яким ран іше укладався та проланговув ався договір оренди нежитлов ого приміщення № 284 від 25.12.2000 р. до 25.09-2008 р. ФОП ОСОБА_4

19.02.10 р. від представника відпо відача до суду надійшла заяв а, в якої він просить долучити до справи документальні док ази, які підтверджують факт, щ о у договорі № 4450 від 01.09.2002 р. «Про постачання теплової енергії » встановлена кругла печатка даної організації, яка не від повідає вимогам Закону Украї ни, яка зроблена без дозволу У ГБГОМВС України в Харківські й області. Також стверджує, що довіреність № 01-7/2 від 01.08.2001 р., яка була надана до Господарсько го суду представником КП «Ха рківські теплові мережі» в д одатках до пояснень по справ і від 30.12.09 № 1850, вх. № 372 від 12.01.2010 р. - є я к підложний - незаконний доку мент.

Довіреність № 01-7/2 від 01.08.2001 р., ви дана на Ім'я ОСОБА_6 - першог о заступника директора КП «Х арківські теплові мережі» ви конано всупереч ст. 65 ЦКУ 1963 р., я кий діяв на дату складання до кументу.В даної довіреності встановлена печатка юридичн ої особи - КП «Харківські тепл ові мережі», ЄДРПОУ 31557119, дозвіл на яку було отримано даною ор ганізацією тільки 12.02.2002 р. Таким чином, на думку відповідача, я вно вбачається та обставина, що підприємством КП «Харків ські теплові мережі» було на дано до суду копія документа - доручення № 01-7/2 від 01.08.2001 р., який виготовлений у 2010 році на підт вердження факту - що договір № № 4450 від 01.09.2002 р. було підписано пе ршим заступником директора ОСОБА_6 Стверджує, що дого вір № 4450 від 01.08.2002 р. «Про постачан ня теплової енергії» підписа но з порушенням закону Украї ни та не може бути підтвердже нням існування цього договор у, як пролонгованого на 2009 рік. На підставі вищевикладеного , просить суд, вважати довірен ість № 01-7/2 від 01.08.2001 р., яка надана представником КП «Харківськ і теплові мережі» неналежним доказом та на підставі ст. 90 ГП К України окремою ухвалою зв ернутися у Прокуратуру Харкі вської області про факт прав опорушення по ст. №366 КК Україн и.

Дослідивши надані заяви, су д не знаходить правових підс тав для їх задоволення через їх необгрунтованість.

Крім того, суд звертає увагу на те, що предметом спору є ст ягнення заборгованості за ко ристування тепловою енергіє ю.

До того ж, у судовому засіда нні 22.02.10 р. представник відпові дача заявив усне клопотання про відкладення розгляду спр ави для витребування додатко вих доказів. Суд залишив вказ ане клопотання без задоволен ня.

Вирішуючи це клопотання су д виходить з наступного: згід но ст. 77 ГПК України господарс ький суд відкладає в межах ст років, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справ и, коли за якихось обставин сп ір не може бути вирішено в дан ому засіданні. При цьому, зі зм істу норми цієї статті вбача ється, що питання про те, що пе вні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуєтьс я судом залежно від конкретн их обставин справи.

В даному разі, на думку суду , обставини справи свідчать п ро наявність у справі матері алів, достатніх для розгляду справи та ухвалення законно го і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваг и, що судом сторонам були ство рені належні умови для надан ня усіх необхідних доказів (н адано достатньо часу для під готовки до судового засіданн я, оголошувались перерви). Про те, ніяких доказів відповіда чем не надано та про можливіс ть їх надання в майбутньому в ідповідачем не доводилось.

Суд також зазначає, що згідн о ч.3 ст. 22 ГПК України сторони з обов'язані добросовісно кори стуватися належними їм проце суальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та о б'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача заяв і клопотань, спрямованих на ш тучне затягування судового п роцесу, суперечить, зокрема, в имогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і осново положних свобод 1950 року, учасн иком якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд йог о справи судом упродовж розу много строку.

Таким чином, клопотання від повідача є необґрунтованим і таким, що не відповідає принц ипу добросовісності в корист уванні процесуальними права ми.

Присутній в судовому засід анні прокурор та другий пози вач вважають за можливе розг лянути справу по суті в даном у судовому засіданні за наяв ними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов'язок док азування та надання доказів покладений на сторони.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п.4 ч.3 ст . 129 Конституції України визна чає одним з принципів судочи нства свободу в наданні стор онами суду своїх доказів і у д оведенні перед судом їх пере конливості, суд вважає, що гос подарським судом в межах над аних ним повноважень створен і належні умови для надання с торонами доказів та здійснен і всі необхідні дії щодо витр ебування додаткових доказів , та вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою пр окурора за наявними у справі і додатково поданими на вимо гу суду матеріалами і докуме нтами,як то передбачено ст.75 Г ПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и в їх сукупності, суд встанов ив :

01.09.02 р. між КП „Харківські теп лові мережі” м. Харків та ФОП ОСОБА_4, м. Харків було укла дено договір № 4450 про постачан ня теплової енергії у приміщ енні за адресою : АДРЕСА_2

Відповідно до умов договор у позивач (Енергопостачальна організація) зобов' язався постачати відповідачеві (С поживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йо му обсягах на потреби, перелі к яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобов' язався оплачувати одержану теплов у енергію за встановленими т арифами (цінами) в терміни, пе редбачені договором, а саме р озділом 6 договору. У відповід ності до п.6.3 договору відпові дач повинен був за 3 дні до поч атку розрахункового періоду сплатити позивачу попередню оплату вартості, необхідног о обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний роз рахунковий період з урахуван ням залишкової суми (сальдо) р озрахунків на початок розра хункового періоду. Згідно п.6.5 . договору різниця між заявле ною та фактично спожитою ене ргією мала бути оплачена від повідачем не пізніше як в тер мін 5 банківських днів з часу о тримання рахунку на оплату.

Позивач свої зобов' язанн я виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного до говору в період з лютого 2009 рок у по квітень 2009 року здійснив в ідпуск теплової енергії відп овідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спо житої теплової енергії за ви щевказаний період, що підтве рджується матеріалами справ и. Факт користування теплово ю енергією у приміщенні, в яко му знаходився відповідач в с пірний період, за адресою: А ДРЕСА_2, підтверджується ак тами про включення та відклю чення опалення, підписаними представниками КП "Харківськ і теплові мережі" та ФОП ОСО БА_4, двухстороннім актом зв ірки від 14.05.09 р.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень прокурор а і другого позивача, відпові дач частково виконав обов"яз ок з перерахування грошових коштів за надані послуги з те плопостачання в спірний пері од, внаслідок чого несплачен ою залишилось сума у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського Кодексу України до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення ЦК України з урахуванням особливостей, п ередбачених вищезазначеним кодексом.

Згідно ст.ст. 526,599 ЦК України з обов”язання повинно бути вик онане належним чином, у встан овлений строк, зобов”язання припиняється виконанням, про веденим належним чином.

Таким чином, своїми діями ві дповідач порушив умови догов ору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства. За таких підст ав, суд вважає вимоги прокуро ра про стягнення 5000,00 грн. боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Про вадження у справі в частині с тягнення суми боргу у розмір і 1000,00 грн. підлягає припиненню через відсутність предмету спору.

Суд оцінює всі докази, які м аються в матеріалах справи в іх сукупності.

Стосовно тверджень відпов ідача щодо вибуття у cepпні 2008 ро ку із займаного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. суд вважає необхі дним зазначити, що ніяких док азав про вибуття iз займаного приміщення (актів прийому пе редачі, тощо) відповідачем не надано. Вищезазначені тверд ження відповідача є безпідст авними. Доказами того, що відп овідач займав приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та корис тувався тепловою енергією в опалювальний період 2008-2009 p. p. явл яються акти №178/5638 від 06.11.2008р. про в ключення опалення та №178/5586 від 13.04.2009р. про відключення опаленн я підписані та скріплені печ аткою ФОП ОСОБА_4 та КП „Ха рківські теплові мережі”. Пл атіжні вимоги-доручення за с пожиту теплову енергію за лю тий, березень, квітень 2009р. тако ж підписані ФОП ОСОБА_4 та КП "Харківські теплові мереж і"; також цей факт підтверджує двухсторонній акт звірки ві дпуску - одержання теплової е нергії станом на 01.05.2009р., підпис аний ФОП ОСОБА_4 та КП "Харк івські теплові мережі”. Вище наведене підтверджує перебу вання та користування теплов ою енергією в опалювальний п еріод 2008-2009 р.р ФОП ОСОБА_4 в п риміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Більш того, відповідач не на дав доказів на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_4 зверта вся до КП "Харківські теплові мережі" з заявою про припинен ня договору № 4450 від 01.09.02 р., догов ір на постачання електроенер гії не расторгався та не визн авався у встановленому поряд ку недійсним.

Доводи відповідача про те, що позов прокурора про стягн ення з ФОП ОСОБА_4 на корис ть КП "Харківські теплові мер ежі" суми боргу за невиконанн я договірних зобов"язань є не обгрунтованим,- безпідставні , оскільки факт користування відповідачем тепловою енерг ією підтверджений частковою оплатою за надані послуги.

Отже, посилання відповідач а на те, що ФОП ОСОБА_4 є нен алежним відповідачем, суд вв ажає безпідставними.

Враховуючи вказані обстав ини, суд вважає, що відповідач не надав жодного належного д оказу, який би спростував ная вність заборгованості перед другим позивачем - КП "Харківс ькі теплові мережі".

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України "Про державне ми то", що становить 102,00 грн., та згі дно зі статтею 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Постановою Кабінету М іністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у сумі 236,00 гривен ь слід покласти на відповіда ча, з вини якого виник спір.

Керуючись ст. 526, 599 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст.1, 12, 22, 33, 38, 47, 49, 6 9, 75,77 п.1-1 ст. 80, 82-84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення по зивача до розгляду.

Заяви відповідача від 17.02.10 р. та від 19.02.10 р. - відхилити.

В задоволенні клопотання в ідповідача про відкладення р озгляду справи відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_4 (610 51 АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМ ЕР_1) на користь Комунальног о підприємства "Харківські т еплові мережі" (61037, м. Харків, вул . Доброхотова, 11, розрахункови й рахунок 26003301968 в Першій філії П ублічного АТ АКБ "Базис" м. Хар ків, МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) 5000,00 грн . заборгованості за невикона ння договірних зобов'язань .

Стягнути з ФОП ОСОБА_4 (6 1051 АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НО МЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач к оштів: УДК в м. Харкові, № рахун ку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної к ласифікації 22090200, символ звітн ості банку 095, банк одержувач - Г оловне управління державног о казначейства України в Хар ківській області, МФО 851011) держ авного мита у сумі 102,00грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_4 (6 1051 АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НО МЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач к оштів - Управління Державног о Казначейства у м. Харкові, ко д 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержу вача - Головне Управління Дер жавного Казначейства Україн и у Харківській області, МФО 85 1011, код бюджетної класифікаці ї 22050000, символ звітності банку 25 9) - 236,00грн. витрат на інформаційн о - технічне забезпечення суд ового процесу.

В частині стягнення 1000,00 грн. п ровадження у справі припинит и.

Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

Суддя

Рішення оформлене відпов ідно до ст. 84 ГПК України та під писане 26.02.10 р.

В судовому засіданні 26.02.10 р. п роголошений повний текст ріш ення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішен ня. Рішення може бути оскарже но протягом десяти днів з дня його прийняття до Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду.