Ухвала

від 24.06.2019 по справі 640/9771/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

24 червня 2019 року м. Київ № 640/9771/19

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Смолій І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Садиба Іпсіланті" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Садиба Іпсіланті" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 6-А) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26) про визнання протиправними та скасування приписів, визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Садиба Іпсіланті" (надалі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі також - відповідач) про визнання протиправними та скасування приписів, визнання протиправними та скасування постанов.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Садиба Іпсіланті" подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису до зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.05.2019 року винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем та зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил 11.05.2019 року винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно проведено позапланову перевірку в період з 04.02.2019 по 26.03.2019, законність призначення якої та винесення за її результатами документів є предметом судового розгляду справи №640/6248/19. Зазначена перевірка проведена х метою перевірки виконання вимог попередніх приписів.

За результатами даної перевірки в період з 22.04.2019 по 11.05.2019, відповідачем винесено новий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.05.2019 та постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересів позивача, оскільки видання приписів впливає на можливість виконання позивача, як замовником будівництва об`єкту взятих на себе обов`язків перед іншими суб`єктами, зокрема генеральним підрядником, який повинен згідно укладеним з позивачем договором виконувати роботи на об`єкті.

Позивач зазначає, що перевірка проведена безпідставно, з перевищенням повноважень Департаменті ДАБІ у м.Києві, без повідомлення уповноваженої особи позивача, відсутності порушень на існування яких посилається відповідач в акті перевірки та приписах, до протоколів та акту перевірки від 11.05.2019 не додано жодних підтверджуючих документів (фотоматеріалів) щодо виявлених порушень. Інформація зазначена в оскаржуваних приписах щодо того, що завданням на проектування складено з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та без містобудівних умов та обмежень, проектна документація розроблена з порушенням вимог законодавства сфері містобудівної діяльності спростовується виданим відповідачем дозволом на проведення будівельних робіт від 03.11.2017 та відповідними погодженням департаменту культури КМДА.

Крім того, виконання вимог вказаних приписів (розроблення проекту консервації об`єкту) призведе до збільшення вартості будівельних робіт, що матиме негативні наслідки для позивача, як замовника будівництва, а також для інвесторів, які інвестували в реставрацію даного об`єкту. Збільшення вартості виконання будівельних робіт автоматично збільшить собівартість об`єкта будівництва та буде підставою для перегляду умов вже укладених договорів між замовником будівництва та генеральним підрядником, а відповідно і субпідрядником. Зупинення будівельних робіт на об`єкті будівництва призведе до руйнації як окремих елементів будівлі так і будівлі в цілому призведе до значної затримки прийняття об`єкта в експлуатацію, призведе до виникнення заборгованості перед контрагентами, застосування значних штрафних санкцій до замовника у зв`язку із зупиненням робіт, скорочення робочих місць, здійснення незапланованих змін в діяльності підприємства, пов`язаних із зупиненням будівництва, необхідністю повторної мобілізації ресурсів та часу для відновлення перерваного процесу будівництва об`єкту.

Не зупинення дії оскаржуваних приписів надає можливість відповідача здійснити перевірку та винести нові постанови про накладення штрафу, що зумовить необхідність звернення до суду про скасування таких постанов.

А тому, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Згідно з Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії (Заява №50389/99) Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейський суд з прав людини у справі Салах Шейх проти Нідерландів (заява № 21948/04), ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п.9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп-2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своє суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах.

Розглянувши зазначене клопотання суд приходить до висновку про його обґрунтованість, виходячи з того, що існує висока ймовірність подальших протиправних дій відповідача, які тягнуть для позивача, негативні наслідки, тому клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 150, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Садиба Іпсіланті" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 6-А, код ЄДРПОУ 39322027) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію припису до зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.05.2019 року винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем.

Зупинити дію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил 11.05.2019 року винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Суддя І.В. Смолій