Рішення
від 24.02.2010 по справі 47/166-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2010 р. Справа № 47/166-09

вх. № 10005/5-47

Колегія суддів господарс ького суду в складі:

Головуючий суддя Светліч ний Ю.В.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Пелипен ко Н.М.

при секретарі судового зас ідання Ліпчанська В.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 дові реність б/н від 18.11.08 р.; відповід ача - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Фізичної особи підпр иємця ОСОБА_2, м. Харків

до Приватної фірми "Орн атус", м. Харків

про стягнення 18049,51 грн.

та за зустрічним позовом Пр иватної фірми "Орнатус", м. Хар ків

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2, м. Харків

про зобов"язання вчинити пе вні дії

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_2 (позивач) зве рнувся до господарського суд у Харківської області з позо вною заявою щодо стягнення з відповідача - Приватної фі рми "Орнатус" основної заборг ованості у розмірі 18049,51 грн., яка виникла внаслідок несплати відповідачем отриманого тов ару на підставі договору пос тавки № 531/10/07 від 01.10.2007р. Окрім того , позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держми та у розмірі 180,50 грн. та 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

28 грудня через канцелярію г осподарського суду позивач н адав заяву вх. №32829 про уточненн я позовних вимог в якому прос ить стягнути з відповідача с уму основного боргу у розмір і 18049,51 грн. Окрім того, позивач п росить покласти на відповіда ча судові витрати, у вигляді с плаченого держмита у розмірі 180,50 грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у розмірі 236,00 г рн., які прийняті судом розгля д справи продовжено з урахув анням цих змін.

02 лютого 2010 року 2010 Приватною ф ірмою "Орнатус" подано зустрі чну позовну заяву (вх.№1921), в які й просить зобов"язати ФОП О СОБА_2 забрати товар, постав лений за договором №531/10/07 та пов ернути грошові кошти, сплаче ні ПФ "Орнатус". Також судові в итрати просить покласти на п озивача.

Ухвалою господарського су ду від 03 лютого 2010 року прийнят о зустрічний позов Приватної фірми "Орнатус" для спільного розгляду з первісним позово м.

15.02.2010 року на адресу господар ського суду Харківської обла сті надійшло клопотання від повідача про призначення кол егіального розгляду зазначе ної справи.

У судовому засіданні була о голошена перерва до 17 лютого 2 010 року для розгляду вищевказа ного клопотання заступником голови господарського суду.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 16 лют ого 2010 року клопотання відпов ідача про призначення колегі ального розгляду по справі № 47/166-09 задоволено. Для розгляду с прави №47/166-09 призначено колегі ю суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Л аврова Л.С. та суддя Пелипенко Н.М.

Відповідач 15 лютого 2010 року к лопотання (вх.№2941), в якому прос ить залучити у якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору ІП "Малахіт". Своє клопотання обгрунтовував тим, що в зустр ічній позовній заяві ним зая влені вимоги про зобов"язанн я позивача повернути товар, п оставлений за договором пост авки №531/10-07, та грошові кошти спл ачені відповідачем (за перві сним позовом) та вказує, що заз начений товар знаходиться не зберіганні у відповідальног о відповідача ІП "Малахіт", на підставі договору зберіганн я №13/11/08 від 01.12.08 р.

Ухвалою господарського су ду від 17 лютого 2010 року у задово ленні клопотання відповідач а (за первісним позовом) про за лучення у якості третьої осо би ІП "Малахіт" - відмовити.

Присутній представник поз ивача (за первісним позовом) у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному о бсязі.

Представник відповідача (з а первісним позовом) у судове засідання не з"явився, свого п овноважного представника не направив.

Колегія суддів бере до уваг и, що норми ст.38 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, щодо обов`язку господар ського суду витребувати у ст орін документи і матеріали, н еобхідні для вирішення спору , кореспондуються з диспозит ивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з при нципів судочинства свободу в наданні сторонами суду свої х доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, отж е суд вважає, що господарськи м судом в межах наданих повно важень створені належні умов и для надання сторонами дока зів та здійснені всі необхід ні дії щодо витребування дод аткових доказів, у зв' язку з чим справа розглядається зг ідно ст. 75 ГПК України за наявн ими матеріалами у справі.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з' ясувавш и обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги і запереч ення, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су дом встановлено наступне.

Позивачем (за первісним поз овом) та відповідачем (за перв існим позовом) було укладено договір № 531/10/07 від 01.10.07 р. строком дії до 31.12.09 р.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного ко дексу України за договором п оставки продавець (постачаль ник), який здійснює підприємн ицьку діяльність, зобов'язує ться передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Відповідно до умов договор у позивач зобов'язується в по рядку та у строки, визначені д оговором, передати у власніс ть відповідача товар у визна ченій кількості, відповідної якості та по узгодженій ціні , а відповідач зобов'язується прийняти товар та оплатити й ого на умовах, визначених дог овором. Поставка товару за до говором здійснювалася парті ями.

Відповідно до п. 5.3. договору № 531/10/07 відповідач здійснює опл ату на умовах, відстрочки пла тежа на 30 (тридцять) календарн их днів з дня передачі товару шляхом перерахування грошов их коштів на поточний рахуно к позивача.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач належним чи ном виконував умови договору , а саме поставив відповідачу товар на загальну суму 48 987,00 гр н., що підтверджується видатк овими накладними: №PRO-001761 від 12.12.08р . на суму 33745,20 грн., №PRO-000035 від 12.02.09р. на суму 4452,53 грн., №PRO-000177 від 06.03.09р. на су му 3738,42 грн., №PRO-000239 від 19.03.09р. на суму 7050,85 грн.

Відповідно до п. 5.5 договору с торони щомісяця проводять зв ірку розрахунків по здійснен им поставкам товару, для чог о постачальник готує проек т акту звірки розрахунків т а направляє його покупцеві у строк не пізніше п'ятого чис ла місяця, наступного за міся цем, по якому здійснюється зв ірка розрахунків. При цьому п окупець після отримання прое кту акту звірки проводить пе ревірку з даними свого бухга лтерського обліку та направл яє постачальнику підписаний акт звірки розрахунків до де сятого числа поточного місяц я або мотивовану відмову від підписання наданого акту зв ірки.

Позивач та відповідач пров ели звірку взаємних розраху нків за період з 01 08.08р. по 31.08.08р. Ві дповідачем був визнаний обов 'язок щодо оплати за поставле ний товар на суму 38642,18 грн.

Відповідачем було частков о повернуто поставлений това р, а саму на суму 19 937,52 грн., що під тверджується накладними: № а 238.12.02.2009/507/В від 12.02.09 р. на суму 465,00 грн. , № а238.12.02.2009/508/В від 12.02.09 р. на суму 404,40 г рн., № а238.12.02.2009/509/В від 12.02.09 р. на суму 408,60 грн., № а238.12.02.2009/509/В/б від 09.09.09 р. на с уму 13321,27 грн., № а238.12.02.2009/510/В/б від 09.09.09 р . на суму 1143,45 грн., № а238.12.02.2009/509/В/б від 09.09.09 р. на суму 4194,80 грн.

На виконання своїх зобов"яз ань по договору відповідачем було оплачено товар на суму 11 000,00 грн., що підтверджується ба нківською випискою по особов ому рхунку позивача від 03.03.09 ро ку. Тобто заборгованість від повідача за поставлений това р по договору складає 18049,51 грн.

Відповідно до цього позовн і вимоги позивача (за зустріч ним позовом) про зобов"язання ФОП ОСОБА_2 забрати товар , поставлений за договором №531 /10/07 та повернути грошові кошти сплачені ПФ "Орнатус" не підтв ерджуються матеріалами спра ви, не доведені суду, тому зад оволенню не підлягають.

З метою досудового врегулю вання спору, на виконання п.9.1 д оговору позивачем було напра влено відповідачу претензію про погашення перед позивач ем заборгованості у розмірі 18049,51 грн., на яку відповідач не в ідреагував та суму боргу не с платив.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, ст.173 Господарсь кого кодексу України зобов'я зання є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов`язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів задовольняє первісний позов повністю, в з адоволенні зустрічного позо ву відмовляє.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем (за первісним п озовом) не сплачена. За таких о бставин та враховуючи доведе ність факту порушення відпов ідачем умов діючого законода вства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та та кими що підлягають задоволен ню в сумі основної заборгова ності у розмірі 18 049,51 грн.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито , у розмірі 180,50 грн., передбачено му статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про держа вне мито", та згідно зі статтею 44 Господарського процесуаль ного кодексу України, Постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 21.12.2005р. № 1258 судові витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у розмірі 236,00 грн. слід поклас ти на відповідача (за первісн им позовом), з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст. 4 , 173, 217, 230, 231, 232 Господарського кодек су України, ст.ст. 1, 3 Закону Укр аїни „Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов`язань”, статтею 3 Де крету Кабінету Міністрів Укр аїни "Про державне мито", Поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 3 8, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд,-

ВИРІШИЛА:

1. Первіснийпозов зад овольнити повністю.

2.Стягнути з Приватної фірми "Орнатус" (61125, м.Харків, вул. Мало м'ясницька, 9/11, код 24136224, ІПН 241362220386, п/ р 26001016814333 у відділенні №2 "Укрексі мбанк" філії м. Харків, МФО 351618) н а користь Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2 ( 61052, АДРЕС А_1, Св-во про державну реєстр ацію НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_3 в ЗАТ "ПроКреди тБанк'', МФО 320984 ) суму основного боргу у розмірі 18049,51 грн., 180,50 грн. державного мита та 236,00 грн. вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Повний текст рішення підпи сано 27 лютого 2010 року.

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Пелипенко Н.М.

СудГосподарський суд Харківської області
Дата ухвалення рішення24.02.2010
Оприлюднено29.12.2010
Номер документу8265325
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —47/166-09

Ухвала від 16.02.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Светлічний Ю.В.

Ухвала від 03.02.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Светлічний Ю.В.

Ухвала від 17.02.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Светлічний Ю.В.

Ухвала від 03.02.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Светлічний Ю.В.

Ухвала від 20.01.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Светлічний Ю.В.

Ухвала від 01.09.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Мележик Н.І.

Постанова від 20.05.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Шепітько І.І.

Рішення від 24.02.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Светлічний Ю.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні