Рішення

від 09.03.2010 по справі 45/396-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2010 р. Справ а № 45/396-09

вх. № 10805/5-45

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, доруч ення від 01.03.2010 року, ОСОБА_2 (о собисто)

відповідача - ОСОБА_3, дор учення від 25.11.2009 року, ОСОБА_4 , директор, після перерви не з ' явились

розглянувши справу за поз овом СПД ФО ОСОБА_2, с. Сі нне

до СТОВ "Вперед" с. Сінне

про стягнення 41646,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд с тягнути з відповідача суму н еналежно виконаного зобов' язання в розмірі 32646,00 грн., неуст ойку за весь час простроченн я боргу в розмірі 7345,35 грн. та річ ні в розмірі 1655,55 грн. мотивуючи невиконанням з боку відпові дача своїх зобов' язань щодо оплати виконаних позивачем робіт по договору на виконан ня сільськогосподарських ро біт від 04 березня 2008 року, уклад еного між позивачем та відпо відачем. Також до стягнення з аявлено державне мито та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Ухвалою суду від 25 грудня 2009 р оку про порушення провадженн я у справі № 45/396-09 розгляд спр ави було призначено на 25 січня 2010 року о 10:10 год.

В судовому засіданні 25 січн я 2010 року позивач свої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засі данні 25 січня 2010 року просить с уд провадження у справі прип инити за відсутністю предмет у спору, посилаючись на обста вин викладені у відзиві на по зов (вх. № 1221 від 25.01.2010 року).

В судовому засідання 25 січн я 2010 року, відповідно до ст. 77 ГПК України, було оголошено пере рву до 10 лютого 2010 року до 11:40 год.

10 лютого 2010 року судове засід ання було продовжено.

В судовому засіданні 10 лют ого 2010 року позивач заявив кло потання (вх. № 2584 від 10.02.2010 року) пр о забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошов і кошти відповідача, а у разі ї х відсутності - накладенням а решту на майно відповідача. К рім того, позивач заявив клоп отання на підставі ст. 30 ГПК Ук раїни та просив суд визнати я вку керівника підприємства-в ідповідача ОСОБА_4 в суд д ля дачі пояснень про відомі й ому обставини справи.

Відповідач в судовому засі данні 10 лютого 2010 року заперечу є проти задоволення заявлени х позивачем клопотань та про ти позову в цілому.

Суд, розглянувши заявлене п озивачем клопотання про забе зпечення позову, визнав його таким, що не підлягає задовол енню, оскільки позивачем не д оведено суду того, що невжитт я заходів по забезпеченню по зову може утруднити чи зроби ти неможливим виконання ріше ння суду. Клопотання позивач а, заявленого в порядку ст. 30 ГП К України, суд визнав таким, що підлягає задоволенню. Ухвал ою суду від 10 лютого 2010 року роз гляд справи відкладено на 01 бе резня 2010 року із викликом в су дове засідання керівника під приємства-відповідача - ОСО БА_4.

В засіданні суду 01 березня 201 0 року позивач позовні вимоги підтримує повністю, надав до матеріалів справи витребува ні судом докази та письмове п ояснення щодо заявлених позо вних вимог.

Відповідач в засіданні суд у 01 березня 2010 року надав до мат еріалів справи доповнення до відзиву на позов, вказує на те , що договір між сторонами (поз ивачем та відповідачем) є неу кладеним, а позовні вимоги по зивача вважає безпідставним и, просить суд припинити пров адження у справі з посилання м на п. 1.1 ст. 80 ГПК України. Керів ник підприємства-відповідач а ОСОБА_4 в засіданні суду 01 березня 2010 року вказав про те , що сільськогосподарські ро боти позивачем виконані для відповідача на суму 32646, грн., од нак їх виконання передувало укладенню договору на викона ння сільськогосподарських р обіт від 04 березня 2008 року.

З метою оформлення рішення по справі відповідно до вимо г ст. 84 ГПК України, в засіданні суду 01 березня 2010 року було ого лошено перерву до 09 березня 201 0 року до 16 год. 00 хв.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача, суд визнав позовні в имоги позивача обґрунтовани ми, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючим и частковому задоволенню з н аступних підстав:

04 березня 2008 року між позивач ем, ФО П ОСОБА_2, та відповід ачем, СТОВ "Вперед", було уклад ено договір на виконання сіл ьськогосподарських робіт ві д 04 березня 2008 року.

Згідно умов вказаного дого вору позивач (виконавець за д оговором) своєю технікою, сво їми паливно-мастильними мате ріалами зобов' язався прове сти організацію та виконання сільськогосподарських робі т на площах відповідача (замо вника за договором), а відпові дач - прийняти та оплатити вик онані позивачем роботи.

Відповідно п. 1.2 та 2.3 договору сторонами було визначено ко ло виконання сільськогоспод арських робіт та їх вартість : оранка 82 га. (вартість 120 грн. за га. з врахуванням ПДВ) - загаль на вартість 9840 грн.; дискування 60,4 га. (вартість 70 грн. за га. з вра хуванням ПДВ) - загальна варті сть 4228 грн.; пальне загальна вар тість - 18578 грн.; всього 32646,00 грн.

Згідно п. п. 2.4, 2.6 договору відп овідач зобов' язаний здійсн ити розрахунок за виконані п озивачем роботи протягом 10 ба нківських днів з моменту під писання акту приймання-перед ачі виконаних робіт шляхом п ерерахування вартості послу г на поточний рахунок позива ча.

Як свідчать матеріали спра ви 05 квітня 2008 року було складе но акт, згідно якого було виз начено виконання позивачем в ідповідачу обсягу робіт: дис кування 60,4 га.; вспашка 82 га.; тех нікою Т-150к, БДВ-6, ПЛН-5-35 та паливн о-мастильними матеріалами по зивача. Акт складено з метою п роведення розрахунку за вико нані роботи (останній абзац а кту). Вказаний акт підписано в тому числі з боку позивача та затверджено відповідачем, - д иректором підприємства-відп овідача ОСОБА_4, що підтве рджено останнім в засіданні суду 01 березня 2010 року.

29 жовтня 2009 року відповідаче м було отримано претензію № 1 п озивача, яка ґрунтується на д оговорі від 04 березня 208 року на виконання сільськогосподар ських робіт, із вимогою про сп лату суми заборгованості в р озмірі 32646,00 грн., а також сум неу стойки та річних.

У своїй відповіді на вимогу позивача відповідач (вих. №122 в ід 17.11.2009 р.) визнав претензію поз ивача, вказав на брак коштів т а запропонував позивачу скла сти графік розрахунків строк ом на 12 місяців.

Також між сторонами було с кладено акт звіряння розраху нків станом на 26 листопада 2009 р оку за яким відповідач визна в наявну у нього перед позива чем заборгованість у розмірі 32646 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Суд, проаналізувавши право відносини між сторонами, вва жає, що укладений між ними дог овір за своєю правовою приро дою є договором підряду та ре гулюється главою 61 Цивільног о кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК Укра їни, за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується при йняти та оплатити виконану р оботу.

Відповідно статті 853 ЦК Укра їни, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконан у підрядником відповідно до договору підряду, оглянути ї ї і в разі виявлення допущени х у роботі відступів від умов договору або інших недолікі в негайно заявити про них під рядникові. Якщо замовник н е зробить такої заяви, він в трачає право у подальшому по силатися на ці відступи ві д умов договору або недолік и у виконаній роботі. Замовни к, який прийняв роботу без пер евірки, позбавляється права посилатися на недоліки робот и, які могли бути встановлен і при звичайному способі її п рийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи зам овник виявив відступи від ум ов договору підряду або інш і недоліки, які не могли бу ти встановлені при звичайн ому способі її прийняття (п риховані недоліки), у тому ч ислі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно пов ідомити про це підрядника.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, пе редання робіт підрядником і прийняття їх замовником оф ормляється актом, підписани м обома сторонами.

Відповідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не п ередбачена попередня оплат а виконаної роботи або окре мих її етапів, замовник зобо в'язаний сплатити підрядник ові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в`язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених цим Кодексо м, іншими законами або догово рами.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (ст. 530 Ц К України).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд в важає, що позивач надав належ ні докази для п ідтвердження своїх вимог сто совно основної суми заборгов аності в розмірі 32646,00 грн., яка підлягає задоволенню повном у обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов`язаний сплатити суму бо ргу, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Сума річних підтверджена н аданим розрахунком є обґрунт ованою і підлягає задоволен ню в сумі 1640,27 грн. річних. В решт і річних суд відмовляє позив ачу у зв' язку із їх безпідст авним пред' явленням до стяг нення.

Позовні вимоги позивача що до стягнення з відповідача 7345 ,35 грн. неустойки, нарахованої останнім на підставі п. 5.1.1 дог овору, суд вважає не підлягаю чими задоволенню виходячи з того, що позивачем при їх пред ' явленні до стягнення не вр аховано вимоги ст. ст. 232 Господ арського кодексу України та 258 Цивільного кодексу України ; позов в тому числі про стягне ння неустойки позивачем пред ' явлено до стягнення 23 грудн я 2009 року, водночас як зобов' я зання по оплаті (а отже й підст ави для пред' явлення до стя гнення неустойки) виникли у в ідповідача з 21 квітня 2008 року (а кт підписано 05 квітня 2008 року + 10 банківських днів за договор ом на оплату) та міг бути пред' явленим до стягнення позивач ем до 21 квітня 2009 року.

Суд критично ставиться до т верджень відповідача віднос но того, що договір від 04 берез ня 2008 року є неукладеним між ст оронами, оскільки відповідач ем не надано суду судового рі шення, ухвали за яким договір на виконання сільськогоспо дарських робіт від 04 березня 2 008 року визнано неукладеним, недійсним; а також до твердже нь відповідача про те, що робо ти виконувались позивачем до укладення договору, оскільк и в матеріалах справи наявни й акт від 5 квітня 2008 року, склад ений комісією та затверджени й самим відповідачем, дата ук ладення договору передує дат и складення акту.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК У країни витрати по сплаті дер жавного мита в сумі 341,04 грн. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягаю ть стягненню з відповідача н а користь позивача.

Виходячи з викладеного та к еруючись ст. ст. 1, 4, 12, 30, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-84 Г ПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з СТОВ "Вперед", 62122, Х арківська область, Богодухів ський район, с. Сінне, вул. Лені на, 18 (код ЗКПО 00705516) на користь СП Д ФО ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ра х. НОМЕР_2 в ВАТ "Райффайз ен Банк Аваль", МФО 380805, код Н ОМЕР_1) 32464 грн. вартості викон аних робіт, 1640,27 грн. річних, 341,04 грн. державного мита та 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по с праав № 45/396-09 виготовлено та пор голошено у судовому засіданн і 09 березня 2010 року.