Постанова

від 13.05.2010 по справі 45/396-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2010 р. Справа № 45/396-0 9

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвк ін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужни к О.В.

при секретарі Голозубової О.І.

за участю представникі в сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - Мирошн икова О.Ш.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача ( вх. № 952Х/3-7) на рішення госп одарського суду Харківської області від 09.03.10 року по справі № 45/396-09

за позовом - СПД ФО ОСОБ А_2, с. Сінне

до - СТОВ "Вперед", с. Сінне

про стягнення 41 646,90 грн.

встановила:

СПД ФО ОСОБА_2 (пози вач) звернувся до господарсь кого суду Харківської област і з позовною заявою в якій про сить суд стягнути з відповід ача суму неналежно виконаног о зобов' язання в розмірі 32646,00 грн., неустойку за весь час пр острочення боргу в розмірі 7345 ,35 грн. та річні в розмірі 1655,55 грн . мотивуючи невиконанням з бо ку відповідача своїх зобов' язань щодо оплати виконаних позивачем робіт по договору на виконання сільськогоспод арських робіт від 04 березня 2008 року, укладеного між позивач ем та відповідачем. Також до с тягнення заявлено державне м ито та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 09.03.10 року по справі № 45/396-09 ( суддя Калініченко Н.В.) в задов оленні позову відмовлено час тково. Стягнуто з відпо відача на користь позивача - 32464 грн. вартості виконаних ро біт, 1640,27 грн. річних, 341,04 грн. дер жавного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Рішення суду першої інстан ції мотивоване тим, що відпов ідач свої зобов' язання щодо повної та своєчасної оплати не здійснив, доказів повної с плати не надав. В задоволенні позову в частині стягненя не устойки відмовлено, у зв' яз ку з тим, що позивачем при їх п ред' явленні до стягнення не враховано вимоги ст. ст. 232 Госп одарського кодексу України т а 258 Цивільного кодексу Україн и; позов в тому числі про стягн ення неустойки позивачем пре д' явлено до стягнення 23 груд ня 2009 року, водночас як зобов' язання по оплаті (а отже й підс тави для пред' явлення до ст ягнення неустойки) виникли у відповідача з 21 квітня 2008 року (акт підписано 05 квітня 2008 року + 10 банківських днів за догово ром на оплату) та міг бути пред ' явленим до стягнення позив ачем до 21 квітня 2009 року.

Відповідач з рішенням гос подарського суду Харківсько ї області від 09.03.10 року по справ і № 45/396-09 не погоджується, вважає його таким, що прийнято судом в порушення норм матеріальн ого і процесуального права, н адав апеляційну скаргу в які й просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмов ити у позові в повному обсязі .

В обґрунтування своєї скар ги відповідач посилається на те, що матеріали справи не міс тять будь-яких доказів про пр оведення сільськогосподарс ьких робіт виконавцем саме з а Договором від 04 березня 2008 ро ку, більш того Позивач навіть не міг пояснити в який період часу ним були проведені сіль ськогосподарські роботи.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач, вважає рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 09.03.10 року по спр аві № 45/396-09 законним та обґрунто ваним, яке прийняте у повній в ідповідності до норм матеріа льного і процесуального прав а, а апеляційну скаргу відпов ідача безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 12 трав ня 2010 року представник відпов ідача заявила клопотання про зупинення провадження у спр аві, мотивуючи тим, що відпові дачем до суду першої інстанц ії був поданий позов до позив ача про визнання договору на виконання сільськогосподар ських робіт від 04 березня 2008 ро ку неукладеним, не дійсним.

Представник позивача запе речував, щодо заявленого кло потання, мотивуючи це тим, що у хвалу про порушення провадже ння у справі не отримували.

Головуючий оголосив, що вка зане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, на під твердження обставин, заявлен ому в судовому засіданні 12 тра вня 2010 року представником від повідача, не надано жодного н алежного доказу, а відповіда чу було надано достатньо час у для підтвердження його дов одів в судах обох інстанцій.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи апеляційної ска рги в межах вимог, передбачен их статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, заслухавши пояснення упо вноважених представників ст орін, які підтвердили свої по зиції, викладені в апеляційн ій скарзі та у відзиві на неї, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеля ційної скарги без задоволенн я, а рішення господарського с уду Харківської області від 09.03.10 року по справі № 45/396-09 - без з мін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.33 Гос подарського процесуального кодексу України обов'язок до казування і подання доказів покладається на сторони. Кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. В даному ви падку саме відповідач повине н був надати суду докази в обґ рунтування невиконання дого вірних зобов' язань і докази які є підставою для задоволе ння апеляційної скарги. Тому , суд не повинен замість сторо ни доводити ці обставини.

Відповідно до вимог ст. 22 Г осподарського процесуально го кодексу України - сторони з обов' язані добросовісно ко ристуватися належними їм про цесуальними правами, виявлят и взаємну повагу до прав і охо ронюваних законом інтересів другої сторони, вживати захо дів до всебічного, повного та об' єктивного дослідження в сіх обставин справи.

Відповідно до ст. 104 Господ арського процесуального код ексу України підставою для с касування або зміни рішення є невиконання або невірне за стосування вимог передбачен их зазначеною статтею. Поруш ення або неправильне застосу вання норм процесуального пр ава може бути підставою для с касування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушен ня призвело до прийняття неп равильного рішення. Жодних о бставин та доказів які є підс тавою для скасування місцево го господарського суду відпо відач не зазначив та не надав .

Як свідчать матеріали спра ви та вірно встановлено судо м першої інстанції 04 березня 2 008 року між позивачем, СПД ФО ОСОБА_2 та відповідачем, СТО В "Вперед", було укладено догов ір на виконання сільськогосп одарських робіт (а.с. 9), згідно я кого позивач (виконавець за д оговором) своєю технікою, сво їми паливно-мастильними мате ріалами зобов' язався прове сти організацію та виконання сільськогосподарських робі т на площах відповідача (замо вника за договором), а відпові дач - прийняти та оплатити вик онані позивачем роботи.

Відповідно п. 1.2 та 2.3 договору сторонами було визначено ко ло виконання сільськогоспод арських робіт та їх вартість : оранка 82 га. (вартість 120 грн. за га. з врахуванням ПДВ) - загаль на вартість 9840 грн.; дискування 60,4 га. (вартість 70 грн. за га. з вра хуванням ПДВ) - загальна варті сть 4228 грн.; пальне загальна вар тість - 18578 грн.; всього 32646,00 грн.

Згідно п. п. 2.4, 2.6 договору від повідач зобов' язаний здійс нити розрахунок за виконані позивачем роботи протягом 10 б анківських днів з моменту пі дписання акту приймання-пере дачі виконаних робіт шляхом перерахування вартості посл уг на поточний рахунок позив ача.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, пе редання робіт підрядником і прийняття їх замовником оф ормляється актом, підписани м обома сторонами.

Як свідчать матеріали спр ави 05 квітня 2008 року було склад ено акт, згідно якого було ви значено виконання позивачем відповідачу обсягу робіт: ди скування 60,4 га.; вспашка 82 га.; те хнікою Т-150к, БДВ-6, ПЛН-5-35 та палив но-мастильними матеріалами п озивача. Акт складено з метою проведення розрахунку за ви конані роботи (останній абза ц акту). Вказаний акт підписан о в тому числі з боку позивача та затверджено відповідачем , - директором підприємства-ві дповідача Скоромним В.В., який засвідчив акт своїм під писом та скріпив печаткою СТ ОВ "Вперед".

За правилами ч. 1 ст. 837 ЦК Украї ни, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов'язується прийнят и та оплатити виконану робот у.

Відповідно статті 853 ЦК Укр аїни, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконан у підрядником відповідно до договору підряду, оглянути ї ї і в разі виявлення допущени х у роботі відступів від умов договору або інших недолікі в негайно заявити про них під рядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втр ачає право у подальшому поси латися на ці відступи від у мов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, я кий прийняв роботу без перев ірки, позбавляється права по силатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її пр ийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замо вник виявив відступи від умо в договору підряду або інші недоліки, які не могли бут и встановлені при звичайно му способі її прийняття (пр иховані недоліки), у тому чи слі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно пові домити про це підрядника.

Представником відповідач а не надано обґрунтованих по яснень (доказів) про те, що між сторонами був укладений інш ий договір або виконання роб іт позивачем здійснювалося п оза межами договору на викон ання сільськогосподарських робіт від 04 березня 2008 року.

Крім того, 29 жовтня 2009 року від повідачем було отримано прет ензію № 1 позивача, яка ґрунтує ться на договорі від 04 березня 208 року на виконання сільсько господарських робіт, із вимо гою про сплату суми заборгов аності в розмірі 32646,00 грн., а так ож сум неустойки та річних.

У своїй відповіді на вимог у позивача відповідач (вих. №12 2 від 17.11.2009 р.) визнав претензію по зивача (а.с. 15), вказав на брак ко штів та запропонував позивач у скласти графік розрахунків строком на 12 місяців.

Відповідно ст. 854 ЦК України , якщо договором підряду не п ередбачена попередня оплат а виконаної роботи або окре мих її етапів, замовник зобо в'язаний сплатити підрядник ові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинн о виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК Україн и кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Порушення зоб ов`язань є підставою для заст осування господарських санк цій, передбачених цим Кодекс ом, іншими законами або догов орами.

Якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін) (ст. 53 0 ЦК України).

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав нале жні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основн ої суми заборгованості в роз мірі 32646,00 грн., яка підлягає за доволенню повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов`язаний сплатити суму бо ргу, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Відповідно ст. 854 ЦК України , якщо договором підряду не п ередбачена попередня оплат а виконаної роботи або окре мих її етапів, замовник зобо в'язаний сплатити підрядник ові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за у мови, що роботуза га. з врахув анням ПДВ - загальна вартість 4228 грн.; пальне загальна вартіс ть - 18578 грн.; всього 32646,00 грн.

Згідно п. п. 2.4, 2.6 договору відп овідач зобов' язаний здійсн ити розрахунок за виконані п озивачем роботи протягом 10 ба нківських днів з моменту під писання акту приймання-перед ачі виконаних робіт шляхом п ерерахування вартості послу г на поточний рахунок позива ча.

Згідно п. п. 2.4, 2.6 договору від повідач зобов' язаний здійс нити розрахунок за виконані позивачем роботи протягом 10 б анківських днів з моменту пі дписання акту приймання-пере дачі виконаних робіт шляхом перерахування вартості посл уг на поточний рахунок позив ача.

Також між сторонами було с кладено акт звіряння розраху нків станом на 26 листопада 2009 р оку за яким відповідач визна в наявну у нього перед позива чем заборгованість у розмірі 32646 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК Украї ни зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші, тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Сума річних підтверджена н аданим розрахунком є обґрунт ованою і підлягає задоволенн ю в сумі 1640,27 грн. річних. В решті річних суд вірно відмовив по зивачу у зв' язку із їх безпі дставним пред' явленням до с тягнення.

Судом першої інстанції ві рно встановлено, що позовні в имоги позивача щодо стягненн я з відповідача 7345,35 грн. неусто йки, нарахованої останнім на підставі п. 5.1.1 договору, не під лягають задоволенню виходяч и з того, що позивачем при їх п ред' явленні до стягнення не враховано вимоги ст. ст. 232 Госп одарського кодексу України т а 258 Цивільного кодексу Україн и; позов в тому числі про стягн ення неустойки позивачем пре д' явлено до стягнення 23 груд ня 2009 року, водночас як зобов' язання по оплаті (а отже й підс тави для пред' явлення до ст ягнення неустойки) виникли у відповідача з 21 квітня 2008 року (акт підписано 05 квітня 2008 року + 10 банківських днів за догово ром на оплату) та міг бути пред ' явленим до стягнення позив ачем до 21 квітня 2009 року.

Суд вірно зазначив, що дого вір від 04 березня 2008 року є дійс ним, оскільки відповідачем н е надано судового рішення, ух вали за яким договір на викон ання сільськогосподарських робіт від 04 березня 2008 року ви знано неукладеним, недійсним ; а також до тверджень відпові дача про те, що роботи виконув ались позивачем до укладення договору, оскільки в матеріа лах справи наявний акт від 5 квітня 2008 року, складен ий комісією та затверджений самим відповідачем, дата укл адення договору передує дати складення акту.

За таких обставин, відпові дач ні під час вирішення спор у у господарському суді Харк івської області, ні під час ро згляду його апеляційної скар ги не надав жодного належног о матеріального доказу обґру нтованості та правомірності викладених заперечень. Наве дені ним в апеляційній скарз і доводи про порушення судом норм матеріального та проце суального права нічим не обґ рунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріал ами, його позиція не підтверд жена належними та допустимим и доказами. Тому вимоги відпо відача, що зазначені в апеляц ійній скарзі, не підлягають з адоволенню, а наведені на їх п ідтвердження доводи не можут ь бути прийнятими до уваги ко легією суддів в якості підст ав для скасування прийнятого рішення господарського суду Харківської області від 09.03.10 р оку по справі № 45/396-09.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.193, 198 Господарс ького кодексу України ст.ст. 52 6, 530, 612, 625, 629 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.ст. 22, 33, 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст . 104 -105 Господарського процесуа льного кодексу України, судо ва колегія, -

постановила:

Рішення господарсько го суду Харківської області від 09.03.10 року по справі № 45/396-09 залишити без змін, а апел яційну скаргу - без задоволен ня.

Повний текст постанови п ідписаний 14.05.2010 року.

Головуючий судд я Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Плужник О.В.