Рішення

від 09.03.2010 по справі 64/43-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2010 р. Справ а № 64/43-10

вх. № 364/5-64

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Персидський В. Ю. за довіреністю б/н від 22.02.2010 року;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Україна - Рибсервіс", м. Харків

до 1) Приватного підприє мства "Торговий дім "Калинка", м. Полтава та до

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

про стягнення 22752,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Україна- Рибсервіс" звернулось до гос подарського суду Харківсько ї області з позовною заявою, в якій просить суд солідарно с тягнути з Приватного підприє мства "Торговий дім "Калинка" т а Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму основного бор гу у розмірі 22752,09грн.,та судові в итрати, а саме державне мито у розмірі 227,53грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у р озмірі 236,00грн. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 01.04.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Україна-Рибсервіс" та Това риством з обмеженою відповід альністю "Приватне підприємс тво "Торговий дім «Калинка" (ві дповідач1) було укладено дого вір купівлі-продажу (дистриб "юторський) №01/04/2008-1. В порушення у мов даного договору, відпові дач 1 не в повному обсязі та не своєчасно розрахувався за о триманий товар. 01 квітня 2008 рок у між позивачем та Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_3 (відповідач 2), в якості забезп ечення виконання відповідач ем 1 зобов"язань за дистриб"юто рським договором №01/04/2008-1 від 01.04.20 08р., було укладено договір пор уки №01/04/2008-1-П, за яким 2-й відповід ач поручився перед позивачем за виконання 1-м відповідачем своїх обов"язків за договоро м. Однак відповідачі своїх зо бов"язань по договорам не вик онали, внаслідок чого виникл а вищезазначена сума заборго ваності.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 25 с ічня 2010 року було порушено про вадження по справі та призна чено її до розгляду.

08 лютого 2010 року позивач нада в до канцелярії суду клопота ння про долучення до матеріа лів справи довідки №3.1-28/468 від 04.02 .2010р.

08 лютого 2010 року відповідач 2 ( Фізична особа-підприємець ОСОБА_2) надав до канцелярії господарського суду Харківс ької області заяву (вх. №2309 від 08.02.2010р.), в якій вказує, що визнає позовні вимоги в повному обс язі та просить суд розглядат и справу без його участі.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 08 л ютого 2010 року розгляд справи 64/ 43-10 був відкладений на 23 лютого 2010 року.

22 лютого 2010 року позивач нада в до канцелярії господарсько го суду Харківської області клопотання про долучення до матеріалів справи наданих ни м документів.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 23 л ютого 2010 року розгляд справи 64/ 43-10 був відкладений на 09 березн я 2010 року.

04 березня 2010 року позивач над ав до канцелярії господарськ ого суду Харківської області пояснення (вх.№ 4642) та документ и на виконання ухвали суду ві д 23.02.2010р.

Окрім того, 09 березня 2010 року п озивач надав письмові поясне ння, в яких вказує, що ним поми лково у поясненнях від 04.03.2010р. б уло зазначено, що відповідач ем 1 були оплачені кошти у розм ірі 1714,36грн., замість 714,36грн.

Надані документи були досл іджені судом та долучені до м атеріалів справи.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і.

Представники відповідачів у судове засідання не з"явили сь, документи витребуані ухв алами суду від 08 лютого 2010 року та 23 лютого 2010 року не надали. Пр о дату, час та місце розгляду с прави були повідомлені належ ним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п.4 ч.3 ст . 129 Конституції України визна чає одним з принципів судочи нства свободу в наданні стор онами суду своїх доказів і у д оведенні перед судом їх пере конливості, суд вважає, що гос подарським судом в межах над аних ним повноважень створен і належні умови для надання с торонами доказів та здійснен і всі необхідні дії щодо витр ебування додаткових доказів , та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимог у суду матеріалами і докумен тами.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представника позивача, госпо дарським судом встановлено н аступне.

01 квітня 2008 року між позиваче м (Товариство з обмеженою від повідальністю Україна-Рибсе рвіс") та відповідачем 1 (Прива тним підприємством "Торговий Дім "Калинка") було укладено д оговір купівлі-продажу (дист риб"юторський) №01/04/2008-1.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п.1.1. договору, поставщик (позивач) зобов"язу ється поставити продукти хар чування, вказані у додатку №1 д о договору (товар), а дистриб"ю тор (відповідач 1) прийняти та своєчасно оплатити цей товар на умовах, що містяться в цьом у договорі.

Відповідно до п.1.3. договору, предметом поставки є товар, а сортимент, кількість, сума то вару визначені видатковою на кладною, яка є невід"ємною час тиною даного договору.

На виконання вищеназваног о договору позивач поставив відповідачу 1 товар на загаль ну суму 170915,56грн., що підтверджує ться матеріалами справи, а са ме видатковими накладними, щ о підписані та скріплені печ аткою відповідача 1.

Відповідно до п.2.4. договору в становлено, що відповідач сп лачує вартість товару отрима ного за накладними протягом 10 днів.

Як вбачається з матеріалів справи 1-ий відповідач частко во виконав свої зобов`язання за вказаним договором щодо с плати вартості отриманого то вару, що підтверджується бан ківськими виписками, а саме н а суму 148163,47грн.

Отже, заборгованість 1-го ві дповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу (д истриб"юторський) №01/04/2008-1 від 01.04.2 008р. становить 22752,09 гривень.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України, виконанн я зобов'язання може забезпеч уватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притрим анням, завдатком.

01 квітня 2008 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (поручитель) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Україна-Рибсервіс" (кредит ор) було укладено договір пор уки №01/04/2008-1-П, за яким 2-й відповід ач поручився перед позивачем за виконання 1-м відповідачем своїх обов"язків за договоро м купівлі-продажу (дистриб"ют орський) №01/04/2008-1 від 01.04.2008р. Згідно до п.1.1. якого 2-ий відповідач зо бов'язався відповідати перед позивачем за повне та своєча сне виконання грошових зобов "язань 1-им відповідачем, а сам е : зобов"язань щодо оплати вар тості поставленого товару, в ідшкодування можливих збитк ів, сплату пені, штрафу та інши х штрафних санкцій за догово ром, вказаним 2 цього договору (№01/04/2008-1 від 01.04.2008р.).

Статтею 553 Цивільного кодек су України, передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредиторо м боржника за виконання ним с вого обов'язку. Поручитель ві дповідає перед кредитором за порушення зобов'язання борж ником. Порукою може забезпеч уватися виконання зобов'язан ня частково або у повному обс язі.

20 листопада 2009 року позивач з вернувся до 2-го відповідача і з вимогою про сплату заборго ваності за договором. Однак, в имога не була задоволена, у ві дповіді на вимогу від 26.11.2009р. ві дповідач 2-ий вказує, що не мож е виконати свої зобов"язання поручителя у зв"язку з відсут ністю грошових коштів.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, ст.173 Господарсь кого кодексу України зобов"я зання є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов`язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов"язку .

Зобов"язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов"язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості 1-им відповідачем не сплачена , 2-ий відповідач також не спла тив заборгованість в сумі 22752,09 грн. За таких обставин та врах овуючи доведеність факту пор ушення відповідачами умов ді ючого законодавства, суд зна ходить позовні вимоги обгрун тованими та такими що підляг ають задоволенню в частині с тягнення з 1-го та 2-ого відпові дачів солідарно основної заб оргованості у розмірі 22752,09 грн .

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України “Про державне м ито”, що становить 227,53грн. та зг ідно зі статтею 44 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Постанови Кабінету М іністрів України від 14.04.2009р. №361 " Про внесення змін до розмірі в витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судових п роцесів, пов"язаних з розгляд ом цивільних та господарськи х справ", судові витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на в ідповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 551, 5 53, 554, 626 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України,ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 3 8, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути солідарно з Прива тного підприємства "Торговий дім "Калинка" (36014, м. Полтава, про вулок Спортивний 4, кімната 2; к од ЄДРПОУ 34322661, у т.ч. п/р 26002060036954 в Пол тавському ГРУ "Приватбанк", МФ О 331401) та Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2 (61037, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1, свідоцтво про держав ну реєстрацію НОМЕР_2 від 05.10.2006р.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Рибсервіс" (61166, м. Харкі в, вул. Новгородська, 11, оф. 306, код ЄДРПОУ 32030997, у т.ч. : п/р 26008054500702 в Полт авському ГРУ "Приватбанк", МФО 331401; п/р 26008020154744 в ВАТ "СЕБ Банк" м. Киї в, МФО 300175) 22752,09грн. основного борг у, 227,53 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підп исаний 13 березня 2010 року.