Рішення

від 10.03.2010 по справі 9/256-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" березня 2010 р. Справа № 9/256-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк Уніком"м. Хмельн ицький

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 5864,76 гр н. заборгованості, в т.ч. 3181,50грн. боргу, 77,42грн. пені, 2545,20грн.

штрафу, 43,42грн. інф ляційних нарахувань, 17,22грн. 3% р ічних

Суддя Ол ійник Ю.П.

Представники сторін та уч асники:

Від позивача - Бакалець Д .Д. - за дов. від 25.01.10,

Від відповідача - ОС ОБА_1- підприємець,

У судовому засіданні зг ідно ч.2 ст.85 ГПК України, за пог одженням представників пози вача, оголошено вступну і рез олютивну частини рішення.

Рішення приймається 10.03.10, оск ільки у судовому засіданні 24.02.10 оголошувалась перерва.

Суть спору: Позив ач у позовній заяві та уточне нні позовних вимог, а також пр едставник у судовому засідан ні просять про стягнення з ві дповідача 5864,76 грн. заборговано сті по орендній платі за жовт ень-грудень 2009р., в т.ч. 3181,50грн. бор гу, 77,42грн. пені, 2545,20грн. штрафу, 43,42г рн. інфляційних нарахувань, 17, 22грн. 3% річних за договором оре нди, посилаючись на ст.ст. 549, 625, 759 , 762 ЦК України та ст.ст. 283, 286 ГК Укр аїни. Крім того, позивачем на дано уточнений розрахунок ви щезазначених сум.

Відповідач у судовому зас іданні та письмових поясненн ях від 9.03.10 посилається на те, що відповідно до договору орен ди від 01.01.09 йому передано у кори стування приміщення - офіс № 311 площею 9,1кв.м. та встановлени й розмір орендної плати 101,00грн . за 1 кв.м. за місяць (919,10грн.). З тра вня 2009р. позивачем в порушення умов договору оренди йому на дано інше приміщення - офіс №30 3 площею 10,5кв.м. та відповідно з більшений розмір орендної пл ати (1060,50грн.), що підтверджуєтьс я наданим позивачем актом зв ірки, а також видатковою накл адною приватного підприємця ОСОБА_3 від 11.06.09 та актом вик онаних робіт приватного підп риємця ОСОБА_2 від 24.02.10. Поси лаючись на ст.ст.525, 526, 611, 615, ч.3 ст.651 Ц К України, ст.235, 236, ч.6 ст.283, ч.3 ст.291 ГК України, п.8.2 договору зазнача є, що систематичне порушення позивачем умов договору, яке полягало у заміні приміщенн я стало підставою для одност оронньої відмови відповідач а від договору. Звертається у вага, що 15.09.08 позивача повідомл ено про розірвання договору та здані ключі від приміщенн я, яке з жовтня 2009р. більше відп овідачем не використовувало сь.

Розглядом матеріалів с прави встановлено наступне.

Між сторонами укла дений договір №311/01-09 від 1.01.09 оре нди нежитлового приміщення п лощею 9,1 кв.м., розташованого за адресою м. Хмельницький, вул . Гагаріна, 5, офіс 311, згідно яког о відповідач приймає у тимч асове платне користування ви щезазначене приміщення, яке вважається прийнятим в оренд у після підписання сторонами акту прийому-передачі (п.п.1.1.,3.3) . Строк оренди з 1.01.09 по 31.12.09 (п.4.1). Роз мір орендної плати з урахува нням її індексації - 101,00грн. за 1 кв.м. за один місяць (п.5.1). Оренд ар щомісяця до 10 числа поточно го місяця авансово сплачує о рендодавцю орендну плату за наступний місяць (п.5.2). На вик онання умов договору позивач передав, а відповідач прийня в у строкове платне користув ання нежитлове приміщення пл ощею 9,1 кв.м.( офіс № 311), що підтвер джується актом прийому-перед ачі від 01.01.09.

Оплата орендної плати та е ксплуатаційних витрат здійс нювалась відповідачем до жо втня 2009року. Після цього за дан ими позивача утворилась забо ргованість в сумі 3181,50грн. ( по 1060, 50 грн. за жовтень, листопад, гру день 2009 року).

Пунктом 10.1 договору сторони передбачили, що за несвоєчас не внесення орендної плати о рендар сплачує штраф у розмі рі 80% місячної орендної плати та пеню в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, включаючи день оплати.

На підставі зазначеного по зивачем у позовній заяві та уточненому розрахунку нара хована штраф у розмірі 2545,20грн. , пеня в розмірі 77,42грн. за періо д з 10 по 31 жовтня 2009р., з 10 по 30 листо пада 2009р., з 10 по 31 грудня 2009р., 3% річ них в розмірі 17,22грн. за 65 днів за такий же період та проведен і нарахування за встановлени м індексом інфляції в розмір і 43,42грн. за період жовтень-груд ень 2009р.

Досліджуючи надані ст оронами докази , аналізуючи н аведені міркування та запе речення, оцінюючи їх в сукуп ності , судом враховується н аступне.

1. Згідно ст.174 Господарськог о кодексу України господарсь кі зобов' язання можуть вини кати, зокрема, з господарсько го договору та інших угод, пер едбачених законом, а також з у год, не передбачених законом , але таких, які йому не супере чать. Згідно ст. 11 та ст. 509 ЦК Укр аїни однією з підстав виникн ення, цивільних прав та обов'я зків сторін є укладення між н ими договору.

Відповідно до п.1 та 6 ст. 283 ГК У країни за договором оренди о дна сторона (орендодавець) пе редає другій стороні (оренда реві) за плату на певний строк у користування майно для зді йснення господарської діяль ності; до відносин оренди зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Згідно ч.1 ст.759 ЦК Украї ни за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов'язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

Статтями 526 ЦК України т а ст. 193 ГК України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання- відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Згідно п.5.2. укладеного між сторонами договору орен ди №311/01-09 від 1.01.09 відповідач був зобов' язаний щомісяця до 10 числа поточного місяця аван сово сплачувати орендодавцю орендну плату за наступний м ісяць. Однак з 1 жовтня 2009року п латежів не вносив.

Судом враховується, що ві дповідач прийняв у користува ння нежитлове приміщення пло щею 9,1 кв.м. (офіс № 311), що підтверд жується актом прийому-переда чі від 01.01.09. Доказів щодо поверн ення зазначеного майна відп овідачем ( акту передачі) всуп ереч ст. 33 ГПК України суду не н адано. При цьому умовами укл аденого між сторонами догов ору не передбачено будь-яких випадків, при яких відповіда ч мав би право не сплачувати о рендної плати.

Посилання відповідача на одностороннє розірвання у кладеного між сторонами дог овору згідно його п.8.2 судом до уваги не приймається, оскіль ки ст.784 ЦК України передбачен і обставини, коли наймач має право ставити питання про ро зірвання договору, відповіда чем не надані докази, що він зв ертався до позивача про розі рвання договору з підстав си стематичного невиконання у мов договору. При цьому надан а відповідачем заява від 15.09.09 п ро розірвання договору орен ди не підтверджується доказ ами направлення та отримання позивачем і не підтверджу ється представником позива ча. Крім того, в останній заз начені інші підстави розір вання договору - відсутність потреби відповідача у викор истанні приміщення.

Відповідачем також не нада ні докази звернення до суду щ одо розірвання укладеного мі ж сторонами договору . Тому ст рок оренди об' єкту закінч ився після 31.12.2009 року згідно умо в договору , а саме п.4.1 договор у. При цьому посилання на зда чу позивачу ключів від прим іщення не підтверджено належ ними доказами і не передбаче но умовами договору, як підст ава або підтвердження розірв ання договору.

Щодо заборгованості, то як і відповідачем, позивачем т акож не враховано, що сторона ми змін до договору щодо збіл ьшення орендованої площі не вносилось, тому підстав збіл ьшувати орендну плату до 1060,50 г рн. у місяць замість 919,10 грн. у позивача не було.

У зв' язку з цим судом врах овується, що відповідачем за 5 місяців ( травень - вересень 2009року ) переплачено 707 грн.( 5*(1060,50г рн. - 919,10 грн.), не сплачено оренд ної плати за 3 місяці (жовтень- грудень 2009року) у сумі 2757,30 грн. ( 3 *919,10 грн.). Відповідно на момент в ирішення спору заборгованіс ть відповідача по орендній п латі склала 2050,30 грн. , тому поз ов в частині стягнення зазна ченої суми орендної плати в ідповідає чинному законодав ству і підлягає задоволенню, а у решті відмові у зв' яз ку з безпідставністю.

2. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК Ук раїни виконання зобов' яза ння може забезпечуватися , кр ім іншого, неустойкою. Згідн о ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник п овинен передати кредиторові у разі порушення боржником з обов'язання.

На підставі п. 10.1 догов ору , яким передбачено пеню в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ, що діяла у період, з а який сплачується пеня, пози вачем нарахована пеня в розм ірі 77,42грн. за період з 10 по 31 жовт ня 2009р., з 10 по 30 листопада 2009р., з 10 п о 31 грудня 2009р. Однак, судом вра ховується, що позивачем непр авильно визначені простроч ені суми і відповідно розмір пені.

Згідно проведеного судом розрахунку прострочен а заборгованість складала: 10.1 0.09- 212,10 грн., з 11.10.09 по 31.10.09 - 1131,20 грн., 10.11.09 - 1131,20 грн., з 11.11.09 по 30.11.09 та з 10.12.09 по 31.12.09 - 2050,30 грн. Відповідно за ці періо ди з врахуванням облікової с тавки НБУ 10,25 % нараховується в ідповідно 0,12 грн., 13,34 грн., 0,64 грн., 23,03 грн., 25,33 грн. пені , всього - 62,46 гр н. Відповідно в цій частині п озов підлягає задоволенню, а у решті стягуваної пені - в ідмові.

За прострочення опла ти в жовтні-грудні 2009року пози вачем також нарахований штра ф у розмірі 2545,20грн. на підставі п. 10.1 договору ( 80 % місячної орен дної плати). Однак, позивачем неправильно визначені прос трочені суми. Згідно розраху нку, проведеного судом, право мірне нарахування штрафу за жовтень 2009р. - 169,68 грн. ( 212,10 грн.*80%), з а листопад 2009р. - 735,28 грн. ( 919,10 грн. * 80 %) , за грудень 2009р. - 735,28 грн. ( 919,10 г рн. * 80 %), всього - 1640,24 грн. Однак, пр и стягнення штрафу судом вра ховується, що згідно ч.3 ст. 551 ЦК України за рішенням суду роз мір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобо в'язання, зменшується, якщо ро змір неустойки значно переви щує розмір збитків. Відповід но, якщо порушення зобов'язан ня учасника господарських ві дносин не потягло за собою зн ачні збитки для іншого госпо дарюючого суб'єкта, то суд мож е з урахуванням інтересів бо ржника зменшити розмір належ них до сплати штрафних санкц ій. Аналогічна за змістом і н орма ст.233 ГК України, згідно як ої у разі, якщо порушення зобо в' язання не завдало збитків іншим учасникам господарськ их відносин, суд може, з урахув анням інтересів боржника, зм еншити розмір належних до сп лати штрафних санкцій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст .83 Господарського кодексу Укр аїни, господарський суд, прий маючи рішення, має право змен шувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пен і), яка підлягає стягненню зі с торони, що порушила зобов'яза ння. Виходячи із вищезазначе ного та враховуючи неспівроз мірність розмірів штрафу та заборгованості, зважаючи на заявлені позивачем вимоги п ро стягнення також пені, 3% річ них, інфляційних нарахувань, суд вважає за необхідне змен шити розмір штрафу до 700,00грн. Т ому позов в частині стягненн я даної суми штрафу підлягає задоволенню, а у решті - відм ові.

3. Частиною 2 ст.625 ЦК Украї ни визначено, що боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Позивачем проведені нара хування за встановленим інде ксом інфляції за період жовт ень-грудень 2009р. в розмірі 43,42грн . та 3% річних за 65 днів простроч ення з 10 по 31 жовтня 2009р., з 10 по 30 ли стопада 2009р., з 10 по 31 грудня 2009р. в розмірі 17,22грн.

Інфляційні нарахування о браховані позивачем правомі рно в межах максимально можл ивого розміру згідно чинного законодавства, тому позовні вимоги в цій частині підляга ють задоволенню.

Щодо сум 3% річних, то су дом враховується, що позивач ем неправильно визначені пр острочені суми і відповідно розмір 3% річних. Тому, згідно р озрахунку, проведеного судом , визначена прострочена забо ргованість аналогічно як і п ри нарахуванні пені. Відпо відно за ці періоди нарахову ється 0,02 грн., 1,95 грн., 0,09 грн., 3,37 грн ., 3,71 грн. , всього - 9,14 грн. В цій ч астині позов підлягає задово ленню, а у решті стягуваної с уми - відмові.

4. У зв' язку із частков им задоволенням позову ( 48,86 %) су дові витрати по справі покла даються на сторони пропорцій но задоволеним вимогам згід но ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 , 44, 4 9, 82-85, 115, 116 Господарського проце суального кодексу України, С УД

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обме женою відповідальністю "Хме льницьк Уніком" м. Хмельницьк ий до Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 м. Хмельницьки й про стягнення 5864,76 грн. забор гованості, у т.ч. 3181,50грн. боргу, 77, 42грн. пені, 2545,20грн. штрафу, 43,42грн. інфляційних нарахувань, 17,22гр н. 3% річних задоволити частков о.

Стягнути Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 АДРЕС А_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Хмельницьк Ун іком" м.Хмельницький (вул. Гага ріна, 5, код 01883177) 2050,30грн. (дві тисяч і п' ятдесят гривень 30 коп.) за боргованості, 62,46 грн. (шістдеся т дві гривні 46 коп.) пені, 43,42грн. (с орок три гривні 42 коп.) інфляці йних нарахувань, 9,14грн. (дев' я ть гривень 14 коп.) 3% річних, 700,00 гр н. ( сімсот гривень 00 коп. ) штраф у, 49,84 грн. ( сорок дев' ять грив ень 84 коп. ) відшкодування спла ченого державного мита , 115,31 гр н. ( сто п' ятнадцять гривень 3 1 коп.) відшкодування сплачен их витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. Видати наказ.

У решті позову відм овити.

Судд я

Рішення оформле но і підписано 11.03.10

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.