Постанова

від 20.05.2010 по справі 9/256-10

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2010 р. Справа № 9/256-10

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача : не з'явився,

від відповідача : ОСОБА_1 - підприємця,

розглянувши апеляційну ск аргу Суб"єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1, м. Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "10" березня 2010 р. у справі № 9/256-10 ( суддя Олійник Ю.П. )

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Хме льницьк Уніком",

м. Хмельницький

до Суб"єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

м. Хмельницький

про стягнення 5864,76 грн. заборг ованості, в т.ч. 3181,50 грн. боргу, 77,42 грн. пені,

2545,20 грн. штрафу, 43,42 грн. інфляці йних, 17,22 грн. 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 10.03.2010 р. у справі №9/256-10 позов Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Хмельницьк Уніком" ( м. Хмельницький ) до Суб"єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_1 м . Хмельницький про стягненн я 5864,76 грн. заборгованості, у т.ч. 3181,50грн. боргу, 77,42грн. пені, 2545,20грн . штрафу, 43,42грн. інфляційних на рахувань, 17,22грн. 3% річних задов олено частково.

Стягнуто з підприємця ОС ОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕ Р_1) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "Хмельницьк Уніком" ( м. Хмельн ицький, вул. Гагаріна, 5, код 01883177) 2050,30грн. (дві тисячі п' ятдесят гривень 30 коп.) заборгованост і, 62,46 грн. (шістдесят дві гривні 46 коп.) пені, 43,42грн. (сорок три гри вні 42 коп.) інфляційних нараху вань, 9,14грн. (дев' ять гривень 1 4 коп.) 3% річних, 700,00 грн. ( сімсот г ривень 00 коп. ) штрафу, 49,84 грн. ( со рок дев' ять гривень 84 коп. ) в ідшкодування сплаченого дер жавного мита , 115,31 грн. ( сто п' я тнадцять гривень 31 коп.) відшк одування сплачених витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, відповідач у справі по дав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення с касувати з підстав, наведени х у скарзі, та прийняти нове рі шення, яким відмовити ТОВ "Хме льницьк Уніком" в задоволенн і позову.

Апеляційну скаргу мотивов ано, зокрема тим, що місцевий с уд неповно з"ясував обставин и, що мають значення для справ и, а також неправильно застос ував норми матеріального пра ва, а саме:

- в порушення умов договору оренди №311/01-09 з травня 2009 р. відпо відачу було надано в оренду і нше приміщення, а саме - офіс № 303, площею 10,5 кв. м.; у зв"язку із зб ільшенням площі приміщення з більшився і розмір орендної плати; при цьому, нового догов ору укладено не було, а також н е внесено зміни до чинного до говору;

- факт перебування в нежитло вому приміщенні - офісі №303 під тверджується, зокрема видатк овою накладною від 11.06.2009 р. та ак том виконаних робіт №56 від 24.02.201 0 р.;

- надавши у тимчасове платне користування інше приміщенн я, ніж передбачено договором , з іншою площею, позивач поруш ив передбачені п.п.1.1.,5.1 умови до говору, у зв"язку з чим інша ст орона має право частково або у повному обсязі відмовитис ь від зобов"язання;

- господарським судом Хмель ницької області не враховано те, що 15.09.2009 р. повідомлено позив ача про розірвання договору оренди нежитлового приміщен ня №311/01-09 від 01.01.2009 р. ( порядок попе редження орендодавця про дос трокове розірвання договору передбачено п.11.6. договору );

- орендна плата за вересень 2009 р. сплачена у повному обсязі ;

- отримання представником п озивача ключів від орендован ого приміщення свідчить про надання ТОВ "Хмельницьк Унік ом" згоди на припинення зобов "язання, передбаченого догов ором.

У судовому засіданні відпо відач апеляційну скаргу підт римав, просив її задовольнит и.

Позивач свого представник а у засідання суду не направи в, у телеграмі від 19.05.2010 р., що над ійшла на адресу апеляційного суду 20.05.2010 р., заявив клопотання про відкладення розгляду ск арги у зв"язку з неможливістю його представника бути прис утнім в судовому засіданні з поважних причин ( перебуванн я у службовому відрядженні ).

Судова колегія вищезазнач ене клопотання відхилила, ос кільки в матеріалах справи д остатньо доказів для її пере гляду по суті, а нез"явлення пр едставника позивача, повідом леного належним чином про да ту, час та місце проведення за сідання ( про що свідчить копі я реєстру відправки рекоменд ованої поштової кореспонден ції ЖАГС за 01.04.2010 р.), не перешкодж ає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення відп овідача, дослідивши матеріал и справи, перевіривши правил ьність застосування місцеви м господарським судом норм м атеріального й процесуально го права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вваж ає за необхідне зазначити та ке.

Матеріали справи свідчать , що в лютому 2010 р. ТОВ "Хмельниць к Уніком" звернувся до господ арського суду Хмельницької о бласті з позовом про стягнен ня з підприємця ОСОБА_1 ( вк азану особу зазначено в якос ті відповідача) 5 864,76 грн. ( а.спр. 2 ,3 ).

Ухвалою господарського с уду Хмельницької області від 09.02.2010 р. вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду т а порушено провадження у спр аві №9/256-10 ( а.спр.1 ).

В уточненні позовних вимог позивач просив стягнути з ві дповідача 5864,76 грн., з яких 3181,50 грн . боргу по орендній платі за ж овтень-грудень 2009 р. згідно з до говором оренди від 01.01.09 р., 77,42 грн . пені, 2545,20 грн. штрафу, 43,42 грн. інф ляційних нарахувань, 17,22 грн. 3% р ічних за договором оренди, по силаючись на ст.ст. 549, 625, 759, 762 ЦК Ук раїни та ст.ст. 283, 286 ГК України. К рім того, позивачем надано ут очнений розрахунок вищезазн ачених сум ( а.спр.21,22,30,31 ).

Відповідач у письмових поя сненнях від 9.03.10 р. посилається на те, що відповідно до догово ру оренди від 01.01.09 р. йому переда но у користування приміщення - офіс №311, площею 9,1кв.м. та встан овлений розмір орендної плат и 101,00грн. за 1 кв.м. за місяць (919,10гр н.). З травня 2009 р. позивачем в пор ушення умов договору оренди йому надано інше приміщення - офіс №303, площею 10,5кв.м. та відпо відно збільшений розмір орен дної плати (1060,50грн.). Посилаючис ь на ст.ст.525, 526, 611, 615, ч.3 ст.651 ЦК Украї ни, ст.235, 236, ч.6 ст.283, ч.3 ст.291 ГК Україн и, п.8.2 договору зазначає, що сис тематичне порушення позивач ем умов договору, яке полягал о у заміні приміщення, стало п ідставою для односторонньої відмови відповідача від дог овору. Звертається увага, що 15 .09.09 р. позивача повідомлено про розірвання договору та здан і ключі від приміщення, яке з ж овтня 2009р. більше відповідаче м не використовувалось ( а.спр .26,27).

Як вже зазначалось, рішення м господарського суду Хмельн ицької області від 10.03.2010 р. у спр аві №9/256-10 позов Товариства з об меженою відповідальністю "Х мельницьк Уніком" ( м. Хмельни цький ) до Суб"єкта підприємни цької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1 м. Хмельницьк ий про стягнення 5864,76 грн. забо ргованості, у т.ч. 3181,50грн. боргу, 77,42грн. пені, 2545,20грн. штрафу, 43,42грн . інфляційних нарахувань, 17,22гр н. 3% річних задоволено частков о.

Стягнуто з підприємця ОС ОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕ Р_1) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "Хмельницьк Уніком" ( м. Хмельн ицький, вул. Гагаріна, 5, код 01883177) 2050,30грн. (дві тисячі п' ятдесят гривень 30 коп.) заборгованост і, 62,46 грн. (шістдесят дві гривні 46 коп.) пені, 43,42грн. (сорок три гри вні 42 коп.) інфляційних нараху вань, 9,14грн. (дев' ять гривень 1 4 коп.) 3% річних, 700,00 грн. ( сімсот г ривень 00 коп. ) штрафу, 49,84 грн. ( со рок дев' ять гривень 84 коп. ) в ідшкодування сплаченого дер жавного мита , 115,31 грн. ( сто п' я тнадцять гривень 31 коп.) відшк одування сплачених витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

У решті позову відмовлено ( а.спр.34,35 ).

Мотивуючи своє рішення, міс цевий господарський суд з по силанням, зокрема на умови до говору оренди від 01.01.2009 р., припи си ст.ст.174,193,283 ГК України, 526, 546,549,625,784 Ц К України вказав, що сторонам и не враховано факт невнесен ня змін до договору щодо збіл ьшення орендованої площі, то му підстав збільшувати орен дну плату до 1060,50 грн. у місяць з амість 919,10 грн. у позивача не б уло. У зв' язку з цим судом вр аховано, що відповідачем за 5 м ісяців ( травень - вересень 2009р оку ) переплачено 707 грн. ( 5 х (1060,50гр н. - 919,10 грн.), не сплачено орендн ої плати за 3 місяці (жовтень-г рудень 2009року) у сумі 2757,30 грн. ( 3х 919,10 грн.). Відповідно на момент в ирішення спору заборгованіс ть відповідача по орендній п латі склала 2050,30 грн., тому позов в частині стягнення за значеної суми орендної плати відповідає чинному законод авству і підлягає задоволенн ю, а у решті - відмові у зв' я зку з безпідставністю.

З врахуванням обґрунтован ої суми боргу судом першої ін станції проведено розрахуно к пені, штрафу (суд його зменши в, зокрема на підставі припис ів п.3 ч.1 ст.83 ГПК України ). Госпо дарський суд Хмельницької об ласті зазначив, що інфляційн і нарахування обраховані поз ивачем правомірно в межах ма ксимально можливого розміру згідно з чинним законодавст вом, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволе нню.

Апеляційний господарський суд погоджується із судом пе ршої інстанції, зважаючи на н аступне.

01.01.2009 р. між ТОВ "Хмельницьк Ун ікум" ( орендодавець, позивач ) та Суб"єктом підприємницько ї діяльності ОСОБА_1 ( орен дар, відповідач ) укладено дог овір №311/01-09 оренди нежитлового приміщення, площею 9,1 кв.м., роз ташованого за адресою: м. Хмел ьницький, вул. Гагаріна, 5, офіс 311 ( його копія міститься на а.с пр.8, оригінал оглянуто в засід анні апеляційного суду 20.05.2010 р. ), згідно з яким відповідач пр иймає у тимчасове платне кор истування вищезазначене при міщення, яке вважається прий нятим в оренду після підписа ння сторонами акту прийому-п ередачі (п.п.1.1.,3.3). Строк оренди з 1.01.09 р. по 31.12.09 р. (п.4.1.). Розмір орендн ої плати з урахуванням її інд ексації - 101,00грн. за 1 кв.м. за один місяць (п.5.1.). Орендар щомісяця до 10 числа поточного місяця а вансово сплачує орендодавцю орендну плату за наступний м ісяць (п.5.2.). На виконання умов д оговору позивач передав, а ві дповідач прийняв у строкове платне користування нежитло ве приміщення, площею 9,1 кв.м. (о фіс № 311), що підтверджується ак том здачі-приймання об"єкту в ід 01.01.09 р. ( його копія містит ься на а.спр.8 ( зворотня сторон а ), оригінал оглянуто в засіда нні апеляційного суду 20.05.2010 р. )

Оплата орендної плати та ек сплуатаційних витрат здійсн ювалась відповідачем до жов тня 2009 року. Після цього, за дан ими позивача, утворилась заб оргованість в сумі 3181,50грн. ( по 1 060,50 грн. за жовтень, листопад, гр удень 2009 року).

Пунктом 10.1. договору сторони передбачили, що за несвоєчас не внесення орендної плати о рендар сплачує штраф у розмі рі 80% місячної орендної плати та пеню в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, включаючи день оплати.

На підставі зазначеного по зивачем у позовній заяві та у точненому розрахунку нарах овано штраф у розмірі 2545,20 грн., пеню в розмірі 77,42 грн. за періо д з 10 по 31 жовтня 2009 р., з 10 по 30 листо пада 2009 р., з 10 по 31 грудня 2009 р., 3% річ них в розмірі 17,22грн. за 65 днів за такий же період та проведені нарахування за встановленим індексом інфляції в розмірі 43,42 грн. за період жовтень-груд ень 2009р.

З приводу позовних вимог су дова колегія вважає за необх ідне зазначити таке.

Згідно зі ст.174 Господарсько го кодексу України господарс ькі зобов' язання можуть вин икати, зокрема, з господарськ ого договору та інших угод, пе редбачених законом, а також з угод, не передбачених законо м, але таких, які йому не супер ечать. Згідно зі ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав вин икнення, цивільних прав та об ов'язків сторін є укладення м іж ними договору.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 283 ГК Ук раїни за договором оренди од на сторона (орендодавець) пер едає другій стороні (орендар еві) за плату на певний строк у користування майно для здій снення господарської діяльн ості. До відносин оренди заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м.

Згідно з ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) найм одавець передає або зобов'яз ується передати наймачеві ма йно у користування за плату н а певний строк.

Статтями 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з п.5.2. укладеного між сторонами договору оренди № 311/01-09 від 1.01.09 р. відповідач був зо бов' язаний щомісяця до 10 чи сла поточного місяця авансов о сплачувати орендодавцю оре ндну плату за наступний міся ць. Однак з 1 жовтня 2009 року плат ежів не вносив ( в матеріалах с прави відсутні докази, що сві дчать про протилежне ).

Судом враховується, що від повідач прийняв у користуван ня нежитлове приміщення площ ею 9,1 кв.м. (офіс № 311), що підтвердж ується актом прийому-передач і від 01.01.09. Доказів щодо поверне ння зазначеного майна відпо відачем ( акту передачі) всупе реч ст. 33 ГПК України суду не на дано. При цьому, умовами укла деного між сторонами догово ру не передбачено будь-яких випадків, при яких відповіда ч мав би право не сплачувати о рендної плати.

Посилання відповідача, зо крема в апеляційній скарзі н а одностороннє розірвання укладеного між сторонами до говору згідно з його п.8.2. апеля ційним судом до уваги не прий мається, оскільки ст.784 ЦК Укра їни передбачені обставини, коли наймач має право ставит и питання про розірвання дог овору.

Відповідачем не надані док ази, що він звертався до позив ача про розірвання договору з підстав систематичного н евиконання умов договору. Пр и цьому, у справі відсутні док ази направлення відповідаче м та отримання позивачем за яви підприємця від 15.09.09 р. про р озірвання договору оренди ( а.спр.18 ) . Крім того, в останній зазначені інші підстави ро зірвання договору - відсутні сть потреби відповідача у ви користанні приміщення.

Відповідачем також не нада ні докази звернення до суду з вимогою щодо розірвання укл аденого між сторонами догово ру . Тому строк оренди об' є кту закінчився після 31.12.2009 року згідно з умовами договору , а саме п.4.1. договору. При цьому, посилання відповідача, зокре ма в апеляційній скарзі на зд ачу позивачу ключів від при міщення не підтверджено нале жними доказами і не передбач ено умовами договору, як підс тава або підтвердження розір вання договору.

Щодо заборгованості по ор ендній платі апеляційний суд вважає за необхідне зазначи ти таке.

Зміни до договору оренди що до збільшення орендованої п лощі не вносились, тому підст ав збільшувати орендну плату до 1060,50 грн. у місяць замість 919,1 0 грн. у позивача не було.

У зв' язку з цим місцевим с удом правильно враховано, що відповідачем за 5 місяців ( тр авень - вересень 2009року ) перепл ачено 707 грн. ( 5х(1060,50грн.-919,10 грн.), не сплачено орендної плати за 3 м ісяці (жовтень-грудень 2009року ) у сумі 2757,30 грн. ( 3х919,10 грн.).

Апеляційний суд погоджуєт ься з висновком суду першої і нстанції, що на момент виріше ння спору заборгованість від повідача по орендній платі склала 2050,30 грн. , тому позов в ч астині стягнення зазначеної суми орендної плати відпові дає чинному законодавству і підлягає задоволенню, а у ре шті - відмові у зв' язку з без підставністю.

Стосовно позовних вимог пр о стягнення з відповідача пе ні, штрафу колегія суддів вва жає за необхідне зазначити т аке.

Статтями 610 та 611 ЦК України пе редбачено, що у разі порушенн я зобов' язання, що включає у себе його виконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настаю ть правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України в иконання зобов' язання мож е забезпечуватися, крім іншо го, неустойкою.

Відповідно до ст. 549 ЦК Укра їни неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання.

Згідно зі ст.ст.1,3 Закону Укр аїни "Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96- ВР, який регулює договірні пр авовідносини між платниками та одержувачами грошових ко штів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань, платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін; розмір п ені обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

На підставі п. 10.1. договору, як им передбачено нарахування п ені в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ, що діяла у пе ріод, за який вона сплачуєтьс я, позивачем нараховано 77,42 грн . за період з 10 по 31 жовтня 2009р., з 10 по 30 листопада 2009р., з 10 по 31 грудн я 2009р.

Апеляційний суд погоджуєт ься з висновком місцевого су ду, що позивачем неправильно визначені суми основного бо ргу і, відповідно, розмір пені .

В оскарженому рішенні вказ ано, що згідно з проведеним су дом розрахунком прострочена заборгованість складала: 10.10.09 р. - 212,10 грн., з 11.10.09 р. по 31.10.09р. - 1131,20 грн ., 10.11.09 р. -1131,20 грн., з 11.11.09 по 30.11.09 та з 10.12.09 п о 31.12.09 - 2050,30 грн. Відповідно за ці п еріоди з врахуванням обліко вої ставки НБУ 10,25 % нараховуєт ься відповідно 0,12 грн., 13,34 грн., 0 ,64 грн., 23,03 грн., 25,33 грн. пені , всього - 62,46 грн.

Судова колегія апеляційно го суду погоджується із сума ми, зазначеними господарськи м судом Хмельницької області , здійснивши нарахування пен і за вказані періоди за форму лою : сума боргу х 2 х ставка НБ У :365 х кількість днів простроч ки.

Відповідно місцевий суд ді йшов правильного висновку, щ о в цій частині позов підляга є задоволенню, а у решті заяв леної до стягнення пені - відм ові.

Як вбачається з уточнень по зовних вимог, за простроченн я оплати в жовтні-грудні 2009 рок у позивачем також нарахован ий штраф у розмірі 2545,20 грн. на пі дставі п. 10.1. договору ( 80 % місячн ої орендної плати). Однак пози вачем неправильно визначен і прострочені суми. Згідно з розрахунком (з яким погоджує ться апеляційний суд), провед еним господарським судом Хме льницької області, правомірн е нарахування штрафу за жовт ень 2009 р. - 169,68 грн. ( 212,10 грн. х 80%), за лис топад 2009р. - 735,28 грн. ( 919,10 грн. х 80 %) , за грудень 2009 р. - 735,28 грн. ( 919,10 грн . х 80 %), всього - 1640,24 грн.

Слід вказати, що при стягнен ні штрафу місцевий суд засто сував положення ч.3 ст. 551 ЦК Укр аїни, згідно з якою розмір неу стойки може бути зменшений з а рішенням суду, якщо він знач но перевищує розмір збитків та за наявності інших обстав ин, які мають істотне значенн я. Відповідно, якщо порушення зобов'язання учасника госпо дарських відносин не потягло за собою значні збитки для ін шого господарюючого суб'єкта , то суд може з урахуванням інт ересів боржника зменшити роз мір належних до сплати штраф них санкцій. Аналогічна за з містом і норма ст.233 ГК України , згідно з якою якщо порушення зобов' язання не завдало зб итків іншим учасникам господ арських відносин, суд може, з у рахуванням інтересів боржни ка, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 Госпо дарського кодексу України го сподарський суд, приймаючи р ішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмі р неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторо ни, що порушила зобов'язання.

Виходячи із вищезазначено го та враховуючи розміри штр афу й заборгованості, зважа ючи на заявлені позивачем ви моги про стягнення також пен і, 3% річних, інфляційних нарах увань, суд першої інстанції в важав за необхідне зменшити розмір штрафу до 700,00грн.

Судова колегія не вбачає в д іях місцевого суду порушень норм матеріального та процес уального права в частині зме ншення розміру штрафу.

Суд правомірно зазначив, що задоволенню підлягають позо вні вимоги в частині стягнен ня 700,00 грн. штрафу, а в решті цих вимог правомірно відмовив у позові.

Як було зазначено вище, вим огами ТОВ "Хмельницьк Уніком " було також стягнення з відп овідача інфляційних й 3% річни х.

З приводу цих вимог апеляці йний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 2 ст.625 ЦК України ви значено, що боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Позивачем проведені нарах ування за встановленим індек сом інфляції за період жовте нь-грудень 2009 р. в розмірі 43,42 грн . та 3% річних за 65 днів простроч ення з 10 по 31 жовтня 2009 р., з 10 по 30 ли стопада 2009 р., з 10 по 31 грудня 2009 р. в розмірі 17,22 грн.

На думку апеляційного суду , який погодився з місцевим су дом, інфляційні нараховані позивачем правомірно в межа х максимально можливого розм іру згідно з чинним законода вством, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають зад оволенню ( аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції, з яким не можна не погодитись ).

Щодо 3% річних, то апеляційни м судом враховується, що пози вачем неправильно визначені прострочені суми основного боргу і відповідно розмір 3% річних.

Згідно з розрахунком, прове деним судом першої інстанції , визначена прострочена забо ргованість аналогічно як і п ри нарахуванні пені. Відпо відно за ці періоди нарахову ється 0,02 грн., 1,95 грн., 0,09 грн., 3,37 грн ., 3,71 грн. , всього - 9,14 грн.

Судовою колегією здійснен о нарахування 3 % річних за від повідні періоди за формулою : сума боргу х 3% : 365 х кількість д нів прострочки.

Апеляційний суд погоджуєт ься із сумами, нарахованими с удом першої інстанції.

В частині стягнення з відпо відача 9,14 грн. 3% річних позов пі длягає задоволенню, а у решт і стягуваної суми - відмові ( а налогічного висновку дійшов і суд першої інстанції ).

Господарський суд Хмельни цької області правильно вирі шив питання розподілу судови х витрат з державного мита та послуг з інформаційно -техні чного забезпечення судового процесу, поклавши їх на сторо ни пропорційно розміру задов олених позовних вимог згід но зі ст. 49 ГПК України.

Щодо доводів апеляційної с карги судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Належним доказом передачі в оренду майна може бути дого вір оренди та акт передачі в о ренду її об"єкта. У даній справ і міститься акт про передачу в оренду за договором №311/01-09 від 01.01.2009 р. саме офісу №311.

Відповідачем не надано акт у приймання-передачі, який би свідчив, що за цим договором в оренду передавалось інше пр иміщення - офіс №303.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на видатков у накладну від 11.06.2009 р. та акт вик онаних робіт №56 від 24.02.2010 р. є без підставним, оскільки вказані документи не підтверджують передачу в оренду за договор ом №311/01-09 від 01.01.2009 р. офісу №303.

Те, що відповідач не викорис товував орендоване приміщен ня, є його добровільним волев иявленням. Підприємець ОСО БА_1 не подав доказів, які б п ідтверджували факт перешкод жання йому позивачем користу ватись офісом №311.

Докази повернення з оренд и офісу №311, відсутні.

Посилання відповідача на т е, що він орендував інше примі щення, не може бути підставою для звільнення його від опла ти за оренду приміщення - офіс у №311, оскільки строк договору оренди цього об"єкта не закін чився.

Факт добровільного невико ристання орендованого примі щення та користування іншим приміщенням не звільняє відп овідача від обов"язку сплати ти орендну плату за договоро м оренди №311/01-09 від 01.01.2009 р.

Підсумовуючи вищевикладе не, слід вказати, що оскаржене рішення законне і обґрунтов ане, відповідає матеріалам с прави та вимогам чинного зак онодавства.

Підстави для скасування рі шення відсутні, а тому його сл ід залишити без змін.

Доводи скарги не є переконл ивими, не спростовують висно вків місцевого суду.

Апеляційну скаргу Суб"єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_1 ( м. Хмельницький ) слід залишит и без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області в ід 10.03.2010р. у справі №9/256-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької ді яльності- фізичної особи ОС ОБА_1, м.Хмельницький - без за доволення.

2. Справу №9/256-10 повернути до го сподарського суду Хмельниць кої області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

--------------------

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд