Ухвала

від 26.06.2019 по справі 918/807/17

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"26" червня 2019 р. Справа № 918/807/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Павлюк І.Ю.

судді Демидюк О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Домініон Арт" на рішення господарського суду Рівненської області від 23 квітня 2019 року у справі №918/807/17

за позовом Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради

до відповідача Приватного підприємства "Домініон Арт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Ліп`янін Володимир Володимирович

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 23 квітня 2019 року у справі №918/807/17 частково задоволено позов Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради до Приватного підприємства "Домініон Арт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Ліп`янін Володимир Володимирович про зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Приватне підприємство "Домініон Арт" (м.Дубно, вул.Грушевського, 159/39, ЄДРПОУ 39536447) провести по північно-східній частині тротуару на відрізку від майдану Незалежності до буд. № 63 по вул. Замковій в м. Дубно повну заміну улаштованих покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення ((ФЕМ) фігурних елементів мостіння "Старе Місто" товщиною 60 мм) загальною площею 289,8 м.кв.. В решті позову відмовлено. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Домініон Арт" (м.Дубно, вул.Грушевського, 159/39, ЄДРПОУ 39536447) на користь Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради (м.Дубно, вул. Замкова, 4, ЄДРПОУ 25675957) 1120 грн. 00 коп. судового збору, 6406 грн. 40 коп. витрат на проведення експертизи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - ПП "Домініон Арт" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 23 квітня 2019 року у справі №918/807/17 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 червня 2019 року у справі №918/807/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Домініон Арт" на рішення господарського суду Рівненської області від 23 квітня 2019 року у справі №918/807/17, розгляд апеляційної скарги призначено на "02" липня 2019 р. об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.

24 червня 2019 року до суду від Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради надійшла заява про забезпечення позову у справі №918/807/17, в якій заявник просить зобов`язати Приватне підприємство "Домініон Арт" (код ЄДРПОУ 39536447) в особі його директора Глача Віталія Мирославовича чи інших уповноважених ним осіб не вчиняти жодних дій пов`язаних із припиненням Приватного підприємства "Домініон Арт" (код ЄДРПОУ 39536447), зокрема, щодо подання державному реєстратору заяви про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації та довідки архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Колегія суддів, розглянувши заяву про забезпечення позову зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень статті 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини 4 статті 139 ГПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Як вбачається зі змісту норм ГПК України, якими врегульовано порядок вжиття заходів забезпечення позову, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, в силу положень частини 1 статті 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову, є пов`язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами з метою захисту яких такий позов подано.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради посилається на те, що відповідач по справі з 01 березня 2019 року за власним рішенням перебуває в стадії припинення, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, відповідачем встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог до 01 травня 2019 року. Припинення Приватного підприємства "Домініон Арт" може унеможливити виконання рішення суду, а тому слід вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 ГПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради до заяви про забезпечення позову, в якості доказів надало витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20 червня 2019 року. Разом з цим, вказаний витяг не є безумовною підставою для вжиття заходів для забезпечення позову. Заявником не надано будь-яких доказів, які б свідчили про намір відповідача унеможливити виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову у справі базується на припущеннях.

Будь-яких інших доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування відповідного заходу до забезпечення позову, Управлінням архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради не надано.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на не пов`язаність заходів забезпечення позову у справі №918/807/17 із предметом позову у даній справі .

Отже, заявником не дотримано вимог частини 3 статті 13 ГПК України, якою встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 13, 136 - 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради про забезпечення позову у справі №918/807/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.