Ухвала

від 27.06.2019 по справі 922/637/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"27" червня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/637/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

Без виклику представників сторін.

розглянувши заяву Державного комунального підприємства Управління "Тепловодоканал" Новодністровської міської ради про відвід судді Ольшанченко В.І. (вх.№15328 від 24.06.2019 року)

за позовом Державного комунального підприємства Управління "Тепловодоканал" Новодністровської міської ради (Чернівецька обл., м. Новодністровськ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Циклум" (м. Харків) про стягнення 20689,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне комунальне підприємство Управління "Тепловодоканал" Новодністровської міської ради (надалі - позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Циклум" (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з ТОВ "Циклум", код 39910515, ІПН 399105120351, що зареєстроване за адресою: 61052, м. Харків, вул. Конєва, буд. 2, на користь ДКП Управління "Тепловодоканал", код 14271932, ІПН 142719324093, адреса: Чернівецька область, м. Новодністровськ, Промбаза, суму заборгованих коштів 14504,00 грн, суму пені 1630,25 грн, інфляційні збитки - 1710,03 грн, штраф у розмірі 2175,60 грн та 3% річних - 669,97 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по поставці товару за договором постачання №7 від 24.05.2017.

Також у цій позовній заяві позивач просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/637/19.

У вказаній ухвалі суду відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, справу №922/637/19 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.04.2019 о 12:30 год, про що повідомлено учасників справи.

Також у цій ухвалі суду було встановлено позивачу строк до 01.04.2019 для подання Господарському суду Харківської області наступних документів, а саме: письмового уточнення редакції позовних вимог щодо правової природи коштів, періоду та розміру штрафних санкцій; обґрунтованого розрахунку суми позову; доказів відправки відповідачу уточнення та обґрунтованого розрахунку; копії статуту; витягів державного реєстратора з ЄДР на позивача та відповідача станом на час розгляду справи.

Оскільки судове засідання 01.04.2019 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді-доповідача на лікарняному, згідно з п. 13 ст. 32 ГПК України ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2019 було призначено підготовче засідання на 17.04.2019 об 11:30 год.

Позивач факсимільним зв`язком надав заяву про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Суд не розглядає заяву позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки документи, отримані каналами факсимільного зв`язку не належать до офіційних.

Позивач не виконав вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 11.03.2019 про відкриття провадження у справі №922/637/19 та не надав витребувані судом документи.

17.04.2019 представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча позивач та відповідач були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

17.04.2019 протокольною ухвалою продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.05.2019 о 14:30 год.

Ухвалою від 17.04.2019 суд зобов`язав позивача надати Господарському суду Харківської області документи у строк до 20.05.2019, що були витребувані судом ухвалою від 11.03.2019 про відкриття провадження у справі №922/637/19.

19.04.2019 позивач надав на адресу Господарського суду Харківської області заяву №93 від 10.04.2019 (вх.№9793), в якій вказав, що у зв`язку з віддаленістю суду позивач немає можливості забезпечити явку свого представника в судове засідання до Господарського суду Харківської області, зокрема і в призначене на 11:30 год 17.04.2019, тому просить суд забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції, для чого забронювати залу для зв`язку представника позивача в Новодністровському міському суді Чернівецької області або в Сокирянському районному суді Чернівецької області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.04.2019 було відхилено заяву Державного комунального підприємства Управління "Тепловодоканал" №93 від 10.04.2019 (вх.№9793 від 19.04.2019) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по справі №922/637/19, оскільки в порушення ч. 7 ст. 197 ГПК України позивач надав суду заяву 19.04.2019, тобто через два дні після проведення судового засідання від 17.04.2019, а не за п`ять днів до відповідного судового засідання, а також оскільки позивач не вказав у заяві поважних причин неможливості забезпечити явку свого представника у судові засідання, не надав доказів наявності виключного випадку.

10.05.2019 позивач надав на адресу Господарського суду Харківської області заяву №119 від 03.05.2019 (вх.№11289), в якій зазначає, що у зв`язку з віддаленістю суду та фінансовою скрутою позивач немає можливості забезпечити явку свого представника в судове засідання до Господарського суду Харківської області, тому просить суд забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції, для чого забронювати залу для зв`язку представника позивача в Новодністровському міському суді Чернівецької області або ж розглянути справу за письмовими матеріалами за відсутності представника позивача в судовому засіданні.

В резолютивній частині вищевказаної заяви позивач просить суд вирішити питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції, або ж розглянути справу за письмовими матеріалами без присутності представника позивача в судовому засіданні.

В обґрунтування поданої суду заяви позивач посилається на те, що він не має можливості забезпечити явку свого представника в судове засідання до Господарського суду Харківської області, у зв`язку з віддаленістю суду та фінансовою скрутою.

В той же час, позивач не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що жоден з його представників не матиме змоги прийняти участь у судовому засіданні, проведення якого призначене у Господарському суді Харківської області на 20.05.2019 о 14:30 год, та не надав доказів свого скрутного фінансового становища.

Отже, позивач не вказав у заяві поважних причин неможливості забезпечити явку свого представника у судові засідання, не надав доказів наявності виключного випадку.

Враховуючи вищевикладене, 13.05.2019 господарським судом була постановлена ухвала, в якій судом відхилена заява Державного комунального підприємства Управління "Тепловодоканал" №119 від 03.05.2019 (вх.№11289 від 10.05.2019) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №922/637/19.

Позивач не виконав вимоги ухвал Господарського суду Харківської області від 11.03.2019 про відкриття провадження у справі №922/637/19 та від 17.04.2019, не надав витребувані судом документи.

20.05.2019 представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Позивач надав заяву, в якій просить розглянути справу за письмовими матеріалами без присутності представника позивача у судовому засіданні.

Протокольною ухвалою суду від 20.05.2019 було відхилено заяву позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, оскільки позивач не надав витребувані судом документи та будь-яких обґрунтованих пояснень.

20.05.2019 ухвалою суду було викликано позивача та відповідача в підготовче засідання для участі в розгляді справи на 05.06.2019 о 14:00 год, в якій, зокрема, вкотре, позивачу було встановлено судом строк для надання господарському суду документів та виконання вимог вищезазначених ухвал суду, а також попереджено про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом Харківської області.

І тільки 05.06.2019,тобто майже через три місяці, позивач надав уточнення позовних вимог.

05.06.2019 господарським судом була постановлена протокольна ухвала, якою суд не приймає до розгляду уточнення позовних вимог, оскільки: по-перше, вони нічого не уточнюють; по-друге, у цьому уточненні позивач зменшив розмір позовних вимог про стягнення пені та одночасно збільшив розмір позовних вимог про стягнення 3% річних і інфляційних, що має бути викладено у окремих відповідних заявах про збільшення та зменшення розміру позовних вимог, а не одночасно у одній заяві.

05.06.2019 протокольною ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.06.2019 о 14:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 було викликано позивача та відповідача в судове засідання для участі в судовому розгляді справи на 26.06.2019 о 14:00 год.

Заяву обґрунтовано тим, що суддя Ольшанченко В.І. у судовому засіданні у некоректній та грубій як для судді формі, в порушення вимог суддівської етики, виявляв по відношенню до представника позивача явно упереджене та неприязне відношення, яке на його думку ґрунтувалося як на мовній, так і регіональній ознаках. Після закінчення фіксування судового засідання, на усні обґрунтування та доводи представника позивача щодо малозначимої суми стягуваних за позовом коштів та недоцільності несення додаткових витрат, зокрема на прибуття в судове засідання, оплату проїзду та відрядних, суддя в порушення вимог ст. 10 ГПКУ, розмовляючи російською мовою, виявляючи явно хамське, неприязне та зневажливе відношення до представника позивача, погрожував за неприбуття в судове засідання накладенням штрафу, що на думку позивача у поведінці та відношенні судді Ольшанського В.І. є явні ознаки упередженості щодо розгляду справи, які в подальшому можуть вплинути на ухвалення рішення не на користь позивача, а тому є необхідність у його відводі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.06.2019 визнано відвід судді Ольшанченко В.І. необґрунтованим. Заяву представника Державного комунального підприємства Управління "Тепловодоканал" Новодністровської міської ради про відвід судді Ольшанченко В.І. (вх.№15328 від 24.06.2019 року) від розгляду справи №922/637/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

27.06.2019 за наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, заяву Державного комунального підприємства Управління "Тепловодоканал" Новодністровської міської ради про відвід судді Ольшанченко В.І. (вх.№15328 від 24.06.2019 року) у справі №922/637/19 передано на розгляд до судді Присяжнюка О.О.

Так, згідно з положеннями ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Державного комунального підприємства Управління "Тепловодоканал" Новодністровської міської ради про відвід судді Ольшанченко В.І. у справі №92/637/19, суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Приписи ст. 36 ГПК України встановлюють недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України також передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що не можуть бути підставами для відводу посилання позивача на відмову суду в задоволенні певних клопотань та заяв, а також процесуальна форма вчинення такої відмови, оскільки такі підстави для відводу ст. 35, 36 ГПК України не передбачені та фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник, як на підставу відводу, посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пунктах 3, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, лежить в межах повноважень суду.

Суд звертає увагу заявника на те, що, як зазначається Європейським судом з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 р.). Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" від 15.07.2010 р., заява № 16695/04).

Суд вважає за необхідне зазначити, що вказані заявником обставини відводу грунтуються лише на висловах представника Державного комунального підприємства Управління "Тепловодоканал" Новодністровської міської ради щодо його власної оцінки дій судді Ольшанченко В.І.

Сторонами заявлені суб`єктивні твердження щодо дій судді Ольшанченко В.І., які будуються на їхньому власному баченні та припущеннях.

У свою чергу, обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість судді стосовно заявника чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів.

З огляду на викладене, відсутні підстави, передбачені ст. ст. 35, 36 ГПК України для відводу судді Ольшанченко В.І. у справі № 922/637/19, тому такий відвід є необґрунтований та не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного комунального підприємства Управління "Тепловодоканал" Новодністровської міської ради про відвід судді Ольшанченко В.І. (вх.№15328 від 24.06.2019 року) по справі№922/637/19 відмовити.

2. Справу № 922/637/19 повернути раніше визначеному складу суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строк, передбачений ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.06.2019 року.

Суддя О.О. Присяжнюк