Рішення

від 08.07.2019 по справі 922/637/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/637/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного комунального підприємства Управління "Тепловодоканал" (Чернівецька обл., м. Новодністровськ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Циклум" (м. Харків) про стягнення 20689,85 грн, за участю :

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне комунальне підприємство Управління "Тепловодоканал" Новодністровської міської ради (надалі - позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Циклум" (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з ТОВ "Циклум", код 39910515, ІПН 399105120351, що зареєстроване за адресою: 61052, м. Харків, вул. Конєва, буд. 2 , на користь ДКП Управління "Тепловодоканал", код 14271932, ІПН 142719324093, адреса: Чернівецька область, м. Новодністровськ, Промбаза, суму заборгованих коштів 14504,00 грн, суму пені 1630,25 грн, інфляційні збитки - 1710,03 грн, штраф у розмірі 2175,60 грн та 3% річних - 669,97 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по поставці товару за договором постачання №7 від 24.05.2017.

Також у цій позовній заяві позивач просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/637/19.

У вказаній ухвалі суду відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, справу №922/637/19 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.04.2019 о 12:30 год, про що повідомлено учасників справи.

Також у цій ухвалі суду було встановлено позивачу строк до 01.04.2019 для подання Господарському суду Харківської області наступних документів, а саме: письмового уточнення редакції позовних вимог щодо правової природи коштів, періоду та розміру штрафних санкцій; обґрунтованого розрахунку суми позову; доказів відправки відповідачу уточнення та обґрунтованого розрахунку; копії статуту; витягів державного реєстратора з ЄДР на позивача та відповідача станом на час розгляду справи.

Оскільки судове засідання 01.04.2019 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді-доповідача на лікарняному, згідно з п. 13 ст. 32 ГПК України ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2019 було призначено підготовче засідання на 17.04.2019 об 11:30 год.

Позивач факсимільним зв`язком надав заяву про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Суд не розглядає заяву позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки документи, отримані каналами факсимільного зв`язку не належать до офіційних.

Позивач не виконав вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 11.03.2019 про відкриття провадження у справі №922/637/19 та не надав витребувані судом документи.

17.04.2019 представники сторін у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча позивач та відповідач були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

17.04.2019 протокольною ухвалою продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.05.2019 о 14:30 год.

Ухвалою від 17.04.2019 суд зобов`язав позивача надати Господарському суду Харківської області документи у строк до 20.05.2019, що були витребувані судом ухвалою від 11.03.2019 про відкриття провадження у справі №922/637/19.

19.04.2019 позивач надав на адресу Господарського суду Харківської області заяву №93 від 10.04.2019 (вх.№9793), в якій вказав, що у зв`язку з віддаленістю суду позивач немає можливості забезпечити явку свого представника в судове засідання до Господарського суду Харківської області, зокрема і в призначене на 11:30 год 17.04.2019, тому просить суд забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції, для чого забронювати залу для зв`язку представника позивача в Новодністровському міському суді Чернівецької області або в Сокирянському районному суді Чернівецької області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.04.2019 було відхилено заяву Державного комунального підприємства Управління "Тепловодоканал" №93 від 10.04.2019 (вх.№9793 від 19.04.2019) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по справі №922/637/19, оскільки в порушення ч. 7 ст. 197 ГПК України позивач надав суду заяву 19.04.2019, тобто через два дні після проведення судового засідання від 17.04.2019, а не за п`ять днів до відповідного судового засідання, а також оскільки позивач не вказав у заяві поважних причин неможливості забезпечити явку свого представника у судові засідання, не надав доказів наявності виключного випадку.

10.05.2019 позивач надав на адресу Господарського суду Харківської області заяву №119 від 03.05.2019 (вх.№11289), в якій зазначає, що у зв`язку з віддаленістю суду та фінансовою скрутою позивач немає можливості забезпечити явку свого представника в судове засідання до Господарського суду Харківської області, тому просить суд забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції, для чого забронювати залу для зв`язку представника позивача в Новодністровському міському суді Чернівецької області або ж розглянути справу за письмовими матеріалами за відсутності представника позивача в судовому засіданні.

В резолютивній частині вищевказаної заяви позивач просить суд вирішити питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції, або ж розглянути справу за письмовими матеріалами без присутності представника позивача в судовому засіданні.

В обґрунтування поданої суду заяви позивач посилається на те, що він не має можливості забезпечити явку свого представника в судове засідання до Господарського суду Харківської області, у зв`язку з віддаленістю суду та фінансовою скрутою.

В той же час, позивач не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що жоден з його представників не матиме змоги прийняти участь у судовому засіданні, проведення якого призначене у Господарському суді Харківської області на 20.05.2019 о 14:30 год, та не надав доказів свого скрутного фінансового становища.

Отже, позивач не вказав у заяві поважних причин неможливості забезпечити явку свого представника у судові засідання, не надав доказів наявності виключного випадку.

Враховуючи вищевикладене, 13.05.2019 господарським судом була постановлена ухвала, в якій судом відхилена заява Державного комунального підприємства Управління "Тепловодоканал" №119 від 03.05.2019 (вх.№11289 від 10.05.2019) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №922/637/19.

Позивач не виконав вимоги ухвал Господарського суду Харківської області від 11.03.2019 про відкриття провадження у справі №922/637/19 та від 17.04.2019, не надав витребувані судом документи.

20.05.2019 представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач надав заяву, в якій просить розглянути справу за письмовими матеріалами без присутності представника позивача у судовому засіданні.

Протокольною ухвалою суду від 20.05.2019 було відхилено заяву позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, оскільки позивач не надав витребувані судом документи та будь-яких обґрунтованих пояснень щодо причин невиконання вимог суду.

20.05.2019 ухвалою суду було викликано позивача та відповідача в підготовче засідання для участі в розгляді справи на 05.06.2019 о 14:00 год, в якій, зокрема, вкотре, позивачу було встановлено судом строк для надання господарському суду документів та виконання вимог вищезазначених ухвал суду, а також попереджено про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на нього Господарським судом Харківської області.

05.06.2019 позивач надав уточнення позовних вимог.

05.06.2019 господарським судом була постановлена протокольна ухвала, якою суд не приймає до розгляду уточнення позовних вимог, оскільки: по-перше, вони нічого не уточнюють; по-друге, у цьому уточненні позивач зменшив розмір позовних вимог про стягнення пені і одночасно збільшив розмір позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних, що має бути викладено у окремих відповідних заявах про збільшення та зменшення розміру позовних вимог, а не одночасно та не в уточненні.

05.06.2019 протокольною ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.06.2019 о 14:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 було викликано позивача та відповідача в судове засідання для участі в судовому розгляді справи на 26.06.2019 о 14:00 год.

Однак представники сторін у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча представник позивача був повідомлений про день, час та місце розгляду справи під особистий розпис, а відповідач ухвалою суду, за адресою, вказаною у витягу з ЄДР та позовній заяві.

24.06.2019 Державне комунальне підприємство Управління "Тепловодоканал" Новодністровської міської ради надало суду заяву про відвід судді.

26.06.2019 ухвалою суду було зупинено провадження у справі №922/637/19 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2019 у справі №922/637/19 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Присяжнюка О.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.06.2019 у задоволенні заяви Державного комунального підприємства Управління "Тепловодоканал" Новодністровської міської ради про відвід судді Ольшанченко В.І. по справі №922/637/19 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2019 було поновлено провадження у справі №922/637/19 та призначено судове засідання на 08.07.2019 о 12:00 год, про що повідомлено учасників справи.

Позивач факсимільним зв`язком надав заяву про розгляд позовної заяви за його відсутності.

Суд не розглядає заяву позивача про розгляд позовної заяви за його відсутності, оскільки документи, отримані каналами факсимільного зв`язку не належать до офіційних.

Позивач поштою надав заяву про розгляд позовної заяви за його відсутності.

Протокольною ухвалою суду від 08.07.2019 була задоволена заява позивача про розгляд позовної заяви за його відсутності.

Відповідач не надав суду відзив на позов та витребувані судом документи.

Представник відповідача у жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі №915/1015/16 та від 12.03.2019 у справі №923/1432/15).

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на судовий захист своїх прав та інтересів.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

24.05.2017 сторонами був укладений договір №7 постачання (надалі - договір), за яким постачальник (відповідач) зобов`язується здійснити поставку, а замовник (позивач) прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором. Предметом поставки за цим договором є: 1) насосний агрегат СД 50/10 в кількості 1 шт вартістю 11258,00 грн; 2) електродвигун 45 кВт 3000 об/хв. В кількості 1 шт вартістю 14504,00 грн, на загальну суму 25762,00 грн.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що постачальник здійснює поставку товару на умовах ЕХW м. Харків відповідно Інкотермс 2010 по заявкам замовника на протязі 20 робочих днів з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до п. 5.2, 5.3 договору товар оплачується: 70% попередня оплата та 30% після письмового повідомлення про готовність товару перерахуванням оплати шляхом прямого банківського переводу на розрахунковий рахунок постачальника. Замовник зобов`язується провести попередню оплату 70% за товар на протязі 10 банківських днів з моменту підписання цього договору.

Пунктом 10.3 вищевказаного договору визначено, що цей договір діє з моменту підписання обома сторонами по 31.12.2017.

Відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру №0845 від 24.05.2017 на суму 11258,00 грн на оплату насосного агрегату СД 50/10 та рахунок-фактуру №0846 від 24.05.2017 на суму 14504,00 грн для оплати електродвигуна 45 кВт 3000об/хв.

30.05.2017 позивач здійснив як передбачено договором попередню оплату у розмірі 70% вартості товару, що підтверджується копіями платіжних доручень: №350 від 30.05.2017 на суму 7880,60 грн та №351 від 30.05.2017 на суму 10152,80 грн.

04.07.2017 відповідач надав гарантійного листа №04.07-2, в якому повідомив, що насосний агрегат СД 50/10 і електродвигун 45 кВт 3000 об/хв готові до відправлення, чекають доплату решти частини у розмірі: за насосний агрегат СД 50/10 - 3377,40 грн і за електродвигун 45 кВт 3000 об/хв. - 4351,20 грн. Також відповідач зобов`язався виконати відправку протягом двох робочих днів з моменту отримання доплати.

05.07.2017 позивач доплатив решту за товар, що підтверджується копіями платіжних доручень: №417 від 05.07.2017 на суму 3377,40 грн та №418 від 05.07.2017 на суму 4351,20 грн.

06.07.2017 відповідач поставив позивачу тільки насосний агрегат СД 50/10 в кількості 1 шт на суму 11258,00 грн, а позивач прийняв його без зауважень, що підтверджується копією видаткової накладної №РН0085 від 06.07.2017.

Як свідчать матеріали справи та стверджується позивачем, відповідач не поставив решту товару.

14.02.2019 позивач надіслав відповідачу претензію №43, в якій вимагав сплатити йому пеню у сумі 14504,00 грн, штраф у розмірі 2175,60 грн та виконати в натурі зобов`язання за договором щодо поставки електродвигуна 45 кВт 3000 об/хв. Впродовж двох робочих днів з дня отримання претензії, що підтверджується копією фіскального чеку ПАТ Укрпошта від 19.02.2019.

Додана до позову копія претензії №303 від 03.08.2017 позивача не може бути прийнята судом до уваги як належний та допустимий доказ направлення відповідачу вимоги, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів надіслання (вручення) її відповідачу.

Надаючи правову кваліфікації спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як свідчать матеріали справи, відповідач одержав суму попередньої оплати, але весь товар за договором не поставив у встановлений договором строк.

Отже вищенаведена норма права чітко визначає, що покупець має право вимагати повернення саме суми попередньої оплати.

Проте позивач у своїй позовній заяві не посилається на вказану норму та просить суд стягнути з відповідача не суму попередньої оплати, а якусь суму заборгованих коштів, що не відповідає правовій природі договору, оскільки відповідач не має грошових зобов`язань за ним, а відтак і не може мати заборгованості.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 11.03.2019 було зокрема постановлено позивачу у строк до 01.04.2019 надати суду письмове уточнення редакції позовних вимог щодо правової природи коштів, відповідно до п. 3 ч.2 ст. 182 ГПК України.

Однак позивач не виконав вимоги ухвали та не надав суду вказані уточнення редакції позовних вимог щодо правової природи коштів.

Статтею 5 ГПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Досліджуючи правові підстави для стягнення з відповідача суми заборгованих коштів за порушення строків виконання договору поставки, що було визначено як предмет спору в даній справі, суд дійшов висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту його майнових прав та інтересів не відповідає способам захисту, передбаченим законодавцем за договором поставки.

Виходячи з положень статті 5 ГПК України, суд може застосувати ефективний спосіб захисту у випадку, якщо обраний спосіб захисту є неефективним і законодавець не визначив такого способу захисту, який був би ефективним для врегулювання спору між сторонами.

У спірному випадку законодавцем у статті 693 ЦК України передбачено ефективні способи захисту прав замовника за договором поставки, а саме, право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на таке та враховуючи, що предметом спору є грошові кошти, суд вважає за можливе застосувати ефективний спосіб захисту прав та інтересів позивача шляхом стягнення з відповідача суми попередньої оплати за непоставлений у встановлений договором строк товар.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 7.4 договору у випадку невиконання постачальником своїх зобов`язань перед замовником, постачальник виплачує пеню у розмірі 0,02% за кожен день прострочення, від вартості непоставленого у строк товару. У випадку порушення строків поставки більше ніж на 10 банківських днів, постачальник виплачує замовнику штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого товару. Оплата пені та штрафу здійснюється одночасно з погашенням заборгованості.

На підставі вказаного позивач нарахував відповідачу пеню за період з 03.08.2017 по 15.02.2019 (562 дні) у сумі 1630,25 грн та штраф у сумі 2175,60 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як убачається з наданого позивачем розрахунку пені, позивач нарахував пеню за період з 03.08.2017 по 15.02.2019 у сумі 1630,25 грн, тобто за 562 дні, що суперечить вимогам ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відтак позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 0,02% за кожен день прострочення, від вартості непоставленого у строк товару за період з 03.08.2017 по 15.02.2019 (562 дні) у сумі 1630,25 грн, суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню частково, за період з 03.08.2017 по 02.02.2018 (6 місяців) у сумі 527,94 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 03.08.2017 по 15.02.2019 у сумі 669,97 грн та інфляційні втрати у сумі 1710,03 грн.

Однак розрахунку штрафу, інфляційних та уточнення позовних вимог щодо правової природи коштів, періоду та розміру штрафних санкцій позивач не надав суду, а надав розрахунок інфляційних (а.с. 43) за період з серпня 2017 року по вересень 2018 року чомусь на суму 1705,67 грн та без урахування індексу дефляції за липень 2018 року (99,3).

Позовні вимоги про стягнення 3% річних за період з 03.08.2017 по 15.02.2019 у сумі 669,97 грн та інфляційних втрат за період з серпня 2017 року по вересень 2018 року у сумі 1710,03 грн суд вважає необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню у повному обсязі, оскільки 3% річних та інфляційні нараховуються згідно з ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання, але у відповідача за договором немає грошового зобов`язання, а є лише зобов`язання поставити товар.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав доказів поставки всього товару у встановлений договором строк або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючим задоволенню частково, в частині стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 14504,00 грн, штрафу в сумі 2175,60 грн, пені за період з 03.08.2017 по 02.02.2018 у сумі 527,94 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1597,68 грн.

Керуючись ст. 193, 232 ГК України, ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 693, 712 ЦК України, ст. 5, 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 165, 178, 231 - 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Циклум" (61052, м. Харків, вул. Конєва, 2. Код ЄДРПОУ 39910515) на користь Державного комунального підприємства Управління "Тепловодоканал" (60236, Чернівецька обл., м. Новодністровськ, Промбаза. Код ЄДРПОУ 14271932) попередню оплату за договором №7 поставки від 24.05.2017 у сумі 14504,00 грн, штраф у сумі 2175,60 грн, пеню за період з 03.08.2017 по 02.02.2018 у сумі 527,94 грн та судовий збір у сумі 1597,68 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "18" липня 2019 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.