Рішення

від 18.06.2019 по справі 520/4512/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/4512/19

Провадження № 2/520/2747/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Глазиріна О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Агенство Безпеки Профі-Центр Одеса , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 20.03.2019 року відкрите спрощене позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Агенство Безпеки Профі-Центр Одеса , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач вимагає стягнути в солідарному порядку з ПП Агенство Безпеки Профі-Центр Одесса і ОСОБА_3 на його - ОСОБА_2 користь на відшкодування майнової шкоди 291 196 грн 92 коп,, стверджуючи, що водій ОСОБА_4 10.12.2016 року, виконуючи свої службові обов`язки (відповідач перебував у трудових відносинах з ПП Агенство Безпеки Профі-Центр Одеса ), керував автомобілем марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz під керуванням позивача. Ціна позову складає вартість відновлюючого ремонту автомобіля Mercedes-Benz за відрахуванням суми страхового відшкодування.

Судове засідання 16.05.2019 року було відкладене з таких причин: позивач ОСОБА_2 повідомив суд, що автомобіль повністю відремонтував і зобов`язався надати письмові докази щодо розміру витрат на відновлюючий ремонт автомобіля. Представник відповідача Задорожного С.Л. надав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі. Представник відповідача ПП Агенство Безпеки Профі-Центр Одеса до суду не з`явився, надав заперечення на позов і заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 .

В сьогоднішньому судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Глазирін О.А. позов не визнав, з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник відповідача підприємства Агенство Безпеки Профі-Центр Одеса до судового засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі. До матеріалів справи відповідач надав заперечення на позов.

Суд вислухав позивача, вивчив матеріали справи і встановив наступне:

10 грудня 2016 року о 07 год. 25 хв. на вул.Ак.Корольова в м.Одесі сталася дорожньо -транспортна пригода: водій ОСОБА_4 , перебуваючи на службі в ПП Агенство Безпеки Профі-Центр Одеса у робочий час, виконуючи обов`язки охоронця СБ Карабінер , керуючи автомобілем DaewooLanos , р/н НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху чим порушив вимоги п. 12.4, п. 12.9 б , п. 10.1 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Мercedes-Benz , р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири автомобіля Мercedes-Benz ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

За вищезазначеним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 12016160480005185 від 10.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 13.11.2017 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160480005185 від 10.12.2016 було закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діях водіїв складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Після закінчення строків оскарження, копію постанови а також копії матеріалів кримінального провадження направлено до УПП м. Одеси для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 12.4 та п. 12.9 б , п. 10.1 ПДР України).

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 Постанова слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 13.11.2017 про закриття кримінального провадження № 12016160480005185 від 10.12.2016 скасовано. Матеріали провадження направлено до СУ ГУНП в Одеській області для організації проведення досудового розслідування.

Після усунення недоліків досудового розслідування, зазначених у вищевказаній ухвалі, Постановою слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 02.08.2018 зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України (потерпілі під час ДТП отримали легкі тілесні ушкодження). Копії матеріалів кримінального провадження удруге направлено до УПП м. Одеси для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 12.4 та п. 12.9 б , п. 10.1 ПДР України.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2018 року (справа № 520/15748/17) провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова в Апеляційному порядку не оскаржувалася.

В ході досудового розслідування було встановлено наступне: на підставі трудової угоди від 05.12.2016 року ПП Агенство Безпеки Профі-Центр Одеса і ОСОБА_4 перебували у трудових правовідносинах. Автомобіль, яким керував ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди належав на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_3 , що є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ПП "Агенство Безпеки "Профі-Центр Одеса". Водій ОСОБА_4 10 грудня 2016 року, пройшов інструктаж, заступив на службу та скоїв дорожньо-транспортну пригоду у робочий час, виконуючи обов`язки охоронця СБ Карабінер . Так, відповідно до Порядку проведення розслідувань нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві затвердженого Постановою КМУ від 30 листопада 2011 р. № 1232, наказом керівника ПП "Агенство Безпеки "Профі-Центр Одеса" від 12.12.2016 № 34 була призначена комісія із розслідування нещасного випадку, який стався 10.12.2016 із охоронцем-водієм підприємства ОСОБА_4 , на ділянці дороги загального користування за адресою м. АДРЕСА_1 . Ак АДРЕСА_2 .

Відповідно до Звіту № 30116170 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 16 лютого 2017 року, розмір матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля Мercedes-Benz E 220 CDI , реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 грудня 2016 року, становить 388 297, 59 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в приватному акціонерному товаристві Страхова компанія Уніка (ПрАТ СК Уніка ), та згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0105062 ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, завдану майну, становить 100 000 гривень. За вказаним страховим випадком ПрАТ СК Уніка виплатила страхове відшкодування у розмірі 100 000 грн.

Позивач вимагає стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що складає 288 297, 59 грн. та вартість експертного дослідження у розмірі 2 899,33 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на такі письмові докази: постанову Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2018 року по справі № 520/15748/17, постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 13.11.2017 про закриття кримінальне провадження № 12016160480005185 від 10.12.2016 року, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 р., постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 02.08.2018 про закриття кримінальне провадження № 12016160480005185 від 10.12.2016 р., Звіт № 30116170 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 16 лютого 2017 року; Акт № ЯЧ-001070 приймання-передачі послуг до рахунку № ЯЧ-00000672 від 16.02.2017 р., квитанція 0.0.731684292.1 від 22.03.2017 р. про оплату, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит № 1005063742 станом на 10.12.2016 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів № АК/0105062; заяву про виплату матеріального збитку, виписку по картці/рахунку із зазначенням деталі операції щодо зарахування ПрАТ СК Уніка страхового відшкодування згідно договору 016396/4430/0105062, квитанцію від 30.11.2018, заяву про надання страхового акту та страховий акт № 00210517 ;матеріали кримінального провадження № 12016160480005185 від 10.12.2016 (копії контракту ОСОБА_4 від 01.12.2016, протоколу допиту ОСОБА_4 , листів слідчого СУ ГУНП в Одеській області до Директора Інформ-ресурси з відмітками про отримання, зберігальної розписки від 27.12.2016, листа ПП Агенство безпеки Профі-Центр Одеса до слідчого СУ ГУНП в Одеській області щодо інформування з метою проведення внутрішнього розслідування нещасного випадку на виробництві, протоколу допиту свідка ОСОБА_6 та контракту від 23.02.2016) .

Представник відповідача ОСОБА_3 , не визнаючи позовні вимоги ОСОБА_2 , стверджував, що ОСОБА_3 не є відповідачем по даній справі, тому як на підставі договору оренди (найму) від 01.05.2014 року ОСОБА_3 передав належний йому на праві власності автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 у платне користування ПП Агенство Безпеки Профі-Центр Одеса .

Відповідач ПП Агенство Безпеки Профі-Центр Одеса , не визнаючи позов ОСОБА_2 , у запереченнях на позов (а.с. 112-115) посилався на недоведеність позовних вимог, тому як розмір матеріальної шкоди визначено експертом, який не є працівником ОНДІСЕ.

Дослідивши надані сторонами докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

За загальними правилами, визначеними ст.ст.1166,1167,1187, 1190 ЦК України, тягар цивільної відповідальності має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України ) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Аналіз норм статей 1187 та 1172 Цивільного кодексу України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових(службових) обов`язків на підставі трудового договору(контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року (справа № 6-108цс13), в постанові Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц (провадження № 14-497цс18).

Відповідно до вимог ст.21 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Закон №1961-ІV) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Ст.22 Закону №1961- ІV визначає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У даному випадку страховик виконав свої зобов`язання за договором страхування щодо потерпілої особи.

Статтею 1194 ЦК України, встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність , у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням ).

Судом встановлено, що позивач витратив на відновлюючий ремонт автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, що мало місце 10.12.2016 року 224270 грн (акт виконаних робіт від 17.03.2017 року), отримав страхове відшкодування в сумі 100 000 грн, розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок ДТП складає 224270-100 000 = 124270 грн.

Цивільне судочинство, відповідно до приписів ч.1,3 ст. 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України регламентовано, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Визначення розміру матеріального збитку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

Звіт № 30116170 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 16 лютого 2017 року є належним і допустимим доказом щодо розміру майнової шкоди, завданої позивачу.

Доводи сторони відповідача про те що експерт не є працівником ОНДІСЕ, тому він не належний експерт суд вважає безпідставними, тому як вони не містяться на положеннях діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1242 грн 70 коп. (пропорційно частині задоволених вимог) і витрати на витрати на експертне дослідження автомобіля в сумі 2899,33 грн, а всього 4242грн. 03 коп.

Керуючись ст.259,263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства Агенство Безпеки Профі-Центр Одеса , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства Агенство Безпеки Профі-центр Одеса (ЄДРПОУ 37222877 адреса:65088 м. Одеса вул. Люстдорфська дорога,101) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_5 ) на відшкодування майнової шкоди 124 270 грн, судові витрати 4242 грн 03 коп.

В іншій частині позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення

Суддя Калашнікова О. І.