Постанова

від 17.02.2010 по справі 8/47-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2010 року Справа № 8/47-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів: голов уючого судді Павловськог о П.П. (доповідача),

суддів: Чус О.В., Швеця В .В.

при секретарі судового за сідання: Резніченко С.Ю.

Представники сторін:

від позивача : Решетніко в А.О., довіреність № 2 від 02.04.0 9 р.,

від відповідача-1 : Вербиць ка А.І., довіреність № 12 від 28.0 1.2010 р.

представник відповідача - 2 у судове засідання не з' яви вся, про час та місце розгляду справи повідомлений належн им чином.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Хлібокомбінату П етропавлівської районної с пілки споживчих товариств, с мт. Петропавлівка Дніпропетр овської області на рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 07.12.09р. у справі № 8/47-09

за позовом Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3, см т. Петропавлівка Дніпропетро вської області (52700, АДРЕСА_1 )

до відповідачів:

1- Петропавлівської райо нної спілки споживчих товари ств, смт. Петропавлівка Дніпр опетровської області (52700, Петр опавлівський район, вул. Черв она, 75)

2- Хлібокомбінату Петро павлівської районної спілк и споживчих товариств, смт. Пе тропавлівка Дніпропетровсь кої області (52700, Петропавлівс ький район, вул. Червона, 75)

про стягнення 9 691,36грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 07.12.2009р. по справі

№ 8/47-09 (суддя Дубінін І.Ю.) в позо ві до Петропавлівської район ної спілки споживчих товарис тв відмовлено. Позов до Хлібо комбінату Петропавлівської районної спілки споживчих т овариств задоволено. Присуд жено до стягнення з Хлібоком бінату Петропавлівської рай онної спілки споживчих товар иств на користь Суб' єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_3 6 305,38 г рн. пайового грошового внеск у, 2 913,08 грн. втрат від інфляції, 472 ,90 грн. річних, 102,00 грн. витрат на д ержмито, 118,00 грн. витрат на ІТЗ с удового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що витрати позивача по га зифікації магазину в сумі 6 305,38 грн. були оформлені як цільов і пайові внески позивача та п рийняті на баланс Хлібокомбі нату Петропавлівської район ної спілки споживчих товарис тв (відповідача-2). Доказів пов ернення відповідачами позив ачу вказаних пайових внесків суду не надано, а отже позовні вимоги є такими, що підлягают ь задоволенню в повному обся зі щодо відповідача-2.

Не погодившись з вка заним рішенням, відповідач-2 з вернувся до Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2009р. і прийняти нове ріше ння про відмову в задоволенн і позову щодо відповідача -2.

Апеляційна скарга обґрун тована посиланням на те, що в итрати понесені СПД ОСОБА_3 на газифікацію магазину в с умі 6 305,38грн. зараховувались в р ахунок плати за користування майном протягом липня - гру дня 2004року та січня - червня 2005 р оку, всього 12 місяців. Позивач не є членом споживчого товар иства Хлібокомбінат Петропа влівської РССТ, відповідної заяви про прийняття її в член и споживчого товариства Хлі бокомбінат, не подавала, і том у остання не має права на пове рнення жодних пайових внескі в.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 29.12.2009р. колегією суд дів у складі головуючого суд ді Павловського П.П. (доповіда ча), суддів: Чус О.В., Швеця В.В., п рийнято апеляційну скаргу д о розгляду, слухання справи п ризначено в судовому засідан ні на 01.02.2010р. о 10 год.00 хв.

Від позивача надійшов відз ив на апеляційну скаргу, в яко му останній просить апеляцій ну скаргу відповідача-2 залиш ити без задоволення, а рішенн я суду першої інстанції - бе з мін.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 01.02.10р. розгляд справ и відкладався до 17.02.10р. на 10:00год.

Від відповідача - 1 відзиву на апеляційну скаргу не надх одило.

В судове засідання не з' яв ився представник відповідач а-2, про час та місце розгляду с прави повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Враховуючи те, що залу чені до матеріалів справи до кази дозволяють визначитись відносно законності оскаржу ваного рішення, судова колег ія дійшла висновку про можли вість розгляду апеляційної скарги без участі представн ика відповідача-2, який не скор истався своїм правом з' явит ись до судового засідання.

В судовому засіданні за зго дою представників позивача т а відповідача-1 оголошено вст упну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавників позивача та відпові дача-1, обговоривши доводи апе ляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривш и правильність юридичної оці нки встановлених фактичних о бставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права пр и прийнятті ним рішення, коле гія суддів дійшла до висновк у, що апеляційна скарга задов оленню не підлягає, враховую чи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 11.08.03 р. між пози вачем та відповідачем - 2 був у кладений договір оперативно ї оренди основних засобів, ви робничих площ та обладнання, посвідчений нотаріусом та з ареєстрований за реєстровим № 1278.

Відповідно до умов вк азаного договору, відповідач - 2 передав, а позивач прийняв в строкове платне володіння і користування об' єкт нерухо мості - магазин "Свіжий хліб " загальною площею 53 кв.м., розта шований за адресою: Дніпропе тровська область, Петропавлі вський район, смт Петропавлі вка, вул. Леніна, 60, строком на 15-т ь років - з 11.08.03 р. по 11.08.18р.

Актом прийому - перед ачі основних засобів в опера тивну оренду від 11 серпня 2003 ро ку, який є невід' ємною части ною вказаного договору, відп овідач - 2 також передав позива чу основні засоби: холодильн ий прилавок (без агрегату), хол одильник “Норд”, холодильний ларь; обладнання та торговий інвентар, загальною первісн ою вартістю основних засобів на момент передачі - 4 911,97 грн.

Позивач 20.10.04р. звернув ся до відповідачем - 2 з заяво ю, на підставі якої останнім б уло надано позивачу письмови й дозвіл за №44 від 22.10.04 р. на прове дення газифікації магазину з включенням витрат до зараху вання в орендну плату.

Позивачем були одерж ані відповідні дозволи від о рганів влади і управління по експлуатації газового госпо дарства, а компетентними зак ладами розроблена спеціальн а документація та передбаче ні кошторисом роботи позивач ем були виконані повністю.

Факт саме поліпшен ня майна відповідачами не ос порювався, що підтверджуєтьс я складеним у зв' язку з цим а ктом Райспоживспілки від 21.02.05 р. та актом передачі обладнан ня і системи газифікації від 28.02.05 р., згідно яким здійснені п озивачем поліпшення передан і в робочому стані і в повній к омплектності. Зазначені акт и підписані уповноваженими п редставниками сторін без буд ь-яких зауважень.

Постановою правлінн я Петропавлівської районної спілки споживчих товариств (відповідач1) № 16 від 22.02.05 р. було в ирішено: визнати проведену П риватним підприємцем ОСОБ А_3 (позивач) газифікацію в ор ендованому магазині "Свіжий хліб", розташованому за адрес ою: смт. Петропавлівка, вул. Ле ніна, 60, прийнятою на баланс Хл ібокомбінату Петропавлівсь кої районної спілки споживчи х товариств (відповідач2); збіл ьшити балансову вартість вка заного магазину на суму витр ат, понесених позивачем на га зифікацію, яка становить 6 395,38 г рн.; оформити як пайові внески від позивача витрати по гази фікації магазину в сумі 6 305,38 гр н.

Матеріалами справи крім того підтверджено, що по становою правління Петропав лівської районної спілки спо живчих товариств (відповідач 1) № 17 від 22.02.05 р. було також виріше но поновити позивача як член а споживчої спілки з 01.01.00 р. з су мою пая 0,01 коп.

Отже, посилання скарж ника не відсутність зазначен их обставин не сприймається колегією суддів на підставі вищенаведеного.

Позивач звертався до відповідача1 - із заявою про п овернення пайових внесків в сумі 6 305,38 грн.

Постановою правління Петропавлівської районної с пілки споживчих товариств (в ідповідач1) № 46 від 01.08.06 р. було ви рішено: цільові пайові внеск и в сумі 6 305,38 грн. повернути пози вачу після відновлення госпо дарської діяльності Хлібоко мбінатом Петропавлівської р айонної спілки споживчих тов ариств (відповідач2) або після продажу останнього; роз' яс нити позивачу, що вона, як орен дар магазину, має право на дем онтаж газової системи магази ну, без порушення цілісності і планування будівлі, згідно попередньому акту зацікавле них сторін.

Споруди, магістралі т а обладнання по газифікації магазину включені в єдину си стему газового господарства селища і у зв”язку з особливи м режимом небезпеки демонтаж у не підлягають.

В подальшому, позива ч неодноразово звертався до відповідача - 1 з вимогою повер нути йому пайові внески в сум і 6 305,38 грн. (т. 1, а.с. 26, 27, 29). Доказів пов ернення внесків суду не нада но.

Правові, економічні та соціальні основи діяльно сті споживчої кооперації в У країні визначає Закон Україн и "Про споживчу кооперацію" (да лі-Закон).

Стаття 4 вказаного За кону визначає, що відносини, п ов'язані із створенням і діял ьністю споживчої кооперації , регулюються цим Законом та і ншими законодавчими актами У країни.

Відповідно до ст.ст. 5, 6 Закону, первинною ланкою сп оживчої кооперації є споживч е товариство - самостійна, дем ократична організація грома дян, яке на основі добровільн ості членства і взаємодопомо ги за місцем проживання або р оботи об'єднуються для спіль ного господарювання з метою поліпшення свого економічно го і соціального стану. Основ ним документом, що регулює ді яльність споживчого товарис тва, є статут. У ньому визначає ться порядок вступу до товар иства і виходу з нього, права т а обов'язки членів товариств а, його органи управління, кон тролю та їх компетенція, поря док утворення майна товарист ва і розподілу прибутку, умов и реорганізації і ліквідації товариства та інші положенн я, що не суперечать законодав чим актам України. Споживче т овариство вважається створе ним, визнається юридичною ос обою і може здійснювати госп одарську та іншу діяльність з дня його державної реєстра ції. Членство у споживчому то варистві може бути індивідуа льним і колективним. Індивід уальними членами споживчого товариства можуть бути гром адяни, які досягли 16-річного в іку і виявили бажання брати у часть у здійсненні цілей і за вдань споживчого товариства .

Згідно ст. 9 Закону, в ласність споживчої кооперац ії є однією з форм колективно ї власності. Вона складаєтьс я з власності споживчих това риств, спілок, підпорядкован их їм підприємств і організа цій та їх спільної власності . Кожний член споживчого това риства має свою частку в його майні, яка визначається розм ірами обов'язкового пайового та інших внесків, а також нара хованих на них дивідендів.

Правові, організаційні, еко номічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні також визначає Зако н України "Про кооперацію" (дал і-Закон2).

Виходячи з матеріал ів справи, позивач є членом сп оживчої спілки, що підтвердж ується постановою правління Петропавлівської районної с пілки споживчих товариств (в ідповідач1) № 17 від 22.02.05 р., якою бу ло вирішено поновити позивач а як члена споживчої спілки з 01.01.00 р. з сумою пая 0,01 коп.

Крім того, постаново ю правління Петропавлівсько ї районної спілки споживчих товариств (відповідач1) № 16 від 22.02.05 р. було вирішено: визнати п роведену Приватним підприєм цем ОСОБА_3 (позивач) газиф ікацію в орендованому магази ні "Свіжий хліб", розташованом у за адресою: смт. Петропавлів ка, вул. Леніна, 60, прийнятою на баланс Хлібокомбінату Петро павлівської районної спілки споживчих товариств (відпов ідач2); збільшити балансову ва ртість вказаного магазину на суму витрат, понесених позив ачем на газифікацію, яка стан овить 6 395,38 грн.; оформити як пайо ві внески від позивача витра ти по газифікації магазину в сумі 6 305,38 грн.

Таким чином судом пе ршої інстанції вірно встано влено, що витрати позивача по газифікації магазину в сумі 6 305,38 грн. були оформлені, як ціл ьові пайові внески позивача та прийняті на баланс Хлібок омбінату Петропавлівської р айонної спілки споживчих тов ариств (відповідач2).

Відповідно до ст.ст. 4 , 13 Закону "Про кооперацію", одни м з основних принципів коопе рації є принцип добровільнос ті вступу та безперешкодного виходу з кооперативної орга нізації. Членство в кооперат иві припиняється зокрема у р азі добровільного виходу з н ього.

З гідно ст. 21 Закону "Пр о кооперацію", пай кожного чле на кооперативу формується за рахунок разового внеску або часток протягом певного пер іоду. Майнові внески оцінюют ься у грошовій формі. Розмір п аю члена кооперативу залежит ь від фактичного його внеску до пайового фонду. Паї, в тому числі резервного і спеціаль ного фондів, є персоніфікова ними і у сумі визначають зага льну частку кожного члена ко оперативу у майні кооператив у. У разі виходу або виключенн я з кооперативу фізична чи юр идична особа має право на оде ржання своєї загальної частк и натурою, грішми або (за бажан ням) цінними паперами відпов ідно до їх вартості на момент виходу, а земельної ділянки - у натурі. Строк та інші умови о держання членом кооперативу своєї загальної частки вста новлюються статутом коопера тиву, при цьому строк одержан ня зазначеної частки не може перевищувати двох років, а ві длік його розпочинається з 1 с ічня року, що настає з моменту виходу або виключення з кооп еративу.

Як підтверджено мат еріалами справи, позивач з 2006 р оку звертався до відповідача - 1 з вимогами про повернення с воїх пайових внесків в сумі 6 3 05,38 грн., але постановою правлін ня Петропавлівської районно ї спілки споживчих товариств № 46 від 01.08.06 р. було вирішено ціль ові пайові внески в сумі 6 305,38 гр н. повернути позивачу після в ідновлення господарської ді яльності Хлібокомбінатом Пе тропавлівської районної спі лки споживчих товариств (від повідач2) або після продажу ос таннього.

Постановою правлінн я Петропавлівської райспожи вспілки від 13.09.91 р. № 63 було затве рджено Статут Хлібокомбінат у Петропавлівської райспожи вспілки (відповідач2). Вказани й Статут зареєстрований розп орядженням Петропавлівсько ї РДА від 02.07.97 р. № 197.

Згідно п.п. 1.1., 1.2. Статут у відповідача2, Хлібокомбіна т належить Петропавлівській райспоживспілці, є самостій ним господарчим суб' єктом, юридичною особою, керується в своїй діяльності законодав ством України, Статутом райс поживспілки, статутом підпри ємства, має самостійний бала нс, печатку зі своєю назвою, шт амп, діє на принципах господа рського розрахунку, може від свого імені заключати догов ори, придбавати майнові та ін дивідуальні немайнові права і обов' язки, бути позивачем та відповідачем в арбітражі , суді і третейському суді.

Згідно п. 2.1.Статуту ві дповідача-2, майно останнього формується за рахунок: прина лежних Петропавлівській рай споживспілці на правах власн ості і переданих підприємств у будівель, споруд, обладнанн я, інших грошових і матеріаль них цінностей; частини доход ів (прибутку), отриманих від ре алізації продукції, робіт, по слуг, а також від інших видів г осподарської діяльності під приємства; амортизаційних ві драхувань; доходів від цінни х паперів; кредитів банків та інших кредиторів; інших джер ел, не заборонених законодав чими актами України.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на н ерухоме майно № 21051010 від 26.11.08 р., ви даному КП "Павлоградське МБТ І", позивач - Петропавлівськ а райспоживспілка - є власни ком будівель та споруд, розта шованих за адресою: Дніпропе тровська область, Петропавлі вський район, смт Петропавлі вка, вул. Леніна, 60, в тому числі - будівлі хлібозаводу, мага зину та інших будівель, на під ставі свідоцтва про право вл асності САВ № 227586 від 17.01.03р.

Вказані будівлі та сп оруди були передані відповід ачу - 2 у повне господарське ве дення, що також підтверджуєт ься п. 2.1. Статуту Хлібозаводу, з гідно якому майно належить в ідповідачу2 на правах повног о господарського ведення.

Відповідно до п.п. 2.3., 2.6. Статуту, здійснюючи права по вного господарського веденн я майна, відповідач - 2 володіє , користується і розпоряджає ться вказаним майном і на сві й розсуд здійснює по відноше нню до нього різні дії, що не с уперечать закону, статуту ор ганізації споживчої коопера ції, власному статуту та інте ресам власника (позивача).

Колегія суддів визна є правомірними висновки суду першої інстанції , що обов' язок з повернення позивачу ц ільових пайових внесків в су мі 6 305,38 грн. покладено на відпов ідача-2, як самостійну юридичн у особу, на балансі якої знахо диться газифікований позива чем магазин.

Отже, висновки суду пе ршої інстанції щодо задоволе ння позову до відповідача-2, а пеляційний господарським су д визнає правомірними, закон ними та обґрунтованими.

Враховуючи наведене, с удова колегія приходить до в исновку, що рішення господар ського суду винесене за умов повного і всебічного дослід ження матеріалів справи і но рм чинного законодавства, у п овному обсязі відповідає фак тичним, належним чином дослі дженим обставинам справи, то му апеляційна скарга задово ленню не підлягає, а рішення м ає бути залишене без змін.

На підставі вищевикладен ого та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хлібокомбінату Петропавлів ської районної спілки спожи вчих товариств, смт. Петропав лівка Дніпропетровської обл асті на рішення господарськ ого суду Дніпропетровської області від 07.12.09р. у справ і № 8/47-09 залишити без задо волення.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської о бласті від 07.12.09р. у справ і № 8/47-09 залишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суд Україн и протягом одного місяця з дн я набрання постановою апеляц ійного господарського суду з аконної сили.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець