Рішення

від 27.06.2019 по справі 185/9598/18

ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/9598/18

Номер провадження № 2/194/77/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

єдиний унікальний номер справи 185/9598/18, номер провадження №2/194/77/19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Державного агентства рибного господарства України в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1.1 Представник позивача Волков В.І. звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області шкоду, завдану рибному господарству України в розмірі 30600,00 грн.

1.2 В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при виконанні своїх службових обов`язків, головним державним інспектором Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Ткачевим А.Б. 24 червня 2018 року о 22-30 год. було викрито адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які ручним збором у брід в темний час доби за допомогою ліхтаря здійснювали лов раків. Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порушили ст. 63 Закону України Про тваринний світ , п. п. 3.14, 4.5, 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства , затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме перевищили добову норму лову раків. В результаті протиправних дій відповідачів було виловлено водні живі біоресурси раки 1200 штук загальною вагою 20 кг. Внаслідок вчинення правопорушення було завдано збитки рибному господарству України на загальну суму 30600 грн. Постановами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року відповідачів притягнуто до адміністративної відповідальності.

1.3 Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити, також стягнути з відповідачів судові витрати, не заперечує проти винесення заочного рішення.

1.4 Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

1.5 Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Заяви, клопотання.

2.1 Судом задоволено клопотання представника позивача про заміну відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року, яка набрала законної сили 03 травня 2019 року, внесено виправлення у постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року по справі № 185/6628/18 відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Інші процесуальні дії у справі.

3.1 Ухвалою судді від 11 січня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 08-30 год. 01 лютого 2019 року.

3.2 Ухвалою суду від 01 лютого 2019 року через неявку відповідачів судове засідання відкладено на 09-00 год. 22 лютого 2019 року.

3.3 22 лютого 2019 року через неявку відповідачів судове засідання відкладено на 13-00 год. 11 березня 2019 року.

3.4 11 березня 2019 року головуючий суддя по справі перебував у відрядженні.

3.5 25 березня 2019 року за заявою відповідача ОСОБА_2 судове засідання відкладено на 16-30 год. 04 квітня 2019 року.

3.6 04 квітня 2019 року за заявою представника позивача судове засідання відкладено на 13-00 год. 24 квітня 2019 року.

3.7 24 квітня 2019 року за заявою представника позивача судове засідання відкладено на 08-10 год. 08 травня 2019 року.

3.8 08 травня 2019 року за заявою представника позивача судове засідання відкладено на 09-00 год. 27 травня 2019 року.

3.9 27 травня 2019 року судове засідання відкладено на 08-30 год. 12 червня 2019 року у зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача про заміну відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_3 .

3.10 12 червня 2019 року через неявку відповідачів судове засідання відкладено на 15-00 год. 27 червня 2019 року.

Фактичні обставини, встановлені судом.

4.1 Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

4.2 В судовому засідання встановлено, що постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. з конфіскацією добутих водних живих ресурсів - раків, в кількості 1200 шт. Постанова набрала законної сили 11 вересня 2018 року. (а.с.37).

4.3 Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. Постанова набрала законної сили 31 серпня 2018 року. (а.с.36, 121).

4.4 Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року внесено виправлення щодо прізвища правопорушника у постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 . Постанова набрала законної сили 03 травня 2019 року (а.с.121).

4.5 Відповідно до розрахунку збитків внаслідок вчинення відповідачами правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, було завдано збитки рибному господарству України на загальну суму 30600 грн. (а.с.10).

4.6 Згідно акту опису оцінки та передачі майна, що перейшло у власність держави № 06/18 від 30 серпня 2018 року конфісковані у правопорушника ОСОБА_2 водні живі ресурси - раки передані на реалізацію та від реалізації яких до державного бюджету надійшло 800 грн. (а.с.63).

Мотивована оцінка кожних аргументів, наведених учасниками справи.

5.1 Отже, в судовому засіданні підтвердилась обставина, на яку посилається позивач, а саме що діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порушено ст. 63 Закону України Про тваринний світ , п. п. 3.14, 4.5, 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства , затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП, та внаслідок вчинення правопорушення було завдано збитки рибному господарству України на загальну суму 30600 грн.

5.2 Також, судом береться до уваги, що конфісковані за постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року у правопорушника ОСОБА_2 водні живі ресурси - раки передані на реалізацію та від реалізації яких до державного бюджету надійшло 800 грн.

Норми права, які застосував суд.

6.1 У відповідності до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України, передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

6.2 Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

6.3 Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

6.4 Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина

зазначеної особи.

6.5 Згідно статті 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

6.6 Відповідно до ч. 3 Закону України Про тваринний світ об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, є: дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі.

Згідно ст. 10 Закону України Про тваринний світ громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до ст. 63 Закону України Про тваринний світ відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

6.7 Постановою КМ України від 21 листопада 2011 року № 1209 затверджені такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, де зазначена Оцінка збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування(збирання) або знищення одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги (неоподатковуваного мінімуму доходів громадян) та вартість 1 раку складає 1,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

6.8 Згідно до п. 58 Рішення ЄСПЛ у справі Серявін та інші проти України (Заява № 4909/04) Страсбург, 10 лютого 2010 року, остаточне 10/05/2011), з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Висновок суду.

7.1 Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи, що вчиненим правопорушенням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було завдано збитки рибному господарству України на загальну суму 30600 грн., але конфісковані у правопорушника ОСОБА_2 водні живі ресурси - раки передані на реалізацію та від реалізації яких до державного бюджету надійшло 800 грн., суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, та стягнути солідарно з відповідачів на користь держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області шкоду, завдану рибному господарству України в розмірі 29800,00 грн.

Судові витрати.

8.1 Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд пропорційно до задоволеної частини позовних вимог стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі по 857,97 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 81, 142, 258, 265, 280, 282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Державного агентства рибного господарства України в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ( отримувач - УК у Павлоград.р/с. Богуслав/24062100, код отримувача ЄДРПОУ - 37936882, розрахунковий рахунок - 33115331004213, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 24062100) шкоду, завдану рибному господарству України в розмірі 29800 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ( отримувач - УК у Павлоград.р/с. Богуслав/24062100, код отримувача ЄДРПОУ - 37936882, розрахунковий рахунок - 33115331004213, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 24062100) судовий збір у сумі 857 (вісімсот п`ятдесят сім) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ( отримувач - УК у Павлоград.р/с. Богуслав/24062100, код отримувача ЄДРПОУ - 37936882, розрахунковий рахунок - 33115331004213, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 24062100) судовий збір у сумі 857 (вісімсот п`ятдесят сім) грн. 97 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Сторони по справі: позивач - Державне агентство рибного господарства України в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України, адреса місцезнаходження: м Дніпро провул. Добровольців буд. 15; відповідач - ОСОБА_3 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; відповідач - ОСОБА_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 27 червня 2019 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін