Ухвала

від 27.06.2019 по справі 189/814/18

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 189/814/18

1-кп/189/42/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське з застосуванням звуко та відеозаписувальних технічних засобів фіксації кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,-

встановив :

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42017041560000065 від 22.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Усудовому засіданніобвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотанняпро закриттякримінального провадження№189/814/18у зв`язкуз відсутністюскладу кримінальногоправопорушення.В обґрунтуванняподаного клопотаннязазначив,що 09.08.2017року вінприйняв рішеннящодо здійсненнядержавної реєстраціїправа власностіна нерухомемайно (автокомплекс),що знаходитьсяза адресою:м.Дніпро,вул.Запорізьке шосе,31-дза ТОВ«Фінансова компанія«Дніпрофінансгруп»,під часприйняття рішенняпро перехідправа власностіним булиперевірені поданідокументи навідсутність підставдля зупиненнярозгляду заяв,зупинення державноїреєстрації прав,відмови упроведенні державноїреєстрації прав. Усі документипередбачені п.61Порядку державноїреєстрації речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень затвердженогопостановою КМУвід 25.12.2015року №1127були поданійому заявникомв повномуобсязі,щодо документу,який підтверджуєнаявність фактузавершення 30-денногостроку змоменту отриманняборжником письмовоївимоги відіпотекодержателя повідомляє,що йомуз цьогоприводу булоподано заявувід 07.08.2017року №0708/3,видану директоромТОВ «Фінансовакомпанія «Дніпрофінансгруп»,в якійвказувалось пропорушення боржником-ТОВ «Сервіс-центр«Альфа» -п.4.2.5Договору проіпотеку -Договору прозадоволення вимогіпотекодержателя №12-К/З-1,щодо зобов`язанняза власнийрахунок застрахуватипредмет іпотекина йогоповну вартістьна користьіпотекодержателя відризиків випадковогознищення,випадкового пошкодженняабо псування,тобто існувалареальна загрозавтрати,пошкодження,знищення об`єктівнерухомого майна(наприкладвнаслідок пожежі,стихійного лихата ін.). На підтвердженняпорушення боржникомп.4.2.5Договору проіпотеку йомубуло наданоДоговір страхуваннямайна юридичнихосіб №20/01від 13.08.2013року,підписаний страхувальником-ТОВ «Сервіс-центр«Альфа» таПрАТ «УСК«Княжа ВієннаІншуранс Груп». Під часперевірки вказаногодоговору страхуванняним булодійсно виявленофакт порушенняборжником -ТОВ «Сервіс-центр«Альфа» вимогп.4.2.5Договору проіпотеку -Договору прозадоволення вимогіпотекодержателя №12-К/З-1,оскільки вДоговорі страхуваннямайна юридичнихосіб,а самеу пункті4.5.1вказано періодстрахування об`єктівнерухомого майназ 14.08.2013року по13.08.2014рік,тобто нерухомемайно булозастраховане лишена одинрік,а всінаступні рокипочинаючи з14.08.2014року майноне страхувалось. Згідно зстаттею 17Закону України«Про іпотеку»іпотека припиняєтьсятакож уразі знищення(втрати)переданої віпотеку будівлі(споруди),якщо іпотекодавецьне відновивїї. Відсутність страхуванняпредмета іпотекиє підставоюзастосування ч.3статті 35Закону України«Про іпотеку»,а самезвернення стягненняна предметіпотеки безпопереднього повідомленняіпотекодавця (боржника). Тобто, він вчинив реєстраційні дії у відповідності до норм чинного законодавства, а дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки без попереднього повідомлення іпотекодавця (боржника) прямо вказано у ч.3 статті 35 Закону України «Про іпотеку».

Крім того,ухвалою Апеляційногосуду Дніпропетровськоїобласті №189/1187/17від 11.10.2017року заапеляційною скаргоюдиректора ТОВФінансова компанія«Дніпрофінансгруп» ОСОБА_5 на ухвалуслідчого суддіПокровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від29.08.2017року зокремавстановлено:«Таким чином,між ТОВ«ФК «Дніпрофінансгруп»та ТОВ«Сервіс-центр«Альфа» виниклита існуютьцивільно-правовівідносини щодопогашення заборгованостіта зверненнястягнення напредмет іпотеки. Ініціювати скасуванняреєстрації прававласності напредмет іпотекиможе заінтересованаособа,права якоїмогли бутипорушені зверненнямстягнення напредмет іпотеки.Такою особоює ТОВ«Сервіс-Центр«Альфа»,яке визнаєперехід прававласності нанерухоме майнодо ТОВ«ФК Дніпрофінансгруп»,і незаперечує протинього. На підтвердженняданої обставинив матеріалахкримінального провадженняє кількаклопотань ТОВ«Сервіс-центр«Альфа»,в яких боржник визнаєта заявляє,що всилу законута договоруборг урозмірі 4573436,22грн.має бутипогашений,що ТОВ«Сервіс-центр«Альфа» визнаєі неоскаржує правоТОВ «Фінансовакомпанія «Дніпрофінансгруп» набутиу власністьпредмет іпотекита вільноним розпорядитися». Виходячи з обставин встановлених ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду, яке набрало законної сили, потерпіла сторона (ТОВ «Сервіс-центр «Альфа») визнає і не оскаржує право ТОВ «Фінансова- компанія «Дніпрофінансгруп» набути у власність предмет іпотеки та вільно ним розпорядитися, яке зареєстрував державний реєстратор нині обвинувачений ОСОБА_4 . В даному випадку будь-які зловживання у його діях відсутні, оскільки він діяв відповідно до вимог чинного законодавства та не мав на меті порушити права та інтереси ні заявника (іпотекодержателя) ні боржника. Виходячи з наведено, в його діях відсутня така важлива складова ознака складу злочину, як вина, оскільки він діяв в межах діючого законодавства, а достроково вчинив відповідні реєстраційні дії, оскільки мав на це підстави визначені ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання та просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, так як воно є поданим передчасно.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Обвинуваченим в судовому засіданні подане клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України.

Однак, у відповідності до ч. 1ст. 373 КПК України, при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1ст. 284 КПК України, ухвалюється виправдувальний вирок, який за змістом ч. 1ст.371КПК України ухвалюється безпосередньо після закінчення судового розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 189/814/18 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення є передчасним, не ґрунтується на законі та не може бути вирішене судом на даній стадії судового провадження, а тому не підлягає задоволенню.

Пунктом 2 ч. 1 ст.284КПК України передбачено, щокримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст.284КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Згідно ч. 1 ст.371КПК України суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду.

Отже враховуючи, вищенаведені вимоги КПК України в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки лише за наслідками проведення повного судового розгляду в порядку визначеному главою 28КПК України суд вправі, у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, ухвалити виправдувальний вирок.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 371 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1