Ухвала

від 12.06.2019 по справі 206/2777/19

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/2777/19

Провадження № 2-з/206/25/19

У Х В А Л А

12 червня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу в розмірі 235 000 доларів США.

10 червня 2019 року позивачем до суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , в межах суми 235 000 доларів США.

Статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову, а також, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Проте подана позивачем заява про забезпечення позову до відкриття провадження у справі не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так в обґрунтування не зазначено необхідності застосування заходу забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на нерухоме майно, оскільки спір виник із приводу грошових коштів.

Також, хоча заявник і просить ухвалою суду застосувати зустрічне забезпечення шляхом накладення арешту на його майна в межах суми 235000 доларів США, проте не надає суду інформацію щодо належного йому на праві власності майна.

Крім того, на виконання вимог ч.2 ст.9 Закону України Про судовий збір судом перевірено, що сума судового збору сплачена за подання заяви про забезпечення позову не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому додана квитанція не підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, хоча надання належного документу на підтвердження сплати судового збору є обов`язковою умовою щодо форму та змісту заяви передбаченої ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, клопотання про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Разом з цим, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості на звернення до суду з заявою про забезпечення позову після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 151 , 153 , 260 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачаОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Кушнірчук Р.О.