Ухвала

від 27.06.2019 по справі 206/2777/19

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/2777/19

Провадження № 2/206/866/19

У Х В А Л А

27 червня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Савченко І.М., розглянувши в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу в розмірі 235 000 доларів США який обгрунтував тим, що відповідачами не виконуються зобов`язання за борговою розпискою від 04 лютого 2016 року, термін виконання яких настав ще 15 листопада 2018 року. З огляду на те, що запозичена сума є доволі суттєвою та сьогоднішнього дня кошти йому не повернуті, а на неодноразові звернення з цього приводу відповідач ОСОБА_2 лише обіцяє їх повернути, але реально ніяких заходів для цього не вживає, він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав шляхом солідарного стягнення запозиченої ним суми з обох відповідачів, так як кошти вони брали в інтересах сім`ї, для придбання квартири, її ремонт та облаштування побутовою технікою.

27 червня 2019 року позивачем до суду подана заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_1 , в межах суми позовних вимог, яка мотивована тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду у разі задоволення позову буде неможливим. Зокрема позивач зазначив, що йому достовірно відомо, що відповідач ОСОБА_2 всіляко ухиляється від виконання зобов`язань, уникаючи контактів з ним. Про намір боржника не повертати суму боргу переконливо свідчить той факт, що він на неодноразові його звернення ухиляється від спілкування з ним. Крім того, уникаючи від виконання зобов`язання, відповідачі вже розпочали здійснювати відчуження свого майна через оголошення на сайті в мережі Інтернет задля створення перешкод у зверненні стягнення на нього за можливим судовим рішенням, тобто фактично вчиняють дії, які зроблять неможливим виконання судового рішення.

Розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів.

Згідно роз`яснень даних в п.4 цієї постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, про існування між сторонами спору свідчить той факт, що відповідач ОСОБА_2 дійсно не виконав зобов`язань з повернення суми позики позивачу за договором позики (розпискою) від 04 лютого 2016 року, за яким позивач запозичив відповідачу ОСОБА_2 235 000 доларів США з кінцевим терміном їх повернення до 15 листопада 2018 року.

Сам факт існування цієї суми заборгованості не заперечується відповідачем ОСОБА_2 , про що свідчить його заява надіслана на адресу суду 26 червня 2019 року, в якій він підтверджує, що факти викладені у позові відповідають дійсності, але він не може виконати на сьогодення свої зобов`язання.

Додатково в судовому засіданні 26 червня 2019 року представником позивача було надано оригінал розписки ОСОБА_2 від 04.02.2016 року (а.с.44), який є прямим доказом виниклих між сторонами правовідносин, а також свідчить про те, що кошти відповідачем ОСОБА_2 отримувалися в інтересах сім`ї, під час перебування відповідачів у зареєстрованому шлюбі, який досі не розірвано.

За правилами ст. 13 Цивільного кодексу України, особа здійснює цивільні права у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у відповідача ОСОБА_2 відсутнє зареєстроване за ним майно.

Разом з тим, за відповідачем ОСОБА_3 , яка перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , який запозичав кошти у позивача в інтересах сім`ї, у тому числі для придбання квартири, зареєстрована квартира АДРЕСА_1 .

З наданої до заяви копії роздруківки з сайту OLX вбачається, що вказана квартира виставлена на продаж ще 30 травня 2019 року, тобто через 9 днів після звернення позивача до суду з вказаним позовом, що свідчить про намір відповідачів позбутися власного майна і це стане наслідком утруднення чи невиконання можливого рішення суду по справі.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження виставленої на продаж квартири АДРЕСА_1 .

Застосовуючи саме такий захід забезпечення позову, як заборона відчуження цього майна, суд враховує недопустимість обмеження відповідачів у користуванні цим майном, однак сама заборона на його відчуження буде гарантувати виконання можливого рішення по справі у разі задоволення позову, що є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства, визначеного у п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України (як обов`язковість судового рішення).

Разом з тим, з метою забезпечення відшкодування збитків відповідачам, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, суд вважає необхідними застосувати в цій справі зустрічне забезпечення позову.

Як передбачено ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Беручи до уваги, що заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із розміром збитків, яких можуть зазнати відповідачі у зв`язку із забезпеченням позову, а також враховуючи, що сам позивач не заперечує проти цього у своїй заяві, а відповідач ОСОБА_2 підтверджує факти викладені у позовній заяві, суд вважає необхідним в порядку зустрічного забезпечення позову зобов`язати особу, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області - 12000 гривень.

Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід забезпечення позову передбачений законом та є співмірним відносно заявленим позовним вимогам, а також враховуючи існуючу імовірність ускладнення виконання судового рішення у разі невжиття таких заходів, керуючись ст.ст. 149 - 154, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої за ОСОБА_3 .

В порядку зустрічного забезпечення на підставі ст.154 ЦПК України зобов`язати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали внести на депозитний рахунок суду 12000 гривень та подати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Депозитний рахунок суду: Отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області; Депозитний рахунок: 37312066017442 Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Київ; МФО: 820172, ЄДРПОУ отримувача: 26239738

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України , ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя : Кушнірчук Р.О.