Постанова

від 02.02.2010 по справі 18/1084

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

                 

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "02" лютого 2010 р.                                                          Справа №  18/1084

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідачів: не з'явилися,  

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1, м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "15" вересня 2009 р. по справі № 18/1084 (суддя Соловей Л.А.)

за позовом Дочірнього  підприємства Торговий Дім "Вінніфрут" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" в особі Житомирської філії Дочірнього підприємства  Торговий Дім "Вінніфрут" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м.Житомир   

до фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1, м.Житомир

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Продукт", м.Житомир

про стягнення 30523,45 грн.

 ВСТАНОВИВ:

  Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.09.2009р. посправі №18/1084  позов  Дочірнього  підприємства Торговий Дім "Вінніфрут" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" в особі Житомирської філії Дочірнього підприємства  Торговий Дім "Вінніфрут" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м.Житомир до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Житомир  задоволено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Дочірнього  підприємства Торговий Дім "Вінніфрут" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" в особі Житомирської філії Дочірнього підприємства  Торговий Дім "Вінніфрут" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" 30523,45грн. основного боргу, 305,23грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернуто позивачу зайво сплачені за платіжним дорученням  №210 від 07.07.2009р. кошти в сумі 194,50грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи його  таким, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права, ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить зазначений судовий акт скасувати у повному обсязі (а.с. 41 - 43).

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- порушення норм процесуального права полягає у розгляді справи за відсутності представника ФОП ОСОБА_1, який про день, час та місце проведення судового засідання не був повідомлений належним чином, а тому не міг подати докази для правильного вирішення справи;

- 03.03.2009р. між кредитором - ЖФ ДП "Торговий дім "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут", первісним боржником - ФОП ОСОБА_1 та новим боржником - ТОВ "Бакалія - Продукт" укладено договір про переведення боргу №1, відповідно до п.1 якого, первісний боржник переводить на нового боржника (грошове зобов'язання) перед кредитором  в сумі 30523,46грн., що виникло  внаслідок  зобов'язання за договором  поставки №152 від 12.06.2008р., який був укладений між первісним боржником та кредитором. Пунктом 4 вказаного договору визначено, що з моменту підписання вказаного договору сторонами, первісний боржник  - ФОП ОСОБА_1 заборгованості перед кредитором -  ДП "Торговий дім "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут" не має. Новий боржник зобов'язується  сплатити кредитору грошові кошти у строки, погоджені сторонами.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, що у відповідності до  ч.2 ст.96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр рекомендованої поштової кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 17.12.2009р., не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2008р. між Житомирською філією Дочірнього підприємства  Торговий Дім "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут" (постачальник) та  ФОП ОСОБА_1 (покупець) укладено договір поставки №152/97 (далі - договір), згідно п.1.1 якого, постачальник зобов'язався поставити (передати) покупцеві продовольчу та/або непродовольчу продукцію (товар), згідно видаткових накладних , а покупець зобов'язався  прийняти та оплатити його на умовах даного договору (а.с. 7).

Кількість, строки поставки, асортимент та ціни на товар зазначаються у накладних, які є невід'ємною частиною договору (п.1.2 договору).

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що покупець здійснює оплату кожної партії товару, за ціною передбаченою  у накладній на  товар, на умовах попередньої оплати, або з послідуючою оплатою  на протязі 21 календарного дня з моменту отримання товару покупцем.

На виконання умов договору  позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 36399,60грн., що підтверджується видатковими накладними №ЖТ-0007888 від 30.12.2008р., №ЖТ-0000450 від 20.01.2009р., №ЖТ-0001521 від 13.03.2009р. (а.с. 8 - 10).

Відповідач свої зобов'язання по оплаті отриманого за договором товару виконав частково на суму 5876,15грн., у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість на суму 30523,45грн.

За вказаних обставин, Дочірнє підприємство Торговий Дім "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут" в особі Житомирської філії Дочірнього підприємства  Торговий Дім "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут" звернулося до  господарського суду Житомирської області з позовною заявою №17 від 23.06.2009р. про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 30523,45грн. основної заборгованості (а.с. 2 - 3).

Як вже було зазначено вище, місцевий господарський суд задовольнив вимоги позивача у повному обсязі та стягнув з відповідача 30523,45грн. основної заборгованості, з чим колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України,  у процесі перегляду справи апеляційний господарський  суд  за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідачем у підтвердження доводів апеляційної скарги подано до апеляційного господарського суду договір №1 про переведення боргу, що укладений 03.03.2009р. між  Житомирською філією Дочірнього підприємства  Торговий Дім "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут" (кредитор),  ФОП ОСОБА_1 (первісний боржник) та  ТОВ "Бакалія - Продукт" (новий боржник) (а.с. 46).

Оригінал договору №1 про переведення боргу від 03.03.2009р. оглянутий колегією суддів у засіданні 22.10.2009р.

Згідно п.1 договору №1 про переведення боргу від 03.03.2009р., первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов'язання) перед кредитором  в сумі 30523,45грн., що виник внаслідок зобов'язання первісного боржника  здійснити оплату  кредитору  поставленого первісному боржнику товару , згідно договору поставки №152 від 12.06.2008р., укладеного між первісним боржником та кредитором.

Відповідно до умов п.3 договору №1 про переведення боргу від 03.03.2009р., новий боржник зобов'язався сплатити кредитору заборгованість за основним договором  у термін до 60 календарних днів.

З моменту підписання сторонами договору №1 про переведення боргу від 03.03.2009р., первісний боржник заборгованості перед кредитором не має                   (п.4  договору №1 про переведення боргу від 03.03.2009р.).

Ознайомившись з умовами договору №1 про переведення боргу від 03.03.2009р., Житомирський апеляційний господарський суд, керуючись приписами ч.1 ст. 24 ГПК України,  ухвалою від 22.10.2009р. залучив до участі у справі в якості другого відповідача ТОВ "Бакалія - Продукт" (а.с. 54 - 55).

З огляду на зазначене колегія суддів вважає за необхідне відмітити наступне:

Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і                  ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З приписів ст.520 ЦК України вбачається, що боржник  у  зобов'язанні  може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 521 ЦК України встановлено, що форма   правочину  щодо  заміни  боржника  у  зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу, згідно якої правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 не виконав зобов'язання по оплаті отриманого за договором поставки №152/97 від 12.06.2008р.   товару на суму 30523,45грн. в строк передбачений п. 3.2 договору поставки.  Підписавши договір №1 про переведення боргу від 03.03.2009р., позивач та відповідачі погодили переведення боргу від ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "Бакалія - Продукт", яке зобов'язалося сплатити Житомирській філії Дочірнього підприємства  Торговий Дім "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут"  борг в сумі  30523,45грн. у термін до 60 календарних днів.

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).   Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ТОВ "Бакалія - Продукт" не надало суду доказів виконання на користь Житомирської філії Дочірнього підприємства  Торговий Дім "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут" грошового зобов'язання у сумі 30523,45грн.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Оцінивши матеріали справи в сукупності з наведеними нормами законодавства, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ТОВ "Бакалія - Продукт" на користь Дочірнього  підприємства Торговий Дім "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут" в особі Житомирської філії Дочірнього підприємства  Торговий Дім "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут" 30523,45грн. основного боргу.

Згідно п.1 ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для  скасування  або   зміни   рішення   місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи

У відповідності до вищевикладеного, апеляційна скарга фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Житомирської області від 15.09.2009р. скасуванню в частині стягнення з  фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 30523,45 основного боргу,  витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу й прийняттям в цій частині нового рішення - про відмову у позові. Позов Дочірнього  підприємства Торговий Дім "Вінніфрут" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" в особі Житомирської філії Дочірнього підприємства  Торговий Дім "Вінніфрут" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Продукт" колегія суддів вважає за необхідне задовольнити та стягнути з останнього  30523,45грн. основного боргу, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні  договорів  та  з  інших підстав, сплата державного мита покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Суми,   які   підлягають   сплаті   за витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються  на відповідача.

  Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1, м.Житомир задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 15 жовтня 2009 року у справі №18/1084 в частині стягнення з  фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 30523,45 основного боргу, 305грн.23коп. витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення в позові відмовити.

Позов Дочірнього  підприємства Торговий Дім "Вінніфрут" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" в особі Житомирської філії Дочірнього підприємства  Торговий Дім "Вінніфрут" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Продукт" задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Продукт" (10002, м.Житомир, вул.1-го травня, 40,  код 33019762) на користь Дочірнього  підприємства Торговий Дім "Вінніфрут" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" в особі Житомирської філії Дочірнього підприємства  Торговий Дім "Вінніфрут" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (10029, м.Житомир, вул.Котовського, 61 код 26278810) 30523,45грн. основного боргу, 305грн.23коп. витрат по сплаті державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті рішення залишити без змін.

4. Наказ №18/1084 від 28.09.2009р. вважати таким, що втратив чинність.

5. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Житомирської області.

6. Справу №18/1084 повернути до господарського суду Житомирської області.

 Головуючий - суддя:                                                               

 судді::

 Віддрук. 5 прим. :

1- до справи,

2- позивачу,

3,4- відповідачам,

5 - в наряд.