Ухвала

від 27.06.2019 по справі 489/2503/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

27.06.19

22-ц/812/1176/19

Провадження №22-ц/812/1162/19

Єдиний унікальний номер справи №2-1631/11

У Х В А Л А

27 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2019 року задоволено позов ПАТ ДельтаБанк , стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 600 376 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач 12 червня 2019 року подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 18 червня 2019 року залишена без руху, а апелянту було надано строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку (сплати судового збору у розмірі 2550 грн.), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ОСОБА_1 копії ухвали.

Вказану ухвалу відповідач отримала 21 червня 2019 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 35 т. 2).

26 червня 2019 року на виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 подала заяву, в якій посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, як з огляду на положення ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів , так і через її скрутний матеріальний стан.

Такі доводи апелянта щодо її звільнення від сплати судового збору є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Системне тлумачення норм ст. 5 Закону України Про судовий збір та ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів дозволяє зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб як споживачі серед переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають або позбавлені, оскільки така пільга встановлена спеціальною нормою (стаття 22 Закону України Про захист прав споживачів ), яка гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Звільнення споживачів від сплати судового збору має відбуватися не тільки у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), але й на наступних стадіях цивільного процесу (при подачі апеляційної та касаційної скарги). Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц.

Таким чином слід дійти висновку про те, що від сплати судового збору звільняються особи, які звернулися до суду за захистом свого порушено права .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є відповідачем у справі, а за захистом свого порушеного права звернулося ПАТ ДельтаБанк , а тому положення ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів в даному випадку застосуванню не підлягають.

Крім того, ОСОБА_1 в заяві посилалась на неможливість сплати судового збору через скрутний майновий стан, перебування на інвалідності та отримання нею єдиного доходу у вигляді пенсії у розмірі 1347грн. 43 коп., відсутність майна, реалізація якого дозволила б сплатити судовий збір у вказаній справі. Також посилалась на практику ЕСПЛ та положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя.

Разом з тим, звернувшись з вказаною заявою ОСОБА_1 доказів, які б підтверджували, викладені нею обставини, не надала.

За тих обставин, заява ОСОБА_1 на виконання ухвали судді від 18 червня 2019 року про залишення її апеляційної скарги без руху, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 26 червня 2019 року на виконання ухвали від 18 червня 2019 року залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку невиконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху від 18червня 2019 року , в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту копії даної ухвали , - апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина