Постанова

від 09.02.2010 по справі 12/7/7026

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2010 р. Справа № 12/7/7026

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача за первісним п озовом : Ходюка Б.В. - предст авника за довіреністю

№14/20-279-09 від 25.03.2009 р.

( приймав участь в зас іданні 02.02.2010 р. ),

від відповідача за первісн им позовом : не з"явився,

за участю Сича Ю.М. - прок урора відділу представництв а інтересів громадян та

держави в судах прокуратур и Житомирської області, посв ідчення №НОМЕР_1 ( приймав

участь в засіданні 02.02.2010 р. ),

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного сільськогос подарського підприємства

"Берегиня Плюс", с. Сутківці Я рмолинецького району Хмельн ицької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "29" вересня 2009 р. у справі № 12/7/7026 ( суддя Шпак В.О. )

за позовом Заступника прок урора Хмельницької області в інтересах держави в особі

Відкритого акціонерного т овариства "Національна акціо нерна компанія "Украгролізин г",

за дорученням якої діє Хмел ьницька філія ВАТ "Національ на акціонерна компанія

"Украгролізинг", м. Хмельниц ький

до Приватного сільськогос подарського підприємства "Бе региня Плюс", с. Сутківці

Ярмолинецького району Хме льницької області

про стягнення 462374,82 грн.

за зустрічним позовом Прив атного сільськогосподарськ ого підприємства "Берегиня

Плюс", с. Сутківці Ярмолинец ького району Хмельницької об ласті

до Відкритого акціонерног о товариства "Національна ак ціонерна компанія "Украгролі зинг", м. Київ

про визнання договору фіна нсового лізингу №22-03-354 фл від 02.06. 2003 р.

неукладеним

з оголошеною в судовому зас іданні 02.02.2010 р. перервою до 09.02.2010 р. згідно зі

ст.ст.77,99 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 29.09.2009 р. усправі №12/7/7026 позов Засту пника прокурора Хмельницько ї області в інтересах держав и в особі ВАТ "Національна акц іонерна компанія "Украгроліз инг”, за дорученням якої діє Х мельницька філія ВАТ "Націон альна акціонерна компанія "У крагролізинг” (м.Хмельницьки й) до Приватного сільськогос подарського підприємства "Бе региня Плюс” ( с. Сутківці Ярмо линецького району Хмельниць кої області ) про стягнення 462374 ,82 грн. задоволено.

Стягнуто з Приватного сіль ськогосподарського підприє мства "Берегиня Плюс” ( с. С утківці Ярмолинецького райо ну Хмельницької області, код ЄДРПОУ 32507011) на користь ВАТ "Нац іональна акціонерна компані я "Украгролізинг”, за доручен ням якої діє Хмельницька філ ія ВАТ НАК "Украгролізинг” ( м. Хмельницький, вул. Свободи, 70, к од ЄДРПОУ 25940684 ) - 462 374,82 грн. заборго ваності.

Стягнуто з Приватного сіль ськогосподарського підприє мства "Берегиня Плюс” ( с. Су тківці Ярмолинецького район у Хмельницької області, код Є ДРПОУ 32507011) в доход державного б юджету України по коду бюдже тної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відд ілення державного казначейс тва (на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хме льницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хм ельницькій області) - 4623,75 грн. д ержавного мита, а на рахунок 31 215259700002, код банку 815013, ГУ ДКУ у Хмель ницькій області, ЄДРПОУ 23565225 УД К м. Хмельницький, призначенн я платежу: 22050000 - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

У зустрічному позові Прива тного сільськогосподарсько го підприємства "Берегиня Пл юс” ( с. Сутківці Ярмолинецько го району Хмельницької облас ті ) до ВАТ "Національна акціон ерна компанія "Украгролізинг ” ( м. Київ ) про визнання догово ру фінансового лізингу №22-03-354ф л від 02.06.2003 р. неукладеним відмо влено.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням в частині задоволення первісних позовних вимог, ві дповідач за первісним позово м у справі подав апеляційну с каргу, в якій просить рішення скасувати в оскарженій част ині з підстав, наведених у ска рзі, та залишити первісний по зов без розгляду.

Апеляційну скаргу мотивов ано, зокрема тим, що судом перш ої інстанції порушено норми процесуального та матеріаль ного права, а саме:

- суперечить нормі ст.216 ЦК Ук раїни висновок місцевого суд у про те, що наявність угоди пр о розірвання договору фінанс ового лізингу від 01.11.2005 р. та ріш ення господарського суду у с праві №18/145 про визнання недійс ним договору фінансового ліз ингу не припинила зобов"язан ня ПСП "Берегиня Плюс" перед по зивачем;

- є значна різниця між розмі ром суми у зв"язку з відшкодув анням збитків за користуванн я майном та суми за виконання договору фінансового лізинг у; сума за користування майно м визначається, виходячи з но рми ст.762 ЦК України, а лізингов ий платіж у відповідності з н ормою підпункту "а" п.2 ст.16 Зако ну України "Про фінансовий лі зинг" - це часткове відшкодува ння продажної вартості цього майна ; згідно з договором фін ансового лізингу лізинговий платіж включає 15 % вартості от риманого в лізинг майна, яке б уло повернуте позивачу у 2005 р. з гідно з угодою про розірванн я договору фінансового лізин гу;

- рішенням господарського с уду у справі №18/145 про визнання недійсним договору фінансов ого лізингу встановлено, що і нтересів держави у даному пр авочині не було, а збитки пози вача не є збитками держави; су д першої інстанції неправомі рно задовольнив позов заступ ника прокурора по лізингових зобов"язаннях.

В судовому засіданні 10.12.2009 р. п редставник відповідача за пе рвісним позовом ( скаржника ) а пеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача за пе рвісним позовом та прокурор відділу представництва інте ресів громадян та держави в с удах прокуратури Житомирськ ої області в засіданні апеля ційного суду 02.02.10 р. проти довод ів й вимог апеляційної скарг и заперечили, вважаючи рішен ня в оскарженій частині зако нним і обґрунтованим, просил и залишити його без змін, а ска ргу - без задоволення. Більш де тально позицію позивача за п ервісним позовом викладено в письмовому відзиві на скарг у ( а.спр.14,15, т.2 ).

В засідання 02.02.2010 р. ( в якому ог олошувалась перерва до 09.02.2010 р.) представник відповідача за первісним позовом (скаржника ) не з"явився, хоч був повідомл ений належним чином про дату , час і місце перегляду справи , про що свідчить розписка-зая ва (а.спр.23, т.2).

Відсутність представника вищезазначеної особи не пер ешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення прок урора відділу представництв а інтересів громадян та держ ави в судах прокуратури Жито мирської області та представ ників сторін, дослідивши мат еріали справи, перевіривши п равильність застосування мі сцевим господарським судом н орм матеріального й процесу ального права, обговоривши д оводи апеляційної скарги, су д вважає за необхідне зазнач ити таке.

Матеріали справи свідчать , що в листопаді 2006 р. заступник прокурора Хмельницької обла сті подав до господарського суду Хмельницької області по зов в інтересах держави в осо бі Відкритого акціонерного т овариства "Національна акціо нерна компанія "Украгролізин г", за дорученням якої діє Хмел ьницька філія ВАТ Національн а акціонерна компанія "Украг ролізинг", м. Хмельницький до П риватного сільськогосподар ського підприємства "Берегин я Плюс", с. Сутківці Ярмолинець кого району Хмельницької обл асті ( вказану особу зазначен о в якості відповідача ) про ст ягнення заборгованості по лі зинговим платежам в сумі 462374,82 г рн. згідно з договором фінанс ового лізингу №22-03-354 фл від 02.06.2003 р . ( а.спр.3-5, т.1 ).

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 27.11.2006 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено пров адження у справі №7/7026 ( а.спр.1, т.1 ).

Відповідач у суді першої ін станції позовні вимоги не ви знав. У відзиві на позовну зая ву зазначив таке: рішенням го сподарського суду м. Києва ві д 23.04.2009 р. у справі №18/145 визнано не дійсним договір фінансового лізингу № 22-03-354 ФЛ від 02.06.2003 р., суд д ійшов до висновку, що об' єкт лізингу не є державним майно м. При цьому, судом встановлен о, що загальні підстави для в изнання угоди № 22-03-354 ФЛ від 02.06.2003р . недійсною були визначені ст аттею 48 ЦК УРСР, згідно з якою, н едійсною с та угода, що не відп овідає вимогам закону. Визна ння угоди недійсною як з моме нту її укладання, так і лише на майбутнє тягне, залежно від п ідстав такого визнання, майн ові наслідки. Відповідно до с т.48 ЦК УРСР по недійсній угод і кожна з сторін зобов'язана п овернути другій стороні все одержане за угодою, а при немо жливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його в артість у грошах. Тому, вважає , що у позивача відсутні підст ави для звернення з позовом п ро стягнення лізингових плат ежів ( а.спр. 137, т.1 ).

У лютому 2008 р. Приватним сіль ськогосподарським підприєм ством "Берегиня Плюс” ( с. Сутк івці Ярмолинецького району Х мельницької області ) подано зустрічний позов до ВАТ "Наці ональна акціонерна компанія "Украгролізинг” ( м. Київ ) про в изнання договору фінансовог о лізингу №22-03-354 фл від 02.06.2003 р. неук ладеним ( а.спр.93-95, т.1 ).

В обґрунтування своїх вимо г посилається на те, що догово ром не було передбачено усіх істотних умов, необхідних дл я даного виду договорів.

Відповідач за зустрічним п озовом проти вимог про визна ння договору неукладеним зап еречив. У відзиві зазначив, що договір фінансового лізингу від 02.06.03р. №22-03-354 фл є укладеним, ос кільки сторонами у визначени й законодавством формі досяг нуто всіх істотних умов. Зокр ема ст. 7 Закону України "Про лі зинг”, який діяв на момент укл адення договору фінансового лізингу, визначено вичерпни й перелік істотних умов дого вору лізингу, які обумовлені сторонами в спірному догово рі фінансового лізингу ( а.спр . 154, т.1 ).

Як вже зазначалось, рішення м господарського суду Хмельн ицької області від 29.09.2009 р. у спр аві №12/7/7026 первісний позов задо волено, у задоволенні зустрі чного позову відмовлено ( а.сп р. 170,171, т.1 ).

Мотивуючи своє рішення, міс цевий господарський суд з по силанням на умови договору ф інансового лізингу від 02.06.03 № 2 2-03-354 фл, рішення господарськог о суду м. Києва від 23.04.2009 р. у спра ві №18/145, положення ст.ст. 20,175, 193 ГК У країни, ст.ст.11,16,509 ЦК України вк азав, що в порушення умов дого вору відповідач розрахунки п о лізингових платежах не про вів, а тому вимоги первісного позову є обґрунтованими і пі длягають задоволенню. Стосов но зустрічного позову про ви знання договору фінансового лізингу №22-03-354 фл від 02.06.2003 р. неукл аденим суд вказав, що позов за явлено у спосіб, не передбаче ний чинним законодавством, а тому у позові ПСП "Берегиня Пл юс” необхідно відмовити.

Апеляційний суд з оскаржен им рішенням погоджується, зв ажаючи на таке.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 1 Закону України "Про лізинг ” у редакції від 14.01.1999 р., чинній н а момент укладення оспорюван ого договору, лізинг - це підпр иємницька діяльність, яка сп рямована на інвестування вла сних чи залучених фінансових коштів і полягає в наданні лі зингодавцем у виключне корис тування на визначений строк лізингоодержувачу майна, що є власністю лізингодавця або набувається ним у власність за дорученням і погодженням з лізингоодержувачем у відп овідного продавця майна, за у мови сплати лізингоодержува чем періодичних лізингових п латежів. Лізинг здійснюється за договором лізингу, який ре гулює правовідносини між суб 'єктами лізингу, і, залежно від особливостей здійснення ліз ингових операцій, може бути д вох видів - фінансовий чи опер ативний.

Статтею 3 Закону України "Пр о лізинг” передбачено, що суб 'єктами лізингу можуть бути:

лізингодавець - суб'єкт під приємницької діяльності, у т ому числі банківська або неб анківська фінансова установ а, який передає в користуванн я об'єкти лізингу за договоро м лізингу;

лізингоодержувач - суб'єкт підприємницької діяльності , який одержує в користування об'єкти лізингу за договором лізингу;

продавець лізингового май на (далі - продавець) - суб'єкт пі дприємницької діяльності, що виготовляє майно (машини, уст аткування тощо) та/або продає власне майно, яке є об'єктом л ізингу.

Відповідно до статті 5 Зако ну України "Про лізинг” відно сини між суб'єктами лізингу р егулюються цим Законом, інши ми нормативно-правовими акта ми України та укладеними від повідно до них договорами лі зингу, крім відносин, урегуль ованих нормативно-правовими актами про оренду та привати зацію державного майна.

Статтею 6 Закону України "Пр о лізинг” передбачено, що дог овір лізингу укладається у ф ормі багатосторонньої угоди за участю лізингодавця, лізи нгоодержувача, продавця об'є кта лізингу або двосторонньо ї угоди між лізингодавцем і л ізингоодержувачем. Договір л ізингу має бути укладений у п исьмовій формі та повинен ві дповідати вимогам законодав ства України.

Частиною 1 статті 7 Закону Ук раїни "Про лізинг” визначені істотні умови договору лізи нгу.

Частиною 1 статті 21 Закону Ук раїни "Про лізинг” передбаче но, що у разі, якщо об'єктом ліз ингу є державне майно або дог овір пайового лізингу передб ачає залучення державних кош тів чи для забезпечення вико нання лізингового договору н адаються державні гарантії, договір лізингу підлягає обо в'язковій реєстрації у встан овленому Кабінетом Міністрі в України порядку.

Національна акціонерна ко мпанія "Украгролізинг" (прави льна назва ВАТ "НАК "Украгролі зинг" згідно із статутом - а.сп р.32-51, т.2, лізингодавець) та Прива тне сільськогосподарське пі дприємство "Берегиня Плюс" (лі зингоодержувач) 02.06.2003 р. уклали договір фінансового лізингу №22-03-354 фл ( а.спр.6-10, т.1).

Відповідно до п.п.1.1.,2.1.,2.2.,2.4. дого вору лізингодавець надає ліз ингоодержувачу у виключне пл атне користування на визначе ний договором строк об'єкти л ізингу, визначені у додатках до договору "Кількість, ціна і вартість” об'єкта лізингу, що є власністю лізингодавця. Лі зингодавець на замовлення лі зингоодержувача для потреб о станнього купує у продавця о б"єкти лізингу за рахунок кош тів державного лізингового ф онду згідно з Порядком викор истання коштів Державного бю джету України, що спрямовуют ься на фінансування державно го лізингового фонду для тех нічного переоснащення агроп ромислового комплексу. Строк лізингу становить 5 (п' ять) р оків і відраховується з моме нту укладення акта приймання -передачі між сторонами і под авцем. Передача об'єкта лізин гу здійснюється на підставі тристороннього акта.

Згідно з п.4.3.2 договору лізин гоодержувач зобов' язався з гідно з графіком своєчасно т а в повному обсязі сплачуват и лізингові платежі.

За умовами даного договору відповідачу за первісним по зовом у фінансовий лізинг бу ло надано сільськогосподарс ьку техніку, що підтверджуєт ься актами прийому-передачі №14 від 09.06.2003 р. та №16 від 02.07. 2003 р. ( а.сп р. 11,12, т.1).

Сторони погодили та підпис али Графіки №1 та №6 сплати ліз ингових платежів ( а.спр.13,14, т.1 ).

В матеріалах справи є угода від 01.11.2005 р. про розірвання дого вору фінансового лізингу від 02.06.2003 р. та угода від 22.12.2006року про розірвання договору фінансо вого лізингу від 02.06.2003 р. ( а.спр.149, 153, т.1 ).

В обох примірниках договор ів в п. 4 зазначено, що нарахува ння лізингових платежів прип иняється з моменту прийому-п ередачі техніки.

Згідно з актами прийому-пер едачі техніки від 22.12.2006 р. лізин гоодержувач повернув отрима ну техніку лізингодавцю ( а.сп р.150,151, т.1 ).

Як вже зазначалось, вимогам и первісного позову було стя гнення з відповідача лізинго вих платежів відповідно до г рафіків станом на 09.06.2006 р. в сумі 462 374, 82 грн.

З приводу цих вимог судова к олегія вважає за необхідне в казати таке.

Договір фінансового лізин гу укладено у 2003 р.

Загальні підстави для визн ання угод недійсними були ви значені статтею 48 ЦК УРСР, згі дно з ч.1 якої недійсною є та уг ода, що не відповідає вимогам закону.

Рішенням господарського с уд м. Києва у справі №18/145 про виз нання недійсним договору фін ансового лізингу №22-03-354 фл, укла деного між Приватним сільськ огосподарським підприємств ом "Берегиня Плюс” та Відкрит им акціонерним товариством " Національна акціонерна комп анія "Украгролізинг”, встано влено, що сторони у договорі в изначили всі істотні умови, п ередбачені частиною 1 ст. 7 Зак ону України "Про фінансовий л ізинг”, однак договір визнан о недійсним з моменту набран ня рішенням законної сили у з в"язку з тим, що у матеріалах с прави №18/145 відсутнє та сторона ми не надане погодження Міна грополітики на укладення дог овору №22-03-354фл від 02.06.20 03 р. Господарський суд м. Києва дійшов висновку про те, що заз начений договір не відповіда є вимогам чинного законодавс тва України ( а.с пр.138,139, т.1; а.спр.24,25, т.2 - витяг з єдин ого державного реєстру судов их рішень ).

Відповідно до ст. 59 ЦК УРСР у года, визнана недійсною, вваж ається недійсною з моменту ї ї укладення. Проте, якщо з само го змісту угоди випливає, що в она може бути припинена лише на майбутнє, дія угоди визнає ться недійсною і припиняєтьс я на майбутнє.

Фактично вищезазначений с уд договір фінансового лізин гу визнав недійсним на майбу тнє, а, отже, дія договору тако ж припиняється на майбутнє.

Вказане свідчить про те, що лізингоодержувач не звільня ється від сплати лізингових платежів за попередні період и відповідно до погоджених г рафіків.

Згідно з ч.4 Прикінцевих та п ерехідних положень Цивільно го кодексу України він засто совується до цивільних відно син, що виникли після набранн я ним чинності. Щодо цивільни х відносин, які виникли до наб рання чинності Цивільним код ексом України, положення цьо го Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що вини кли або продовжують існувати після набрання ним чинності .

Згідно з ч.4 Прикінцевих пол ожень Господарського кодекс у України зазначено, що кодек с застосовується до господар ських відносин, які виникли п ісля набрання чинності його положеннями відповідно до ць ого розділу. До господарськи х відносин, що виникли до набр ання чинності відповідними п оложеннями Господарського к одексу України, зазначені по ложення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які про довжують існувати або виникл и після набрання чинності ци ми положеннями.

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Госп одарського кодексу майнові з обов' язання, які виникають між учасниками господарськи х відносин, регулюються Циві льним кодексом України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав т а обов'язків сторін є укладен ня між ними договору. В силу зо бов'язання боржник зобов'яза ний вчинити на користь креди тора певну дію, в тому числі сп латити борг, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно з приписами ст.ст.525,526 Ц К України одностороння відмо ва від зобов"язання або однос тороння зміна його умов не до пускається; зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Частинами 1, 7 статті 193 Господ арського Кодексу України вст ановлено, що суб'єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору. Не допус кається одностороння відмов а від виконання зобов'язань, к рім випадків, передбачених з аконом.

В порушення вищезазначени х норм та умов договору відпо відач розрахунки у повному о бсязі не провів ( в матеріалах справи відсутні докази, що св ідчать про протилежне ).

Тому апеляційний суд вважа є, що місцевий суд дійшов вірн ого висновку, що вимоги перві сного позову є обґрунтованим и і підлягають задоволенню.

Наявність угод про розірва ння договору фінансового ліз ингу від 02.06.2003 р. не може бути під ставою для відмови у задовол енні вимог первісного позову , так як в п. 4 вказаних угод з азначено, що нарахування ліз ингових платежів припиняєть ся з моменту прийому-передач і техніки, що, як вже зазначало сь, відбулось 22.12.2006 р. ( відпо відні акти - а.спр. 150,151, т.1).

Нарахування лізингових пл атежів, суму яких заявлено до стягнення в первісному позо ві, мала місце за період до 22.12.200 6 р. ( розрахунок - а.спр.15, т.1).

Стосовно зустрічного позо ву про визнання договору фін ансового лізингу №22-03-354фл ві д 02.06.2003 р. неукладеним, апеляцій ний суд виходить з наступног о.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України та частин ою другою статті 20 Господарсь кого кодексу України кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу.

Вказаними нормами визначе но перелік способів захисту цивільних прав. Крім того, заз начено, що суд може захистити цивільне право або інтерес і ншим способом, що встановлен ий договором або законом.

Приймаючи до уваги, що ПСП "Б ерегиня Плюс” звернулось до суду з позовом про визнання д оговору фінансового лізингу неукладеним, тобто у спосіб, не передбачений чинним закон одавством, господарський суд першої інстанції дійшов вір ного висновку, що у позові ПСП "Берегиня Плюс” необхідно ві дмовити.

Доводи позивача за зустріч ним позовом щодо неукладенос ті договору фінансового ліз ингу судом не приймаються, ос кільки вони не відповідають фактичним обставинам справи .

Слід вказати, що суд першої інстанції правильно вирішив питання розподілу судових в итрат, поклавши їх на відпові дача за первісним позовом.

На думку апеляційного суду , відсутні підстави для скасу вання оскарженого рішення, а тому його слід залишити без з мін.

Безпідставними є доводи ап еляційної скарги про відсутн ість у прокуратури Хмельниць кої області повноважень на п одання позову в інтересах де ржави в особі ВАТ НАК "Украгро лізинг".

Із статуту вищезазначеної особи ( а.спр.32-51, т.2 ) вбачається , що засновником компанії є Ка бінет Міністрів України, яки й делегував компанії повнова ження з представництва інтер есів держави у відносинах з ф інансового лізингу, уповнова жив сприяти реалізації держа вної політики в агропромисло вій сфері, забезпечувати ефе ктивне функціонування і розв иток сільськогосподарськог о виробництва.

Крім того, Постановою Кабін ету Міністрів України від 26.07.19 99 р. №1352 ( була чинною на мо мент укладення спірного дого вору ) затверджено Порядок ви користання коштів Державног о бюджету України, що спрямов уються на фінансування держа вного лізингового фонду для технічного переоснащення аг ропромислового комплексу , п унктом 1 якого передбачалось , що забезпечення сільського сподарських товаровиробник ів та переробних підприємств необхідною технікою за раху нок коштів державного бюджет у здійснюється на умовах фін ансового лізингу на підставі відповідних договорів, укла дених між Украгролізингом, л ізингодавцями і лізингоодер жувачами та за погодженням з Мінагрополітики.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 10.12.2003 р. № 1904 затв ерджено Порядок використан ня коштів державного бюджету , що спрямовуються на придбан ня вітчизняної техніки і обл аднання для агропромисловог о комплексу на умовах фінанс ового лізингу та заходи за оп ераціями фінансового лізинг у", згідно з пунктом 1 якого заб езпечення сільськогосподар ських товаровиробників усіх форм власності та господарю вання та інших суб'єктів підп риємницької діяльності агро промислового комплексу ( ліз ингоодержувачі ) технікою і о бладнанням вітчизняного вир обництва на умовах фінансово го лізингу за рахунок коштів державного бюджету здійснює ться на підставі договорів ф інансового лізингу, укладени х між НАК "Украгролізинг" і ліз ингоодержувачами ( в редакці ї, що діяла на момент зверненн я до суду з відповідним позов ом Заступника прокурора Хмел ьницької області).

Інші доводи скарги не є пер еконливими, спростовуються м атеріалами справи.

Апеляційну скаргу Приватн ого сільськогосподарського підприємства "Берегиня Плюс " ( с. Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області ) слід залишити без задоволен ня.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області в ід 29 вересня2009 р. у справі №12/7/7026 за лишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного сільськог осподарського підприємства "Берегиня Плюс" ( с. Сутківці Яр молинецького району Хмельни цької області ) - без задоволен ня.

2. Справу №12/7/7026 повернути до г осподарського суду Хмельниц ької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 7 прим. :

-------------------------

1 - до справи

2-4- сторонам

5,6 - прок. Хмельн. обл., прок. Жит . обл.

7 - в наряд