Ухвала

від 27.06.2019 по справі 712/3904/19

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа №712/3904/19

Провадження №1-кс/712/3918/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року слідчий-суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ТОВ «Інвест Агро Логістик», про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ТОВ «Інвест Агро Логістик» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що 27 грудня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 12018251010007915 від 15.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3ст. 190 КК Українислідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотання про накладення арешту на майно, ухвалив: «Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони, які знаходяться на зберіганні у власників, а саме в службових осіб ТОВ «ХІМПРОМ Україна» (код ЄДРПОУ 38430112)».

23.01.2019 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 скасовано арешт на 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси 27.12.2018. Скасовуючи арешт, слідчий суддя дійшов висновку та встановив в прийнятому рішенні, що вилучене майно (880 поліетиленових мішків із вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони) належить на праві власності ТОВ «Інвест Агро Логістик».

28 лютого 2019 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 постановила ухвалу, якою було задоволено скаргу представника ТОВ «Інвест Агро Логістик» на бездіяльність слідчого та зобов`язано уповноважених посадових осіб, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 1201825101007915 повернути ТОВ «Інвест Агро Логістик» тимчасово вилучене майно, а саме 880 поліетиленових мішків із вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони, які було вилучено 18 грудня 2018 року під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 1201825101007915 в приміщенні за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 27.

Вказав, що ТОВ «Інвест Агро Логістик» 11.03.2019 звернулося до слідчого та прокурора з вимогою виконання рішення суду від 28.02.2019 та повернення майна, однак слідчий повторно звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

12.04.2019 слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 наклала арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на 880 поліетиленових мішків із вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони, які знаходяться на зберіганні у ТОВ «ХІМПРОМ Україна» та були вилучені 18.12.2018 під час проведення обшуку за адресою м. Умань, вул. Енергетична, 27.

Вважає, що арешт було накладено незаконно та з грубими порушеннями норм чинного законодавства.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий в клопотанні зазначив, що: «15.11.2018 до чергової частини Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали по зверненню директора ТОВ «Хімпром Україна», місцезнаходження: місто Черкаси бульвар Шевченка 150 офіс 1 з приводу того, що 06.08.2018 перерахувавши грошові кошти за поставку мінеральних добрив, а саме аміачної селітри з боку ТОВ «АГРОХАБ» в особі директора ОСОБА_9 , по теперішній товар доставлений не був, та грошові кошти повернуті не були. Товар повинен був бути доставлений зі складського приміщення, яке орендує ТОВ «АГРОХІМ» за адресою: місто Умань, вулиця Енергетична, 27 у ТОВ «БАЛКЕР» в особі директора ОСОБА_10 . Отже в діях невстановленої особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 190 КК України. (ЄО 64406 від 15.11.2018)

15.11.2018 СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, дані матеріали було внесено до ЄРДР за № 12018251010007915 за ч. 3ст. 190 КК України.

Зазначив, що згідно відомостей, зазначених у заяві про злочин директора ТОВ «Хімпром Україна» ОСОБА_11 мова йде про заволодіння коштами підприємства, а тому предметом злочину згідно ст. 190 КК України є саме кошти товариства, а не вилучена селітра, на яку повторно накладено арешт. Саме тому вилучене майно (селітра) не відповідає та не може відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, ні слідчий ні прокурор не надав жодних доказів того, що саме вилучене майно, на яке просять накласти арешт, має хоч якесь відношення до ТОВ «АГРОХАБ». ТОВ «АГРОХАБ», не маючи у власності селітри, шляхом обману заволоділо коштами ТОВ «Хімпром України», а тому вилучена селітра не може бути предметом злочину, так як ніколи не належала продавцю, а є власністю ТОВ «Інвест Агро Логістик».

Право власності ТОВ «Інвест Агро Логістик» на вилучену селітру підтверджують первинні фінансово-господарські документи, зокрема: копія договору поставки № СТ-6/184 від 26.12.2017 та специфікація №1-2; копії видаткових накладних № РН-0123031 від 23.01.2018, № РН-0126037 від 26.01.2018, № РН-0127022 від 27.01.2018, № РН-0201053 від 01.02.2018, № РН-0202037 від 02.02.2018, № РН-0201055 від 01.02.2018, № РН-0202040 від 02.02.2018, № РН-0202039 від 02.02.2018, № РН-0203030 від 03.02.2018, № РН-0204015 від 04.02.2018, № РН-0205031 від 05.02.2018 з відвантаженням за адресою проведення обшуку; копія договору зберігання укладеного з ТОВ «Агрохаб»; копії актів приймання-передачі на зберігання № 1-14; копії платіжних доручень про оплату послуг зберігання на загальну суму більше 330 тис. грн.; копія актів звірки залишків товару на складі станом на 10.12.2018 та іншими документами.

З тексту ухвали про накладення арешту вбачається, що слідчий взагалі не зазначив будь-яких обставин, які виправдовували б такий спосіб втручання у господарську діяльність ТОВ «Інвест Агро Логістик», відсутні також будь-які обґрунтування необхідності вилучення майна у реального власника та позбавлення останнього права користуванням ним.

Під час звернення з клопотанням про арешт майна, слідчий фактично ввів в оману суд, виклавши в клопотанні неповні та недостовірні відомості про реального власника вилученого майна, оскільки на час звернення до суду з відповідним клопотанням мав у розпорядженні первинні документи, з яких міг достовірно встановити реального власника вилученого майна, однак з невідомих причин цього не зробив та не відобразив відповідні обставини у своєму клопотанні, чим фактично ввів суд в оману щодо реальних обставин справи.

Також, правоохоронні органи свідомо не повідомляють суду той факт, що вилучене під час обшуку майно було передано на зберігання службовим особам ТОВ «ХІМПРОМ Україна», а саме ОСОБА_12 за адресою м. Черкаси, вул. 14 Грудня (територія заводу «Богдан»). При цьому, слідчий навіть не перевіряв наявність існуючих договорів оренди приміщення на території заводу Богдан. Крім того, представника корпорації «Богдан» пояснили, що жодної аміачної селітри за адресою м. Черкаси, вул. 14 Грудня до них не завозилось та в їх приміщеннях не зберігалось.

Просить скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони, які знаходяться на зберіганні в службових осіб ТОВ «ХІМПРОМ Україна» (код ЄДРПОУ 38430112), який був накладений ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси №712/3904/19 від 12 квітня 2019 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник ТОВ "Хімпром Україна" до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, слідчим, за дорученням суду, повідомлявся про день та час слухання справи.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства та Конституцією України.

Судом встановлено, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018251010007915 від 15.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3ст. 190 КК України.

У витязі з ЄРДР за № 12018251010007915 від 15.11.2018 року зазначено наступне: 15.11.2018 до чергової частини Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали по зверненню директора ТОВ «Хімпром Україна» ОСОБА_11 , місцезнаходження: місто Черкаси бульвар Шевченка 150 офіс 1 з приводу того, що 06.08.2018 перерахувавши грошові кошти за поставку мінеральних добрив, а саме аміачної селітри з боку ТОВ «АГРОХАБ» в особі директора ОСОБА_9 , по теперішній товар доставлений не був, та грошові кошти повернуті не були. Товар повинен був бути доставлений зі складського приміщення яке орендує ТОВ «АГРОХІМ» за адресою: місто Умань, вулиця Енергетична, 27 у ТОВ «БАЛКЕР» в особі директора ОСОБА_10 . Отже в діях невстановленої особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 190 КК України. (ЄО 64406 від 15.11.2018).

18.12.2018 під час здійснення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси на території ТОВ «ТЕХНОЛОМ» за адресою м. Умань, вул.. Енергетична, 27 було виявлено 880 поліетиленових мішків із вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони, які були вилучені та опечатані.

Постановою слідчого СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області від 22.12.2018 вилучені під час обшуку 880 поліетиленових мішків із вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018251010007915 та передано на відповідальне зберігання ТОВ «ХІМПРОМ Україна», яке являється потерпілим у даному кримінальному провадженні за адресою м. Черкаси, вул.. 14 Грудня (територія заводу «Богдан»).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2018 року поновлено слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 строк звернення з клопотанням про накладення арешту. Задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони, які знаходяться на зберіганні у власників, а саме службових осіб ТОВ «ХІМПРОМ Україна» (код ЄДРПОУ 38430112).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2019 року клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Агро Логістик» про скасування арешту майназадоволено. Скасовано арешт на тимчасово вилучене майно: а саме: 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони, які знаходяться на зберіганні в службових осіб ТОВ «ХІМПРОМ Україна» (код ЄДРПОУ 38430112), який був накладений ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 грудня 2018 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2019 року зобов`язано слідчого ЧВП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 1201825101007915 від 15.11.2018 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Агро Логістик» 880 поліетиленових мішків із вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони, які були вилучені 18 грудня 2018 року під час проведення обшуку за адресою м. Умань, вул. Енергетична, 27.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на 880поліетиленових мішків із вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони, які знаходяться на зберіганні у ТОВ «Хімпром Україна» та були вилучені 18 грудня 2018 року під час проведення обшуку за адресою м. Умань, вул.. Енергетична, 27.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Пунктами 1 та 2 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

В ході рзгляду справи встановлено, що 15 січня 2018 року між ТОВ «Інвест Агро Логістик» та ТОВ «АГРОХАБ» (Зберігач) було укладено договір зберігання № 3, відповідно до якого ТОВ «Інвест Агро Логістик» передав Зберігачу на відповідальне зберігання майно товарної групи за кодом 31УКТЗЕД«Добрива».

Пунктом 2.1.6 Договору передбачено, що Зберігач зобов`язаний зберігати майно ТОВ «Інвест Агро Логістик» в приміщеннях (складах), що знаходяться за адресою: м. Умань, вул. Енергетична, 27.

Відповідно до п. 2.1.3. Договору Зберігач забезпечує повне збереження майна, а після закінчення зберігання повертає ТОВ «Інвест Агро Логістик» те саме майно і тої саме якості. Майно повинно бути повернене в тому самому стані, у якому воно було прийняте на зберігання, з урахуванням змін його природних властивостей.

Пунктом 2.1.9. Договору передбачено, що Зберігач турбується про майно, як про власне, вживає всіх заходів для його збереження від знищення, пошкодження, іншого зниження споживчих якостей.

Умовами Договору передбачено, що Зберігач повертає майно повністю або частково за першою вимогою останнього не пізніше 2 -х робочих днів з дня одержання такої вимоги (п. 2.1.11 договору).

Відповідно до акту звірки залишків товару на складі станом на 10.12.2018 року кількість селітри аміачної, що знаходилася на зберіганні у Зберігача, становить 210,80 тон. (які зникли після проведення обшуку).

Селітру аміачну, яку було передано на зберігання згідно Договору № 3 від 15 січня 2018 року ТОВ «Інвест Агро Логістик» придбало у ТОВ «СТАТУС-ТРЕЙД», що підтверджується Договором поставки №СТ-6/184 від 26.12.2018 року, специфікаціями та видатковими накладними.

20 квітня 2018 року між ТОВ «АГРОХАБ» (Постачальник) та ТОВ «ХІМПРОМ Україна» (Покупець) укладено договір поставки № 20/04/18, відповідно до якого постачальник поставляє, а покупець приймає мінеральні добрива (надалітовар). Найменування, кількість, ціна, строки поставки кожної партії товару визначаються в додатках до даного договору, які є невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 7.1 вказаного договору поставки, право власності на товар та ризик випадкової втрати товару, що поставляється за договором , переходить від постачальника до покупця на умовах ЕХW згідно правил Інкотермс 2010 у момент фактичної передачі товару на складі постачальника та підписання сторонами видаткової (товарно-транспортної) накладної.

Аналізуючи наведене, можливо дійти висновку, що ймовірно ТОВ «Хімпром Україна» не набуло права власності на мінеральні добрива (товар), оскільки ТОВ «АГРОХАБ» не поставила товар по договору, як зазначено у заяві про вчинення кримінального правопорушеня, а невідомі особи незаконно заволоділи коштами.

Крім того, з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вказаного у витягу з ЄРДР за № 12018251010007915 від 15.11.2018 вбачається, що в заяві про злочин директора ТОВ «Хімпром Україна» мова йде про заволодіння коштами підприємства, а тому предметом злочину є саме кошти товариства, а не вилучена селітра аміачна.

В даному випадку майно, на яке накладено арешт ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.04.2019 не відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 13 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5ст. 9 КПК України).

Так, відповідност. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях (Карабет та інші проти України», «Сізарєв проти України», «Васильчук проти України», «Салахов та Іслямова проти України» зазначав про те, що кожна особа, яка вказує на порушення вимогст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню), повинна мати ефективний засіб правового захисту та необхідні процесуальні гарантії від зловживання з боку представників держави.

Також, Європейський суд з прав людини вважає, що принцип процесуальної рівності сторін як один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в істотно невигідне щодо протилежної сторони становище (див. пункт 72 і пункт 74 рішення ЄСПЛ від 7 червня 2001 р. у справі «Кресс проти Франції»).

Відповідно дост. 41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю результатами інтелектуальної, творчої діяльності.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

На думку суду, матеріали клопотання та ухвала, якою накладено арешт, не містять фактичних даних, які б свідчили про те, що вилучене майно набуте в результаті кримінального правопорушення та/або є предметом розслідуваного кримінального правопорушення. При цьому, суд враховує той факт, що вилучене майно неможливо ідентифікувати, оскільки аміачна селітра упакована в стандарті поліетиленові мішки вагою по 50 кг, які зберігалися в орендованих складських приміщеннях, і можливо належать третій особі. Тобто, відсутні фактичні відомості, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» (заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ), а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення даного клопотання та скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.170-174,303-309, 369,372,376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони, які знаходяться на відповідальному зберіганні у службових осіб ТОВ "ХІМПРОМ Україна" (код ЄДРПОУ 38430112), накладений за ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.04.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 27червня 2019року о13:00год.

Слідчий суддя ОСОБА_1