Ухвала

від 07.06.2019 по справі 755/2504/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/2504/19

1-кс/755/3891/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ТОВ «А.ВЕК» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з ОВС слідчого управління ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, про скасування постанови прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 11.05.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «А.ВЕК» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з ОВС слідчого управління ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, про скасування постанови прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 11.05.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга обґрунтовується тим, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13.02.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 52, за наслідками проведення якого відповідно протоколу обшуку від 20.02.2019 року було вилучено майно та документи підприємства ТОВ «А.ВЕК». Враховуючи, що арешт на дане майно не накладався, вважає, що тимчасово вилучене майно підлягає поверненню, на підставі чого він звертався з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна до слідчого, поряд з цим постановою прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 йому було відмовлено в задоволенні клопотання. Просить визнати протиправною бездіяльність слідчого з ОВС слідчого управління ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, скасувати постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 11.05.2019 року, зобов`язати слідчого, прокурора повернути майно, вилучене згідно протоколу обшуку від 20.02.2019 року.

В судове засідання особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, зазначила, що дійсно на підставі ухвали слідчого судді від 13.02.2019 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , були вилучені певні речі та документи, на які арешт не накладався, оскільки вони не мають ознак тимчасово вилученого майна, та ухвалою суду було надано прямий дозвіл на їх вилучення.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги такого роду, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника скаржника на підставі долучених до скарги матеріалів.

Слідчий суддя заслухавши думку слідчого, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42018100000000295 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

13.02.2019 р. ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «А.ВЕК» (ЄДРПОУ 40471336), яке знаходиться у приміщенні за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Нафтовиків, будинок 52, яке на праві власності зареєстроване за ОСОБА_6 , згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 155663573.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Згідно зіст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК Українипередбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст.171, ч. 6 ст.173цьогоКодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно листа в.о. голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 07.05.2019 року, клопотань про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №42018100000000295 не надходило та судом не розглядалось.

Відповідно листа слідчого в ОВС ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_3 від 02.05.2019 року, в рамках кримінального провадження №42018100000000295, на вилучене під час обшуку 20.02.2019 року майно арешт не накладався.

Відповідно постанови прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 11.05.2019 року, в задоволенні клопотання (заяви) адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «А.ВЕК» від 26.04.2019 року про повернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку 20.02.2019 року відмовлено.

Постанова обґрунтованатим,що вилученіречі тадокументи немають статусутимчасово вилученогомайна,оскільки вилученіна підставіухвали слідчогосудді від13.02.2019року пронадання дозволуна проведенняобшуку. Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що вилучене майно, відповідно до протоколу обшуку від 20.02.2019 року, на поверненні якого наполягає володілець, підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.02.2019 року (електронні прилади, флеш накопичувачі інформації, ноутбуки, електронні планшети та ін., будь-які документи, у тому числі записники, блокноти, зошити щодо ведення господарської діяльності ТОВ «А.ВЕК» (ЄДРПОУ 40471336), на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію обшук.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скаргиза наданими матеріали, встановлено, що втручання органудосудового розслідування у право власності ТОВ «А.ВЕК» обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, щона даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних праввласника майна та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Більш того, слідчим в судовому засіданні надано наказ №290 від 13.05.2019 року, згідно якого анульовано ліцензію, видану відповідно до наказів ДСНС від 29.05.2017 року №289 та від 29.12.2017 року №723 ТОВ «А.ВЕК» на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9,22,26,167-169,236,303-307;376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги представника ТОВ «А.ВЕК» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з ОВС слідчого управління ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, про скасування постанови прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 11.05.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1