Ухвала

від 18.06.2019 по справі 369/15902/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє на підставі ордеру в інтересах особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_4, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, третя особа: Кредитна спілка КС Володар про визнання дій протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2019 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представником особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_4 - ОСОБА_1 . подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_4 не є учасником у даній справі. В судовому засіданні у справі про виселення ОСОБА_3 , останній повідомив, що він оскаржує рішення та дії нотаріуса. 15 травня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справ, представник скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 . ознайомився з матеріалами справи і виявив оскаржувану ухвалу і в межах 15-ти денного строку, звернувся з апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Відповідно ч.2 до ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 не є учасником справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса КМНО Журавльової Л.М., третя особа: Кредитна спілка КС Володар про визнання дій протиправним та скасування рішення, в судове засіданні не викликався.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Справа № 369/15902/18 № апеляційного провадження:22-ц/824/ 9820/2019 Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та поновити ОСОБА_1 ., який діє на підставі ордеру в інтересах особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_4 ., строк на апеляційне оскарження на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2019 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , який діє на підставі ордеру в інтересах особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_4, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2019 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє на підставі ордеру в інтересах особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_4, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, третя особа: Кредитна спілка КС Володар про визнання дій протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: