Ухвала

від 26.06.2019 по справі 902/858/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" червня 2019 р. Cправа № 902/858/15

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали

за заявою : Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" (код 04880386, вул. Червонопрапорна, 26, м. Київ, 03083)

до : Приватного підприємства "Хілл" (код 13333298, вул. Чкалова,16-Б, смт. Крижопіль Крижопільський район, Вінницька область, 24600)

про визнання банкрутом

за участю :

від арбітражного керуючого Василика В.В.: Святецька В.Л., Бігунець І.М., за довіреностями

від ПАТ "Банк "Київська Русь": Баранов О.В., за довіреністю

від ТОВ "Фінансова компанія "Веста" : Спєров Д.К., за довіреністю

від ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ): ОСОБА_3 , за ордером

від Головного управління ДФС у Вінницькій області : Шевчук В.Г., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) перебуває справа № 902/858/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" про банкрутство Приватного підприємства "Хілл".

Провадження у даній справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Так, ухвалою суду від 20.05.2019 року, зокрема, поновлено провадження у справі №902/858/15; продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута - ПП "Хілл" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. по справі № 902/858/15 до 26.06.2019 року та призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5344/16 від 27.12.2017 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі № 902/858/15 на 26.06.2019 року.

На визначену дату в судове засідання з`явилися представники арбітражного керуючого Василика В.В., ПАТ "Банк "Київська Русь", ТОВ "Фінансова компанія "Веста", Юніверсас Лімітед (UNIVERSAS LIMIТED) та Головного управління ДФС у Вінницькій області.

При цьому, судом встановлено, що 26.06.2019 року від ПАТ "Банк "Київська Русь" до суду надійшло клопотання б/н від 26.06.2019 року про оголошення перерви щодо розгляду заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5344/16 від 27.12.2017 року, оскільки розгляд даної заяви неможливий до вирішення судом питання щодо заміни кредитора у даній справі - ПАТ "Банк "Київська Русь" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Веста", про що останнім було подано до суду відповідну заяву, розгляд якої призначено вже після розгляду цієї заяви.

Окрім того, від представника ТОВ "ФК "Веста" до суду надійшло клопотання б/н від 26.06.2019 року про відкладення розгляду заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5344/16 від 27.12.2017 року, з тотожних підстав, які наведені у вищевказаному клопотанні банку про оголошення перерви.

Також, 26.06.2019 року від представника ПАТ "Банк "Київська Русь" до суду надійшло доповнення б/н від 26.06.2019 року до заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у даній справі.

В судовому засіданні, представник ПАТ "Банк "Київська Русь" підтримав клопотання про оголошення перерви з підстав наведених у ньому, а також до моменту спливу строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.06.2019 року , якою було відмовлено у задоволенні скарги Банку на дії арбітражного керуючого, а також, з метою надання сторонам часу для ознайомлення із доповненням до заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, яке було подано до суду 26.06.2019 року.

Представники арбітражного керуючого та Юніверсас Лімітед (UNIVERSAS LIMIТED) заперечили щодо відкладення розгляду справи.

Представник Головного управління ДФС у Вінницькій області, вказав про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та про можливість розгляду справи в даному судовому засіданні.

Водночас, судом було оголошено перерву з метою ознайомлення представників учасників справи із поданим доповненням до заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута для сформування своєї позиції по суті спору, які після ознайомлення повідомили про можливість розгляду заяви у цьому судовому засіданні.

Також, представником ПАТ "Банк "Київська Русь" було заявлено клопотання про витребування у ТОВ "Клірингова палата" виписки з поточного рахунку товариства, на якому обліковуються гарантійні внески за участь в аукціоні.

Представник арбітражного керуючого щодо заявленого клопотання представника Банку заперечила, оскільки ТОВ "Клірингова палата" надавались для долучення до справи платіжні доручення, яким надавалась правова оцінка судом апеляційної інстанції у постанові від 22.04.2019 року та заявлене клопотання є зловживання процесуальними правами.

Окрім того, представник арбітражного керуючого зазначила, що заявлене клопотання Банку про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, оскільки останнім не наведено доводів щодо вжиття заходів для отримання таких доказів самостійно та не вказано, що перешкоджало отримати відповідні докази для долучення до матеріалів справи.

Представники Юніверсас Лімітед (UNIVERSAS LIMIТED) та Головного управління ДФС у Вінницькій області, заперечили щодо заявленого клопотання про витребування доказів.

Суд заслухавши представників учасників справи та розглянувши заявлене клопотання представника ПАТ "Банк "Київська Русь" про витребування доказів, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки у матеріалах справи наявні платіжні документи щодо сплати гарантійних внесків, яким надавалась оцінка судом першої та апеляційної інстанції у даній справі.

Також, суд, дослідивши клопотання ПАТ "Банк "Київська Русь" про оголошення перерви та клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Веста" про відкладення розгляду справи, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки в даному судовому засіданні присутній представник заявника, який є повноважним здійснювати представництво ПАТ "Банк "Київська Русь" та обґрунтовувати свою позицію, надавити пояснення з приводу поданої банком заяви.

При цьому, на момент розгляду заяви судом не здійснено заміну кредитора у даній справі - ПАТ "Банк "Київська Русь" на його правонаступника ТОВ "ФК "Веста" та суд звертає увагу на те, що заява № 5344/16 від 27.12.2017 року надійшла до суду ще 02.01.2018 року, яка ухвалами суду неодноразово призначалася до розгляду.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про розгляд заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5344/16 від 27.12.2017 року у даному судовому засіданні.

В ході розгляду справи, представник ПАТ "Банк "Київська Русь" підтримав вимоги заяви № 5344/16 від 27.12.2017 року з врахуванням поданого доповнення до неї.

Представники арбітражного керуючого, Юніверсас Лімітед (UNIVERSAS LIMIТED) та Головного управління ДФС у Вінницькій області, заперечили щодо задоволення вищевказаної заяви.

Суд заслухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши заяву ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5344/16 від 27.12.2017 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

За змістом поданої заяви, 14.12.2017 року відбувся другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ПП "Хілл" за ціною 20 328 945,83 грн. без ПДВ, про що організатором аукціону ТОВ "Клірингова палата" 18.12.2017 року було опубліковано повідомлення на сайті ВГСУ та 19.12.2017 року на сайті Мін`юсту за № 47968.

На переконання ПАТ "Банк "Київська Русь", другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу банкрута ПП "Хілл", що відбувся 14.12.2017 року, проведено з порушенням вимог вимог Закону про банкрутство.

Так, як вбачається з матеріалів справи, початкову ціну реалізації майна як цілісного майнового комплексу визначено за розміром усіх визнаних у справі вимог кредиторів ПП "Хілл" в сумі 453 771 110,74 грн.

Листом від 19.07.2017 року № 2704/16 ПАТ "Банк "Київська Русь" (далі - Банк) надав згоду на реалізацію заставного майна на першому аукціоні з визначенням його початкової вартості в сумі визнаних вимог кредиторів боржника та одночасно наголосив на необхідності погодження з ним у подальшому проведення повторних аукціонів з реалізації майна, що перебуває у заставі. У разі не виконання вищевказаної умови, згода Банку втрачала чинність.

Така вимога Банку була спрямована насамперед на забезпечення реалізації майна боржника за найвищою ціною та унеможливлення зловживань своїми і повноваженнями з боку ліквідатора, як замовника аукціону, а також організатора аукціону. Адже, Законом про банкрутство не передбачено ефективного інструмента захисту заставних кредиторів від зловживання зацікавлених осіб, після надання згоди на продаж майна. Відповідно наслідком зловживань зацікавлених осіб є продаж майна виключно на другому повторному аукціоні за не ринковими заниженими цінами.

Як зазначалось вище, 14.12.2017 року організатором аукціону проведено другий повторний аукціон з реалізації майна боржника з початковою вартістю цілісного майнового комплексу в сумі 290 413 510,87 грн. без ПДВ., оскільки два попередні аукціони (18.10.2017 року та 17.10.2017 року) були визнані такими, що не відбулися, у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні. Сума продажу ЦМК - склала 20 328 945,83 грн. без ПДВ. Переможець аукціону в оголошені на сайті ВГСУ та Мін`юсту організатором не вказаний.

При цьому, початкова вартість майна на першому та другому повторних аукціонах відповідно до вимог ст. 65 Закону про банкрутство пропорційно зменшувалась на 20% від початкової вартості майна на попередньому аукціоні.

Однак, всупереч вимогам кредитора в листі від 19.07.2017 року № 2704/16 ліквідатор приступив до подальшої реалізації майна на повторному і на другому повторному аукціоні без погодження із заставним кредитором можливості зниження вартості заставного майна до ринкової або конкурентно-обгрунтованої ціни, яка б розмежовувала економічну недоцільність продажу майна ЦМК від доцільності продажу майна лотами.

Продаж майна на другому повторному аукціоні відбувся за ціною 7,2% від ринкової вартості майна визначеної у звіті ТОВ "Консалтингове Бюро "Спектр" від 30.06.2017 року про оцінку майна, відповідно до якого вартість тільки об`єктів нерухомості, обладнання та устаткування становить 283 678 800,00 грн.

Системний аналіз положень Закону про банкрутство, які регулюють порядок продажу майна Банкрута, на думку Банку, дає підстави дійти обґрунтованого висновку про необхідність продажу майна боржника за початковою вартістю не меншою від сукупності визнаних господарським судом вимог кредиторів, однак не нижчою від його ринкової вартості.

Ліквідатор вважаючи, що листом від 19.07.2017 року № 2704/16 Банк не надав згоду на продаж заставного майна, звернувся до Господарського суду Вінницької області про надання згоди на продаж майна банкрута, яке знаходиться у заставі ПАТ "Банк "Київська Русь".

Ухвалою від 07.09.2017 року суд надав згоду на продаж майна Банку. При цьому, суд не встановлював умови реалізації майна боржника, шляхом їх зміни, зокрема, щодо можливості продажу майна Боржника на аукціоні зі зниженням ціни, нижчими від ринкових.

Також, у заяві вказується, що ліквідатор, який зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо і здійснювати продаж за найвищою ціною, проігнорував інтереси кредиторів, проігнорував відсутність в ухвалі суду від 07.09.2017 року права на зниження ціни до економічно невигідної, та не вжив дій щодо обмеження граничної мінімальної ціни майна і як наслідок здійснив продаж майна за вартістю нижче ринкової на 92,8 %.

У даному випадку, на переконання Банку, відсутність контролю з боку заставного кредитора та суду за реалізацією майна боржника призвела до того, що заставне майно початковою вартістю 453 771 110,74 грн. без ПДВ., було реалізовано лише за 20 328 945,83 грн. без ПДВ, тобто фактично за менше чим 5% його початкової вартості, та за 7,2% від його ринкової вартості, що завдало істотних збитків заставному кредитору.

Отже, в даному випадку ціна за якою було продано цілісний майновий комплекс ПП "Хілл" на другому повторному аукціоні є економічно не обґрунтованою, значно заниженою, а отже суперечить інтересам Банку як заставного кредитора і не відповідає його внутрішній волі.

Крім того, на другому повторному аукціоні 14.12.2017 року не було реалізовано ЦМК, а реалізовано тільки його частину. Інформація, що була розміщена на сайті ВГСУ та Мін`юсту щодо переліку майна, що продається на другому повторному аукціоні не відповідала дійсності. А саме ліквідаційна маса Боржника станом на 07.11.2017 року змінилась.

Так, у відповідності до переліку майна яке входить в ЦМК та було виставлено на продаж на другому повторному аукціоні, боржник ПП "Хілл" мав право вимоги (дебіторська заборгованість) до, зокрема: ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" за договором купівлі- продажу № 45 від 29.08.2014 року на суму 47 486,40 грн.; до ТОВ "Світкар" за договором купівлі-продажу № 43 від 20.08.2014 на суму 195 754,80 грн. та ТОВ "Шугер К" за договором купівлі-продажу № 41 від 04.08.2014 року на суму 480 450,00 грн.

06.11.2017 року відповідними ухвалами, Господарський суд Вінницької області задовольнив заяви ліквідатора банкрута до ТОВ "Кирнасівський цукровий завод", ТОВ "Світкар" та ТОВ "Шугер К" та визнав недійсними в порядку ст. 20 Закону про банкрутство, договори купівлі-продажу № 45 від 29.08.2014 року, № 43 від 20.08.2014 року та № 41 від 04.08.2014 року, на підставі яких у божника виникали вищевказані права вимоги.

Відповідно після визнання недійсним 06.11.2017 року вищевказаних договорів купівлі-продажу у банкрута ПП "Хілл" відпали підстави вимоги грошових коштів до ТОВ "Кирнасівський цукровий завод", ТОВ "Світкар" та ТОВ "Шугер К". Відтак, майно що було незаконно відчужене боржником на користь ТОВ "Кирнасівський цукровий завод", ТОВ "Світкар" та ТОВ "Шугер К", підлягає поверненню у ліквідаційну масу банкрута.

Однак, станом на дату проведення другого повторного аукціону, 53 одиниці транспортних засобів, що входять у склад цілісного майнового комплексу не були предметом аукціону 14.12.2017 року з продажу ЦМК.

Таким чином, цілісний майновий комплекс, який був реалізований 14.12.2017 року на другому повторному аукціоні не включав в себе усе майно боржника, що в свою чергу є істотним порушенням вимог ч. 2, ч. 5 ст. 49 Закону про банкрутство.

В даному випадку, на думку заявника, другий повторний аукціону з продажу майна Банкрута, не був спрямований на реальний продаж усього майна Боржника, що входить у цілісний майновий комплекс.

Отже, підставою для визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу ЦМК банкрута ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 року є грубі порушення ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Окрім того, у заяві вказується, що 07.09.2017 року ухвалою Господарського суду Вінницької області було призначено нового арбітражного керуючого Василика В.В..

18.09.2017 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України, вже було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника ПП "Хілл".

Тобто, за 11 календарних днів виконання своїх обов`язків ліквідатора, арбітражний керуючий Василик В.В., обрав організатора аукціону, уклав договір на проведення аукціону не погодивши умови договору з заставними кредиторами та 18.09.2017 року організатор аукціону - ТОВ "Клірингова палата" було розміщено на офіційному сайті Вищого господарського суду України, оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника - ПП "Хілл".

Відтак відомості про проведення конкурсу по відбору організатора аукціону відсутні в матеріалах справи № 902/858/15. Чи був належним чином проведений ліквідатором конкурс по відбору організатора аукціону за такий короткий час виконання своїх обов`язків також не відомо.

При цьому, ТОВ "Клірингова палата" діє всупереч інтересам кредиторів, зокрема, оголошення про проведення другого повторного аукціону було опубліковано на сайті ВГСУ 15.11.2017 року з кінцевим терміном подачі заяв до 16.11.2017 року об 13:00 год., тобто один день.

У межах встановленого організатором строку в один день, бажаючим взяти учать в аукціоні належало виявити оголошення про проведення аукціону, зв`язатись з організатором аукціону (м. Біла Церква), ознайомитися з майном за його місцезнаходженням (м. Вінниця), зібрати необхідні документи для участі у аукціоні та сплатити гарантійний внесок в сумі 29 041 351,09 грн.

Разом з тим, оголошення про проведення аукціону, опубліковане 15.11.2017 р. на сайті Вищого господарського суду України містив строк реєстрації для участі в аукціоні - до 16.11.2017 р. до 13:00, що не є розумним строком для отримання потенційними покупцями повної та всебічної інформації щодо об`єктів продажу, що становлять цілісний майновий комплекс ПП "Хілл", та які знаходяться на значній відстані від місця реєстрації учасників аукціону - у м. Біла Церква, а також подачі необхідних документів, передбачених ч. 3 ст. 60 Закону про банкрутство.

Також, Банк звертає увагу на те, що із фотографій долучених до оголошення про проведення другого повторного аукціону, розміщеного на офіційному веб-сайті ВГСУ, вбачається, що не на всіх об`єктах, які підлягали продажу містились оголошення про продаж цього майна, що є прямим порушенням приписів ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство.

Враховуючи викладене, заявник просить суд : визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ПП "Хілл" у справі № 902/858/15, який відбувся 14.12.2017 року; застосувати наслідки недійсності результатів аукціону з продажу майна у справі №902/858/15, про банкрутство ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 року, а саме визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами аукціону з продажу майна у справі № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 року.

Водночас, у доповненні б/н від 26.06.2019 року до заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у даній справі, повідомлені також такі обставини.

ТОВ "Клірингова палата" (код ЄДРПОУ: 38050409, попередня назва - ТОВ "Всеукраїнська колекторська група") не відповідає критерію щодо пов`язаності осіб, оскільки є заінтересованою особою стосовно замовника аукціону - ліквідатора ПП "Хілл" Василика Віталія Валентиновича, про що свідчить наступне.

Так, ОСОБА_4 надавав адвокатські послуги у справі № 380/274/14-ц на боці відповідачів, одним з відповідачів була ТОВ "Всеукраїнська колекторська група".

Крім того, ОСОБА_4 , був стороною у справі № 380/58/14, відповідачем у якій також є ТОВ "Всеукраїнська колекторська група".

Попередній керівник та учасник ТОВ "Клірингова палата" ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є засновниками ТОВ "Комерційна група "Авалон".

Федоркін А.В. є засновником юридичної особи ТОВ "БІЛЬБАО СА", у якому Василик В.В. здійснює повноваження голови комісії з припинення (ліквідатора) вказаної юридичної особи.

Тобто, арбітражний керуючий Василик Віталій Валентинович є "пов`язаною особою" з організатором аукціону - ТОВ "Клірингова палата" в розумінні приписів ч. 6 ст. 49 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом".

Крім того, без належної уваги та реагування арбітражного керуючого залишилась та обставина, що у ТОВ "Клірингова палата" відсутній успішний трирічних досвід проведення аукціонів:

- ТОВ "Клірингова палата" за період 2013-2016 роки мала лише незначну кількість працівників (до 2 осіб);

- ТОВ "Клірингова палата" фігурує лише в одній справі про банкрутство - №902/1608/14 - банкрутство ПП "ХІЛЛ". У загальнодоступних базах даних відсутня інформація про досвід проведення аукціонів ТОВ "Клірингова палата" до 2017 року.

Зазначені обставини, на переконання Банку свідчать про невідповідність організатора аукціону критеріям, передбаченими ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, встановлення організатором аукціону ТОВ "Клірингова компанія" строку для прийняття заявок в 1 (один) день, обмежив можливість потенційних покупців у таких етапах, як: виявлення оголошення про проведення аукціону; сплати гарантійних внесків; прийняття участі в проведенні аукціону.

Отже, встановлені обставини свідчать про порушення під час підготовки до аукціону ч.8 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, відповідно до заперечення арбітражного керуючого Василика В.В. № 02-13/245 від 19.11.2018 року по суті заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута, повідомлено такі обставини.

14 грудня 2017 року майно ПП "Хілл" у вигляді цілісного майнового комплексу, до складу якого входили: об`єкти нерухомості, сільськогосподарська техніка, транспортні засоби, дебіторська заборгованість, корпоративні права, вимоги до третіх осіб було продано на аукціоні, право на придбання отримало ТОВ "Дім цукру (код ЄДРПОУ 41628945). Вказане було оформлено протоколом № 03/17 від 14 грудня 2017 року.

На момент діяльності ліквідатора ПП "Хілл" Болховітіна В.М., останнім було проведено конкурс на визначення торгуючої організації, в газеті "Вінниччина" було розміщене оголошення про конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута (копія відповідних сторінок газети додається). В результаті чого було складено протокол визначення організатора аукціону з продажу майнових активів підприємства-банкрута ПП "Хілл".

Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 07.09.2017 року ОСОБА_6 було передано ОСОБА_4 за актами прийому-передачі печатку, бухгалтерську та іншу документацію, а також усі документи, що підтверджують проведення конкурсу на організатора аукціону з продажу майна боржника.

За наслідками проведеного конкурсу, згідно Протоколу від 28.08.2017 року організатором аукціону було визначено ТОВ "Клірингова палата" (копія додається). В подальшому між ТОВ "Клірингова палата" та ліквідатором ПП "Хілл" Василиком В.В. було укладено договір про проведення аукціону.

З моменту призначення ліквідатором ПП "Хілл" арбітражним керуючим Василиком В.В. на виконання ч. 2 ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було проведено інвентаризацію майна ПП "Хілл". Також, відповідно до ч. 2 ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було замовлено здійснення оцінки майна боржника та після чого було подано оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута ПП "Хілл".

Також, у запереченні вказується, що Законом про банкрутство не визначено термін для подачі заявок на участь, сплати гарантійних та реєстраційних внесків (правова позиція Вищого господарського суду України, викладена у постанові від 15.06.2016 року у справі №32/17-3653-2011).

Проведення прийняття заявок на участь, сплати гарантійних внесків у встановлений строк не завадило іншим учасникам аукціону своєчасно отримати інформацію у організатора аукціону та подати заяви на участь в аукціоні. За увесь період від дати проведення аукціону, на адресу арбітражного керуючого не надходило жодної скарги з приводу строку для прийняття заяв для участі в аукціоні з продажу майна ПП "Хілл".

Твердження заявника, що на нерухомому майні, яке виставлено на продаж, не розмішено оголошення про продаж, що є порушенням ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство та суттєво звужує коло потенційних учасників аукціону спростовується тим, що на об`єктах нерухомого майна розміщено оголошення про продаж майна відповідно до ч. 9 ст. 59 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В оголошенні вказано контактний номер телефону, за яким потенційні покупці можуть отримати додаткову інформацію про об`єкти продажу, дану позицію займає Вищий господарський Суд України, що викладено у постанові від 03 жовтня 2017 року, справа №904/8204/14.

Твердження заявника ПАТ "Банк "Київська Русь" про те, що арбітражним керуючим Василиком Віталієм Валентиновичем не було включено у ліквідаційну масу боржника 53 одиниці транспортних засобів спростовується наступним.

В оголошені з продажу майна боржника ПП "Хілл" було включено право вимоги, яка складалась :

- ТОВ "Подільські цукроварні" : код ЄДРПОУ 36327881; місцезнаходження: 24600, Вінницька обл., Крижопільський район, селище міського типу Крижопіль, вул. Чкалова, будинок 16 Б; сума боргу- 6 406 974,96; дата виникнення боргу - ХІІ-2013, VIVIІ-2014 pp.; підстава виникнення - ухвала Господарського суду Вінницької області від 09.11.15 року по справі № 902/1608/14;

- ТОВ "Кирнасівський цукровий завод": код ЄДРПОУ 39289301; місцезнаходження: 23652, смт. Кирнасівка, вул. Новозаводьска, буд. 1; сума боргу - 75979,40; дата виникнення боргу- 29.08.2014 р.; підстава виникнення - договір купівлі-продажу № 45 від 29.08.2014 року;

- ТОВ "Світкар" : код ЄДРПОУ 39285017; місцезнаходження: 24636, Вінницька обл., Крижопільський район, село Соколівка, вул. Службова, буд. lA; сума боргу - 195 754,00; дата виникнення боргу - 20.08.2014 р.; підстава виникнення - договір купівлі-продажу № 43 від 20.08.2014 року;

- ТОВ "Шугер К" : код ЄДРПОУ 39275868; місцезнаходження: 24332, Вінницька обл., Тростянецький район, село Капустяни, вул. Сергія Мурованого, буд. 1; сума боргу - 480451,00; дата виникнення боргу - 04.08.2014 р.; підстава виникнення - договір купівлі-продажу № 41 від 04.08.2014 року;

- ТОВ "Сато М" : Код ЄДРПОУ 38487629; місцезнаходження:24133, вул. Леніна, 73, с. Моївка, Чернівецький р-н, Вінницька обл.; сума боргу - 280 148,00; дата виникнення боргу -19.04.2017 р.; підстава виникнення - ухвала Господарського суду Вінницької області від 19.04.2017 р. по справі № 902/27/17.

Окрім того, ліквідатор діючи в рамках прав наданих йому законодавством про банкрутство, отримує згоду від забезпеченого кредитора, а за відсутності такої, згоду суду на реалізацію майна банкрута, та керується при цьому вимогами ст. 43 та 44, розділом IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", здійснюючи реалізацію майна без додаткового погодження.

Відповідно ухвали ГСВО від 07.09.2017 року по справі № 902/858/15 "Суд, приймаючи рішення про надання згоди на продаж заставного майна не уповноважений визначати ціну реалізації або надавати згоду на продаж конкретному ліквідатору, оскільки вчинення таких дій безпосередньо регламентовано положеннями Закону про банкрутство, і не потребує реалізації судом владних повноважень."

Саме такі висновки наведені у постанові Верховного Суду України від 21.06.2018 року по справі № 914/701/17 та постанови Верховного Суду України від 22.05.2018 року по справі №911/531/14.

Також, арбітражний керуючий зазначив, що з 19 лютого 2018 року по 28 лютого 2018 року на підставі плану перевірок діяльності арбітражних керуючих на І квартал 2018 року , затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2017 року № 4886/7, доручення головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області № 1 від 10.01.2018 року було проведено планову невиїзну перевірку.

Згідно акту про результати планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 12.03.2018 року № 3 не виявлено жодних порушень стосовно реалізації майна боржника ПП "Хілл", що свідчить про належне виконання своїх повноважень арбітражним керуючим, та про проведення аукціону з продажу майна боржника ПП "Хілл" згідно всіх норм ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, ліквідатор боржника просить суд заяву ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута залишити без задоволення.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Як встановлено судом, заява ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5344/16 від 27.12.2017 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, мотивована тим, що заставне майно на другому повторному аукціоні було реалізовано за істотно заниженою ціною; оспорюваний аукціон буде проведено без врахування усіх об`єктів майна боржника, які не включені ліквідатором до ліквідаційної маси банкрута; відсутні відомості про належне проведення конкурсу по відбору організатора аукціону; організатором аукціону в оголошенні про проведення другого повторного аукціону встановлено один день на подання заяв на участь в аукціоні; не на всіх об`єктах, які підлягали продажу містились оголошення про продаж відповідного майна.

Згідно ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Приписами ч. 1, ч. 2 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Частина 1 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Слід зазначити, що судом надавалася оцінка обставинам щодо проведення ліквідатором боржника ОСОБА_4 та організатором аукціону - ТОВ "Клірингова палата" 14.12.2017 року другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПП "Хілл".

Так, ухвалою суду від 20.11.2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Банк "Київська Русь" № 4937/16 від 28.11.2017 року (вх. № 06-54/503/17 від 28.11.2017 року) про скасування проведення аукціону, призначеного на 14.12.2017 року у справі №902/858/15 повністю.

Відповідна ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалася та є чинною.

Зокрема, за змістом вищевказаної ухвали суду, судом було встановлено, що попереднім ліквідатором ПП "Хілл" Болховітіним В.М., було проведено конкурс з визначення торгуючої організації щодо продажу майнових активів боржника, що підтверджується оголошенням розміщеним в газеті "Вінниччина" № 55 (23196) від 19.07.2017 року.

За результатами проведеного конкурсу складено протокол визначення організатора аукціону з продажу майнових активів підприємства-банкрута ПП "Хілл" від 28.08.2017 року, згідно якого організатором аукціону з продажу майна вказаного підприємства, визначено ТОВ "Клірингова палата".

Відповідні обставини, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами (а.с.133-135, т. 28).

В подальшому, як підтверджено матеріалами справи між ТОВ "Клірингова палата" та ліквідатором ПП "Хілл" Василиком В.В. було укладено договір про проведення аукціону від 12.09.2017 року.

За наведених обставин, твердження заявника у заяві № 5344/16 від 27.12.2017 року щодо відсутності відомостей про проведення конкурсу по відбору організатора аукціону з продажу майнових активів ПП "Хілл", спростовується наданими доказами.

Разом з тим, заявником не надано суду доказів в підтвердження неправомірності проведення конкурсу та визначення організатором аукціону - ТОВ "Клірингова палата" та незаконних дій останнього.

Також, суд звертає увагу на твердження заявника, що всупереч вимогам кредитора в листі від 19.07.2017 року № 2704/16, ліквідатор приступив до подальшої реалізації майна на повторному і на другому повторному аукціоні без погодження із заставним кредитором можливості зниження вартості заставного майна до ринкової або конкурентно-обгрунтованої ціни, яка б розмежовувала економічну недоцільність продажу майна ЦМК від доцільності продажу майна лотами.

Згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 07.09.2017 року було надано згоду на продаж майна банкрута - ПП "Хілл" (код 13333298), яке є предметом забезпечення ПАТ "Банк "Київська Русь".

Зазначена вище ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувась та є чинною.

При цьому, у даній ухвалі вказано, що суд, приймаючи рішення про надання згоди на продаж заставного майна не уповноважений визначати ціну реалізації або надавати згоду на продаж конкретному ліквідатору, оскільки вчинення таких дій безпосередньо регламентовано положеннями Закону про банкрутство, і не потребує реалізації судом владних повноважень.

Також, за змістом вказаної ухвали суду та матеріалів справи, 25.07.2017 року ПАТ "Банк Київська Русь" повідомив, що надає згоду на продаж майна, яке перебуває в іпотеці та заставі банку у складі ЦМК за стартовою ціною в розмірі сукупності усіх визнаних судом вимог кредиторів. Також, в листі зазначено, що у разі, якщо майно не буде реалізовано у вигляді ЦМК, подальший порядок продажу погоджувати з ПАТ "Банк "Київська Русь" окремо (в письмовому вигляді). У разі невиконання цієї умови, зазначена згода на продаж, яка надана банком втрачає чинність.

Частиною 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

З аналізу норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що згода (дозвіл) надається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника.

При цьому, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить положень, які б надавали забезпеченому кредитору право обирати умови та порядок реалізації заставного майна, в тому числі погоджувати початкову вартість чи склад лотів.

Отже, встановлення забезпеченим кредитором умов та обмежень до процедури реалізації майна банкрута суперечить положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема викладеним в абзаці 2 частини 4 статті 42 вказаного закону, якою встановлено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, в будь-якому разі здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом. Іншого порядку продажу майна, в тому числі і заставного, у ліквідаційній процедурі, ніж встановленого Законом про банкрутство, не передбачено.

Відповідні правові позиції наведені у постановах Верховного суду від 28.03.2018 у справі № 903/481/16, від 08.08.2018 року у справі № 911/739/15.

Також, у своїй постанові від 04.09.2018 року по справі № 904/10897/16, Верховний суд зазначив наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 (змінена судом апеляційної інстанції) надано, з урахуванням внесених змін, згоду на продаж майна банкрута, яке перебуває в заставі у ПАТ "Дельта Банк" на підставі іпотечного договору від 27.06.2008 №4/14-ЮР-ІП-1.

Таким чином, ліквідатором виконано вимоги частини четвертої статті 42 Закону про банкрутство щодо продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду, а відтак отримувати окремі згоди забезпеченого кредитора на проведення повторного та другого повторного аукціонів від ліквідатора в обов`язковому порядку вже не вимагалося.

Судами попередніх інстанцій було зроблено обґрунтований висновок, що надання згоди Банком не на продаж в цілому, а за умови вчинення певних дій в рамках реалізації майна боржника у вигляді окремого попереднього погодження з Банком початкової вартості предмету застави та інших умов його продажу, є таким, що не відповідає вимогам Закону про банкрутство.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування положень частини четвертої статті 42 Закону про банкрутство стосовно відсутності згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута на повторному та другому повторному аукціоні викладено у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 903/481/16, від 29.03.2018 у справі №904/3719/15, від 26.04.2018 у справі № 18/1355/12, від 17.05.2018 у справі № 915/220/14, від 17.05.2018 у справі № 905/3594/15, від 03.07.2018 у справі № 904/10898/16, від 11.07.2018 у справі № 11/5025/46/12.

Таким чином, наведені вище приписи законодавства, правові висновки Верховного Суду та наявність згоди суду на продаж заставного майна банкрута у даній справі, спростовують твердження заявника, що ліквідатор боржника приступив до подальшої реалізації майна на повторному і на другому повторному аукціоні без погодження із заставним кредитором можливості зниження вартості заставного майна до ринкової або конкурентно-обгрунтованої ціни.

Відтак, обставини наведені у заяві стосовно відсутності згоди заставного кредитора на зниження ціни майна, що знаходиться в заставі Банку, не може бути підставою для визнання результатів оспорюваного аукціону недійсним.

Окрім того, судом встановлено, що ТОВ "Клірингова палата" 15.11.2017 року на сайті Вищого господарського суду України здійснено публікацію оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна підприємства-банкрута ПП "Хілл" у вигляді цілісного майнового комплексу, який призначено на 14 грудня 2017 року о 10:00 годині.

В даному оголошенні, зокрема, зазначені такі відомості : початкова вартість продажу та можливість зниження ціни на цьому аукціону - 290 413 510,87 грн. без ПДВ. Початкова вартість повторного аукціону зменшена на 20% від початкової вартості попереднього аукціону. Під час проведення аукціону передбачена можливість зниження початкової вартості лоту на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір; кінцевий термін прийому заяв та сплата гарантійного внеску - 16 листопада 2017 року до 13:00 год. включно. Для участі в аукціоні необхідно сплатити гарантійний внесок у розмірі 10% від початкової вартості лоту у розмірі 29 041 351,09 грн. без ПДВ, що вносяться на рахунок організатора аукціону: п/р НОМЕР_1 в ПАТ "Альфа-Банк" у м. Київ, МФО 300346, код ЄДРПОУ 38050409; заяви на участь в аукціоні приймаються організатором з моменту опублікування оголошення про проведення аукціону на веб-сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України, з 10:00 до 13:00 год. в робочі дні, за адресою: Київська обл., місто Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, будинок 4, оф. 1; до складу цілісного майнового комплексу входять: об`єкти нерухомості, сільськогосподарська техніка, транспортні засоби, дебіторська заборгованість, корпоративні права, вимоги до третіх осіб.

Разом з тим, заявником не надано суду доказів, які б свідчили про неправомірність вищевказаного оголошення.

В подальшому, згідно розміщеного ТОВ "Клірингова палата" 18.12.2017 року на сайті Вищого господарського суду України оголошення, другий повторний аукціон з продажу майна підприємства-банкрута Приватного підприємства "Хілл", що був призначений на 14 грудня 2017 року о 10:00 годині, визнано таким, що відбувся. Переможцем аукціону було придбано: Лот 1 - майно підприємства-банкрута ПП "Хілл", що виставлявся для продажу на аукціоні у вигляді цілісного майнового комплексу; ціна продажу склала 20 328 945,83 гривень, без ПДВ; скарг та зауважень на адресу організатора аукціону не надходило.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2017 року між Приватним підприємством "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика Віталія Валентиновича (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім Цукру" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство.

Пунктом 1.4 даного договору визначено, що право на придбання майна Покупець набув за результатами проведеного "14" грудня 2017 р. аукціону за ціною продажу майна у розмірі, вказаному в пункті 2.1 договору, згідно протоколу № 03/17 про проведення аукціону від 14.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.

Частина 1 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі: відсутності учасників або наявності на торгах лише одного учасника; коли жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову вартість); несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно. Рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, приймається організатором у триденний строк після виникнення підстави для такого визнання.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

За змістом ч. 1 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

Згідно ч. 1 ст. 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Аналізуючи наведені приписи Закону, суд приходить до висновку, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не визначено терміну для подання заявок на участь в аукціоні та сплати гарантійного внеску.

Поряд з цим, ТОВ "Клірингова палата" було надано суду 29.01.2019 року копії платіжних доручень, а саме : № 2 від 15.11.2017 року; № 3 від 15.11.2017 року; № 4 від 15.11.2017 року та № 49 від 15.11.2017 року на підтвердження сплати ТОВ "Дім цукру" та ТБ "Брацлавська" гарантійних внесків в сумі 29 041 351,09 грн. для участі в аукціоні 14.12.2017 року з продажу майна ПП "Хілл".

Отже, у встановлений організатором аукціону строк для сплати гарантійних внесків, заявниками були сплачені відповідні кошти.

Відтак, дії ТОВ "Клірингова палата" щодо оприлюднення 15.11.2017 року оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна боржника - ПП "Хілл" із кінцевим терміном подання заявок на участь у торгах, а саме: 16.11.2017 року, не свідчать про порушення організатором аукціону інтересів кредиторів боржника та обмеження можливості потенційних покупців у таких етапах, як: виявлення оголошення про проведення аукціону; сплати гарантійних внесків; прийняття участі в проведенні аукціоні.

Принагідно, суд звертає увагу на те, що судом надавалася оцінка вищевказаним платіжним документам в ухвалі суду від 05.02.2019 року по справі № 902/858/15, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 року у даній справі.

Стосовно твердження заявника, що ТОВ "Клірингова Палата" не має успішного трирічного досвіду проведення аукціонів, суд звертає увагу на таке.

Частина 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Згідно ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Клірингова палата" (код 38050409) за КВЕД 46.19, основним видом діяльності є "Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту".

Також, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Клірингова палата" (код 38050409) : дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - у разі, коли державна реєстрація юридичної особи була проведена після набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" : 27.12.2011 року, 1 073 102 0000 021887.

Згідно роз`яснення, розміщеного на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України стосовно перевірки досвіду проведення аукціону для визначення організатора аукціону, повідомлено наступне : "Досвід роботи організації, яка проводить торги, починається з дати запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно. Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розміщений на веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр"» http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html."

Зважаючи на те, що запис щодо реєстрації ТОВ "Клірингова палата" внесено у ЄДРЮОФОПГФ 27.12.2011 року, в зв`язку з чим, досвід ТОВ "Клірингова палата" на момент проведення оспорюваного аукціону становив більше трьох років, що спростовує твердження заявника про відсутність у організатора аукціону необхідного досвіду проведення аукціонів.

Слід зазначити, що із такими висновками, погодився Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 20.03.2019 року по справі №10/9/2012/5003, в якій переглядалися обставини щодо наявності у ТОВ "Клірингова палата" (код 38050409) трирічного досвіду проведення аукціонів.

Також, у вказаній постанові, колегія суддів зауважила, що метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу.

Системний аналіз ст. 43, ч.ч. 1, 5 ст. 44 та ст.ст. 64-66 Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що законодавець, з одного боку, надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (ч. 1 ст. 44 Закону про банкрутство), з іншого (ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство) - визначає обов`язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відтак, слід зробити висновок, що продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (ч. 1 ст. 43 Закону про банкрутство) є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника. Але законодавцем не визначено в обов`язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом.

Отже, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Відтак, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів, відповідно до ст. 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками. (Висновок про застосування норми права викладений у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 914/701/17 та у постанові Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 910/7266/14).

Відповідно до ч.1 ст. 43 Закону про банкрутство, початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів, відтак, така вартість ЦМК ніяк не пов`язана з оцінкою (прогнозом) його дійсної вартості і, з високим ступенем вірогідності, може бути завищеною.

Повторний та другий повторний аукціон передбачені у Законі для того, щоб запобігти ситуаціям, коли майно неможливо продати через його завищену початкову вартість. Слід мати на увазі, що оцінка майна, зокрема як ЦМК, це всього лише прогноз щодо ціни, яку, можливо, можна виручити за майно, який може й не здійснитися.

Якщо виконано всі вимоги Закону, особливо щодо оприлюднення інформації про аукціон та щодо строків його проведення, то покупці на аукціоні самі у конкурентній боротьбі визначають справедливу ціну.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

За змістом ч. 3, ч. 4 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Водночас, Законом про банкрутство не передбачено обов`язку ліквідатора визначати граничну межу, до якої на аукціоні може бути знижена початкова вартість майна у вигляді цілісного майнового комплексу.

Відповідно до рекомендацій ВГСУ, викладених в п. 33 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI), другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (відповідно на другому повторному аукціоні вартість майна становить 60 грн., але може бути знижена до 1 грн.).

Згідно п.п. 1.1, 1.2 укладеного 12.09.2017 року між Приватним підприємством "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика Віталія Валентиновича (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клірингова палата" (організатор аукціону) договору про проведення аукціону, метою даного договору є реалізація майна (згідно додатку № 1 до даного договору, що є невід`ємною частиною даного договору) підприємства-банкрута ПП "ХІЛЛ" шляхом організації та проведення аукціонів: аукціон з продажу цілісного майнового комплексу; повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу; другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу. Замовник уповноважує, а Організатор аукціону зобов`язується за свій рахунок реалізувати майно, що належить Замовнику шляхом проведення аукціонів відповідно до умов, що визначені даним Договором та керуючись нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи на другому повторному аукціоні з продажу майна підприємства-банкрута Приватного підприємства "Хілл", що був призначений на 14 грудня 2017 року о 10:00 годині, переможцем аукціону було придбано: Лот 1 - майно підприємства-банкрута ПП "Хілл", що виставлявся для продажу на аукціоні у вигляді цілісного майнового комплексу за ціною 20 328 945,83 гривень, без ПДВ.

В подальшому, за результатами даного аукціону між Приватним підприємством "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика Віталія Валентиновича (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім Цукру" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство від 14.12.2017 року.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що за результатами оспорюваного аукціону була сформована вартість майна банкрута, яке було реалізоване у відповідності до вимог ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та укладено відповідний договір купівлі-продажу.

Разом з тим, доказів на підтвердження того, що при реалізації майна в іншому порядку ліквідатор боржника отримав би за майно більшу вартість заявником суду не надано.

Стосовно ж доводів скаржника про те, що ліквідатором не було включено до ліквідаційної маси боржника 53 одиниці транспортних засобів, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

При цьому, порядок проведення аукціону визначено ст. 64 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, в оголошені з продажу майна боржника ПП "Хілл" було включено дебіторську заборгованість (право вимоги), яка складалась: 1) ТОВ "Подільські цукроварні, сума боргу - 6 406 974,96 грн. (підстава виникнення - ухвала суду від 09.11.2015 року у справі №902/1608/14); 2) ТОВ "Кирнасівський цукровий завод", сума боргу - 75 979,40 грн. (підстава виникнення - договір купівлі-продажу № 45 від 29.08.2014 року); 3) ТОВ "Світкар", сума боргу - 195 754,00 грн. (підстава виникнення - договір купівлі-продажу № 43 від 20.08.2014 року); 4) ТОВ "Шугер К", сума боргу - 480 451,00 грн. (підстава виникнення - договір купівлі-продажу № 41 від 04.08.2014 року); 5) ТОВ "Сато М", сума боргу - 280148,00 грн. (підстава виникнення - ухвала суду від 19.04.2017 року у справі № 902/27/17).

Крім того, як підтверджується матеріалами справи, в період з 19.02.2018 року по 28.02.2018 року на підставі плану перевірок діяльності арбітражних керуючих на І квартал 2018 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2017 року №4886/7, доручення головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області № 1 від 10.01.2018 року було проведено планову невиїзну перевірку.

Згідно акту про результати планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 12.03.2018 року № 3 не виявлено жодних порушень стосовно реалізації майна боржника ПП "Хілл", що свідчить про належне виконання своїх повноважень арбітражним керуючим Василиком В.В., та про проведення аукціону з продажу майна боржника ПП "Хілл" згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, суд звертає увагу на твердження заявника, що арбітражний керуючий Василик Віталій Валентинович є "пов`язаною особою" з організатором аукціону - ТОВ "Клірингова палата".

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Слід зазначити, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить термін "пов`язані особи" та в ході здійснення процедур продажу майна банкрута не використовується.

Водночас, суд звертає увагу на те, що участь ОСОБА_7 . ОСОБА_8 . у судових справах в якості позивача та адвоката, які розглядалися у 2014-2016 роках за участю ТОВ "Всеукраїнська колекторська група" в якості відповідача (наразі - ТОВ "Клірингова палата"), не може свідчити про заінтересованість організатора аукціону щодо ліквідатора боржника у даній справі .

Також, обставини стосовно того, що попередній керівник та учасник ТОВ "Клірингова палата" ОСОБА_5 і ОСОБА_9 В.В ОСОБА_10 є засновниками ТОВ "Комерційна група "Авалон" та ОСОБА_5 є засновником ТОВ "БІЛЬБАО СА", у якому Василик В.В. здійснює повноваження голови комісії з припинення (ліквідатора) вказаної юридичної особи, не підтверджують заінтересованість організатора аукціону щодо замовника аукціону у цій справі, оскільки ТОВ "Комерційна група "Авалон" та ТОВ "БІЛЬБАО СА" є самостійними юридичними особами та не є учасниками у справі № 902/858/15.

При цьому, заявником не надано суду, які б підтверджували, що вищевказані юридичні мали вплив на ТОВ "Клірингова палата" з метою прийняття останнім певних рішень на момент проведення оспорюваного аукціону.

Разом з тим, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ "Клірингова палата" (код 38050409) з 19.06.2017 року є ОСОБА_11 , яка являється засновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) цієї юридичної особи.

Отже, на час проведення оспорюваного аукціону, ОСОБА_5 не являвся керівником організатора аукціону, що також спростовує твердження заявника про пов`язаність організатора аукціону - ТОВ "Клірингова палата" з арбітражним керуючим Василиком В.В..

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підготовка, проведення та оформлення кінцевих результатів оспорюваного аукціону здійснені у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підстави для визнання недійсними його результатів та укладеного за наслідками даного аукціону договору купівлі-продажу відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5344/16 від 27.12.2017 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі № 902/858/15 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 8, 9, 41, 42, 44, 49, 50, 51, 58, 59, 64, 65, 66, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 2, 3, 11, 12 (ч. 6), 13, 18, 73, 74, 76-79, 86, 232, 233, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5344/16 від 27.12.2017 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі №902/858/15 повністю.

2. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 12 прим.:

1 - до справи;

2 - ПАТ "Дікергофф Цемент Україна", 03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 26;

3 - ПП "Хілл", 24600, смт. Крижопіль, вул. Чкалова, 16-Б, Крижопільський район, Вінницька область;

4 - ТОВ "Аграна Фрут Україна", 21022, м. Вінниця, вул. Тарногородського, 32;

5 - ПП "Оптиміст-Л", 21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 61А;

6 - ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21110;

7 - ПАТ "Банк "Київська Русь", 04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А;

8 - Капустянська с/р, Вінницька обл., Тростянецький р-н, с. Капустяни, вул.С.Мурованого, 1;

9 - Представнику ЮНІВЕРСАС ЛІМІТЕД (UNIVERSAS ОСОБА_12 ) Андріїву Ю. М., АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 ;

10 - ТОВ "Клірингова палата", вул. Ярослава Мудрого, 4, оф. 1, м. Біла Церква, Київська обл., 09100;

11 - Арбітражний керуючий Василик В.В., 01030, м. Київ, а АДРЕСА_3 23.

12 - ГУ ДФС у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21018.