Ухвала

від 27.06.2019 по справі 910/9396/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.06.2019Справа № 910/9396/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М. ,

розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" (03057, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕТАЛІСТІВ , будинок 9)

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ КОВПАКА, будинок 29)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (01001, м.Київ, пров. Музейний, буд. 4, поверх 3)

2) Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві (03186, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, будинок 76-А)

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест плюс" (03058, м.Київ, ВУЛИЦЯ НІЖИНСЬКА, будинок 16)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" звернулося до Господарського суд міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (третя особа 1), Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві (третя особа 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест плюс" (третя особа 3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2011 року у справі №56/80 встановлено, що Відповідачем направлено на адресу Позивача претензію № 08.4-09/67-500 від 18.02.2011 з вимогою погасити існуючу заборгованість за кредитом, відсотках за користування кредитними коштами та комісії, а тому відповідач мав право звернутися до третьої особи1 із заявою про вчинення виконавчого напису не пізніше одного року з дня виникнення права вимоги, а саме не пізніше лютого 2012 року, а тому спірний виконавчий напис від 05.10.2017року є таким, що не підлягає виконанню з огляду на вимоги статті 88 Закону України "Про нотаріат".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06 лютого 2019 року рішення Господарського суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року у справі № 910/9396/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 року та рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 року у справі № 910/9396/18 скасовано, справу № 910/9396/18 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу справу № 910/9396/18 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 року справу № 910/9396/18 прийнято до провадження суддею Селівоном А.М. № 910/5559/19, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06.06.2019 року.

Зазначеними ухвалами суду на виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 ГПК України, щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, та у відповідності до постанови Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у даній справі, судом було зобов`язано третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (01001, м.Київ, пров. Музейний, буд. 4, поверх 3) надати суду:

- належним чином засвідчені копії всіх матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено оспорюваний виконавчий напис № 21515 від 05.10.2017 року (або письмові пояснення в разі неможливості такого надання).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 року та 26.06.2019 року підготовче засідання було відкладено на 26.06.2019 року та 17.07.2019 року відповідно, зокрема, в зв`язку з ненаданням третьою особою 1 витребуваних судом доказів, що мають значення для правильного вирішення даного спору.

В судові засідання 06.06.2019 року та 26.06.2019 року третя особа 1 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович не з`явився.

При цьому вимоги ухвал Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 року та від 06.06.2019 року у справі № 910/9396/18 щодо надання витребуваних судом належним чином засвідчених копій всіх матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено оспорюваний виконавчий напис № 21515 від 05.10.2017 року, третьою особою 1 - Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем не виконано.

В свою чергу третьою особою 1 не повідомлено суд про причини неподання витребуваних доказів, не надано пояснень/клопотань щодо неможливості такого надання та/або необхідності додаткового часу тощо.

Відповідно до частин 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд наголошує, що обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена частиною третьою ст. 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

За приписами статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У статті 326 ГПК також зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як визначено частиною 8 статті 8 Закону України "Про нотаріат" довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження.

Відповідно до частин шостої - восьмої статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В свою чергу суд наголошує, що ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на особу, в якої знаходиться доказ, перешкоджає вирішенню спору по суті, призводить до затримання процесу судового провадження.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем всупереч вимогам ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.ч. 1-2 ст. 18, ч.ч. 6-8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, маючи необхідний для виконання вимог суду час, не виконано вимоги ухвал суду, які є обов`язковими для виконання, та без наявності поважних причин не надано у визначений судом строк витребувані судом документи.

За приписам ч. 3 ст. 42 ГПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на учасника справи, перешкоджає вирішенню спору по суті та призводить до затримання процесу судового провадження.

Частинами 1,2 статті 246 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Відповідно до частин п`ятої - сьомої статті 246 Господарського процесуального кодексу України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

При цьому, притягнення певної фізичної та/або юридичної особи до встановленої законом відповідальності не звільняє підприємство чи організацію від обов`язку виконати ухвалу господарського суду, в тому числі про витребування необхідних документів і матеріалів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу для усунення вказаних порушень та з`ясування причин невиконання вимог ухвал суду.

Згідно ч. 6 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Так, згідно ч. 2 ст. 2-1 Закону України "Про нотаріат" контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч. 7 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд міста Києва виносить на адресу Головного управління юстиції у місті Києві окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в діяльності Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича для належного і повного виконання ухвал Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 року та 06.06.2019 року у справі № 910/9396/18, та вважає, що достатнім та обґрунтованим строком для надання зазначеним органом відповіді є п`ятнадцять днів з моменту отримання окремої ухвали.

Керуючись статтями 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Винести окрему ухвалу про порушення законодавства Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем в частині обов`язкового виконання ухвал Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 року та 06.06.2019 року у справі № 910/9396/18, які набрали законної сили.

2. Надіслати окрему ухвалу Головному управлінню юстиції у місті Києві з метою усунення порушень законодавства в діяльності Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича в частині обов`язкового виконання ухвал Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 року та 06.06.2019 року у справі № 910/9396/18, які набрали законної сили.

3. Встановити Головному управлінню юстиції у місті Києві строк для надання відповіді щодо обставин, з яких постановлено окрему ухвалу - п`ятнадцять днів з моменту отримання даної окремої ухвали.

4. Зобов`язати Головне управління юстиції у місті Києві забезпечити належне виконання Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вимог ухвал суду по даній справі № 910/9396/18 від 17.05.2019 року та 06.06.2019 року.

5. Копії даної ухвали направити Міністерству юстиції України та Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловському Володимиру Анатолійовичу до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 27.07.2019 у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України .

Згідно ч.9 ст.246 ГПК України окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується в порядку, передбаченому ч. 1, 2 ст. 255 Господарським процесуальним кодексом України

Повний текст ухвали складено та підписано 27.06.2019 року.

Суддя А.М. Селівон