Ухвала

від 26.06.2019 по справі 925/306/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 червня 2019 року м. Черкаси справа № 925/306/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від прокуратури: Кожушко Н.В.

від позивача: Пугач Л.М. - за довіреністю;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури (м. Сміла, Черкаська область) в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ) до приватного підприємства "Цеглабуд" (с. Мліїв, Городищенський район, Черкаська область) про стягнення 10 065,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті заявлено позов про стягнення з відповідача плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в розмірі 10 065,52 грн.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження із продовженим строком до 30.06.2019.

В засідання представник відповідача не з`явився, явка обов`язковою не визнавалася.

18.06.2019 від директора відповідача - ПП "Цеглабуд" до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 925/306/19 про стягнення 10 065,52 грн. до часу завершення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи у подібних відносинах № 587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки.

Відмови від цього клопотання станом на час проведення засідання від відповідача не надійшло.

Представники прокуратури та позивача у вирішенні клопотання відповідача покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши подане клопотання відповідача про зупинення провадження та матеріали справи, приходить до наступних висновків:

У відзиві на позовну заяву від 06.05.2019 (а.с. 77) відповідач просить позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без розгляду через відсутність підстав у прокурора для представництва інтересів держави в суді в особі цього органу.

Зі свого боку прокурор та позивач не погоджуються із доводами відповідача та вважають, що з мотивів, зокрема, неналежного захисту інтересів держави уповноваженими на це органами, прокурор може заявляти позов у спірних відносинах та зробив це належним чином у даній справі. Прокурор посилається на аналогічні правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 справа № 905/803/18; від 25.03.2019 справа № 469/580/16-ц; від 16.04.2019 справа № 910/3486/18.

Прокурор вважає, що позивач (Державна служба України з безпеки на транспорті) невірно тлумачить норми чинного законодавства щодо відсутності у нього права на самостійне звернення до суду про стягнення спірних коштів і тому неправомірно не вживає належних заходів для захисту державних інтересів.

Як вказує відповідач у клопотанні про зупинення провадження і ця інформація відома решті учасників справи, в даний час на розгляді у Великій Палаті Верховного суду України перебуває справа № 587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області (як позивача) до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Особи 1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки. Дані відомості підтверджуються інформацією з ЄДР судових рішень.

З процесуальних документів по даній справі вбачається, що 12.07.2017 Сумський районний суд Сумської області постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження у справі. Обґрунтував статтею 45 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на час постановлення вказаної ухвали, та статтею 23 Закону України "Про прокуратуру". Суд вважав помилковими доводи прокурора щодо відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, яке є правонаступником Головного управління Держземагентства у Сумській області і має право звертатися до суду з позовом у сфері розпоряджання земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної форми власності та здійснює державний нагляд у сфері землеустрою.

Також в ухвалі вказано, що прокурором не було подано доказів на спростування заперечень відповідача, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання з боку ГУ Держгеокадастру в Сумській області своїх повноважень в сфері розпорядження спірними земельними ділянками та в сфері нагляду або про відсутність повноважень у цього органу на звернення до суду чи у позасудовому порядку усунути виявлені порушення, що, в свою чергу, надавало б прокурору право, в порядку ст. 45 ГПК України, звернутись до суду.

14.09.2017 Апеляційний суд Сумської області постановив ухвалу, якою залишив ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2017 без змін.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, заступник прокурора Сумської області звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2017 й ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14.09.2017, вказавши, зокрема, ГУ Держгеокадастру має обмежене право на звернення до суду із позовами, зокрема, з питань, що стосуються предмету спору.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 призначено вказану справу до розгляду Великою Палатою, оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, та з огляду на те, що принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що господарський суд вправі зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до ч. 5, 6 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд вважає, що оцінка подібності правовідносин у кількох справах не повинна обмежуватися лише конкретними предметами спорів.

З огляду на те, що у справах № 925/306/19 та № 587/430/16-ц представництво інтересів держави здійснюється прокурором (самостійно або в особі органу), і спірним є питання в обох справах щодо наявності у державного органу повноважень на пред`явлення конкретного позову, то і ці обставини є доказом подібності правовідносин з приводу представництва прокурором інтересів держави.

При вирішенні спору у справі № 587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду вірогідно буде надана оцінка також і формулюванням чинного законодавства щодо повноважень державного органу на право пред`явлення конкретного позову у спірних відносинах, чого судова практика потребує вже тривалий час.

Також будуть проаналізовані підстави, які дають право прокурору представляти інтереси держави, якщо державний орган неналежним чином здійснює цей захист, або взагалі ухиляється від вчинення відповідних дій. Проблемним питанням також є і коло доказів, які прокурору необхідно подати суду для підтвердження свого права на представництво інтересів держави в особі органу, який ухиляється від вжиття відповідних заходів, з приводу чого у справі № 587/430/16-ц подані заперечення відповідачем.

Ці питання є важливими для формування єдиної правозастосовної практики та зумовлюють до себе значний суспільний інтерес. Вони вказують на відсутність достатньої правової визначеності у законодавстві та в судовій практиці щодо представництва прокурором інтересів держави в суді.

Ухвалою від 12.06.2019 у справі № 587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду констатує, що зупинення судами проваджень до вирішення цієї справи Великою Палатою Верховного Суду, підтверджує, що правова проблема, для вирішення якої Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду передав справу № 587/430/16-ц Великій Палаті Верховного Суду, вже постала у низці справ і може ще постати у невизначеній їх кількості.

Отже, розгляд Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц з подібними, що й у даній справі, правовідносинами щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, наявністю чи відсутністю підстав для залишення позову прокурора без розгляду, є достатньою підставою для зупинення господарським судом провадження у даній справі відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Результат розгляду справи № 587/430/16-ц та висновки Верховного Суду, зокрема, щодо застосування норм права про представництво прокурором інтересів держави і про коло доказів, які повинні бути подані суду прокурором при зверненні до суду, матимуть істотне значення для правильного вирішення спору у справі № 925/306/19, зокрема і для вирішення питання про залишення позову прокурора без розгляду за клопотанням відповідача.

Керуючись п.7) ч. 1 ст. 228 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача Приватного підприємства "Цеглабуд" від 18.06.2019 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 925/306/19 за позовом Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури (м. Сміла, Черкаська область) в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ) до приватного підприємства "Цеглабуд" (с. Мліїв, Городищенський район, Черкаська область) про стягнення 10 065,52 грн. до часу завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи у подібних відносинах № 587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 28 червня 2019

Суддя Н.М. Спаських