Постанова

від 19.06.2019 по справі 917/701/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2019 р. Справа № 917/701/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

судове засідання проводиться в режимі відеоконференції за клопотанням позивача. Суд відповідальний за проведення відеоконференції Гадяцький районний суд м. Полтава.

та за участю представників сторін:

до приміщення Гадяцького районного суду м. Полтава прибув представник позивача - Рой І.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2122 від 11.04.2018; довіреність б/н від 18.03.2019);

відповідач не направив уповноваженого представника до судового засідання, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вх. №425 П/2) на рішення, ухвалене о 09 годині 47 хвилин 03.10.2018 Господарським судом Полтавської області у складі судді Кульбако М.М. у приміщенні Господарського суду Полтавської області м. Полтава, у справі № 917/701/18

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Оберіг" (код ЄДРПОУ 32387224, місцезнаходження : 37310, Полтавська область, Гадяцький район, с. Гречанівка)

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39767930, місцезнаходження : вул. Уютна, 23, м. Полтава)

про визнання договору оренди поновленим,

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Оберіг" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з позовом про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 28.12.2012 на земельну ділянку площею 24,0001 га кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану на території Гречанівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.11.2016 (номер запису про інше речове право 17739746), на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.10.2018 позовні вимоги задоволені. Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 28.12.2012 на земельну ділянку площею 24,0001 га кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована на території Гречанівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.11.2016 (номер запису про інше речове право 17739746), на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Уютна, 23, м. Полтава, Полтавська область, 36038, код 39767930) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Оберіг" (с. Гречанівка, Гадяцький район, Полтавська область, 37310, код 32387224) 1 762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

В рішенні суду зазначено, що Орендар, своєчасно звернувся до Орендодавця з пропозицією поновити договір оренди землі шляхом укладення додаткової угоди до договору. Орендар (позивач) продовжує користуватись земельною ділянкою площею 24,0001 га, виконуючи всі обов`язки по договору, що підтверджується матеріалами справи.

За вказаних обставин позивач у даних правовідносинах діяв у відповідності із приписами частини 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі", його поведінка була добросовісною і розумною, що відповідає встановленим пунктом 6 статті 3 Цивільного кодексу України загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У скарзі просить суд: скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 03.10.2018 у справі № 917/701/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Судові витрати у справі стягнути з позивача. Справу просить розглядати за участю представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

На думку апелянта господарським судом першої інстанції не надано оцінки обставинам справи та не враховано того, що договір оренди земельної ділянки площею 24,2655 га з кадастровим номером НОМЕР_3 між позивачем та відповідачем не може бути пролонгований, оскільки змінилась площа земельної ділянки та кадастровий номер. Тобто, за висновком апелянта, змінився об`єкт оренди. Зазначає, що в заяві ПСП "Оберіг" просило поновити договір оренди земельної ділянки з іншим кадастровим номером.

Автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями суддею-доповідачем у справі № 917/701/18 (вх. 425 П) визначено суддю Шутенко І.А. та колегію суддів для розгляду даної справи у складі : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу 05.02.2019).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.10.2018 у справі № 917/701/18 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 20.03.2019 об 11 годині 30 хвилин.

20.02.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив (вх. 1885) Приватного підприємства "Оберіг" на апеляційну скаргу, в якому він вважає оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції таким, що ухвалене при належному повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

07.03.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного сільськогосподарського підприємства "Оберіг" про участь у судовому засіданні 20.03.2019 з розгляду справи № 917/701/18 в режимі відео конференції. У заяві просить суд забезпечити участь представника підприємства в судовому засіданні 20.03.2019 в режимі відео конференції, проведення якої доручити Гадяцькому районному суду Полтавської області.

У зв`язку із знаходженням судді Плахова О.В., який є членом визначеної для розгляду справи колегії, у відпустці з метою забезпечення здійснення судочинства у господарських судах, дотримання наданих сторонам та іншим учасникам судового процесу процесуальних прав та розгляду зазначеної заяви на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду автоматизованою системою розподілу судових справ (скарг) визначено колегію суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О. (витяг з протоколу 12.03.2019)

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у складі : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О. від 12.03.2019 задоволено заяву ПСП "Оберіг" про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи № 917/701/18 в режимі відео конференції, проведення якої доручено Гадяцькому районному суду Полтавської області.

В судових засіданнях оголошувались перерви.

У зв`язку з знаходженням судді Гези Т.Д. у щорічній відпустці на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду автоматизованою системою розподілу справ (скарг) між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О. (витяг з протоколу 18.06.2019).

До судового засідання 19.06.2019 відповідач не направив уповноваженого представника, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення уповноваженій особі відповідача 14.05.2019 (а.с. 119 т.2).

Зважаючи на встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду, те, що при розгляді справи оголошувались перерви, представник відповідача брав участь в судових засіданнях апеляційного господарського суду з розгляду даної справи 20.03.2019 та 22.04.2019, висловлював свою позицію та заперечення, суд дійшов висновку про те, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 19.06.2019 представник позивача заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Розглянувши матеріали справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення суду першої інстанції вимогам закону в межах вимог та доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, з урахуванням наступного.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та не заперечується сторонами 28 грудня 2012 року між Гадяцькою районною державною адміністрацією та Приватним сільськогосподарським підприємством "Оберіг" (надалі позивач) було укладено договір оренди земельної ділянки № б/н (надалі Договір) (належним чином засвідчена копія в матеріалах справи т. 1 а.с. 74-77).

Відповідно до Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Гречанівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, загальною площею 24,2655 га (рілля), кадастровий номер НОМЕР_3 (п. 3 договору).

Відповідно до п. 9 Договору - договір укладено до 31.12.2017. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

У п. 10 договору сторони встановили розмір орендної плати за землю та визначили реквізити для її перерахування. Отримувач : ГУДКУ у Полтавській області Гречанівської сільської ради.

Згідно п. 4.7 Договору договір набирає чинності після його підписання сторонами та його державної реєстрації.

28.12.2012 земельна ділянка передана орендарю орендодавцем за актом приймання-передачі. (а.с. 78 т. 1)

Договір зареєстровано 28.11.2016 приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу Ямпольською Світланою Миколаївною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 17739746.

Під час реєстрації договору нотаріусом було внесено в ДРРП відомості зі змінами площі та кадастрового номеру. Дані відомості були внесені на підставі довідки № 34-1608-99.3-1410/2-16 від 07.11.2016, виданої відділом Держгеокадастру в Гадяцькому районі Полтавської області, з метою уникнення подвоєння кадастрових номерів на земельну ділянку було здійснено переприсвоєння кадастрового номера із НОМЕР_3 - 24,2655 га, на НОМЕР_2 - 24,0001 га (а.с. 29).

Орендодавцем землі, що отримана позивачем в оренду за Договором, є Головне управління Держгеокадастру у Полтавської області (у відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 5).

За вих. № 135 від 15.11.2017 ПСП "Оберіг" звернувся до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області з листом про продовження терміну дії договору оренди земельних ділянок на території Гречанівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області. До листа надано угоду про продовження договору оренди землі та копію договору оренди землі. Вказані документи позивачем надіслані відповідачу поштою цінним листом з описом 22.11.2017. (т. 1 а.с. 30). Оскільки, як стверджує позивач, ГУ Держгеокадастру не відреагував на звернення щодо продовження терміну дії договору оренди, позивач вважає, що його право порушене.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача ПСП "Оберіг" до Господарського суду Полтавської області з позовом у даній справі, в якому просить суд: визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 28.12.2012 на земельну ділянку площею 24,0001 га кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану на території Гречанівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.11.2016 (номер запису про інше речове право 17739746), на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції вважав, що позивач у даних правовідносинах діяв у відповідності із приписами частини 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі", його поведінка була добросовісною і розумною, що відповідає встановленим пунктом 6 статті 3 Цивільного кодексу України загальним засадам цивільного законодавства.

Доводами апеляційної скарги відповідача є: змінився об`єкт оренди. Відбулась зміна кадастрового номеру та площі земельної ділянки, що на думку апелянта свідчить про неможливість пролонгації укладеного раніше договору у порядку передбаченому статтею 33 Закону України "Про оренду землі". Натомість, апелянт вважає, що такі зміни мають наслідком укладення договору оренди земельних ділянок із дотриманням вимог закону щодо порядку одержання земельної ділянки на праві оренди. Як вважає апелянт причини такої зміни площі значення не мають.

Апелянт в обґрунтування своєї позиції вказує на те, що речове право (договір оренди) зареєстрований орендарем лише у 2016 році, що, як вважає апелянт, є порушенням норм закону.

Щодо зміни площі та кадастрового номеру апелянт надає наступні пояснення: у 2013 році проведена державна інвентаризація земель, відомості за результатами її проведення внесені до Державного земельного кадастру 23.10.2013. Апелянт стверджує, що на час внесення відомостей за результатами інвентаризації будь-яка інформація щодо користувача земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 та площею 24,2655 га була відсутня. На думку апелянта змінився об`єкт оренди - він став іншим. Апелянт стверджує, що земельна ділянка площею 24,0001 га кадастровий номер НОМЕР_2 є іншою ніж НОМЕР_3 та площею 24,2655 га.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає їх безпідставними та такими, що не можуть бути підставою для скасування законного та справедливого рішення суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом статті 13 зазначеного Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано процедуру поновлення договору оренди землі.

За змістом статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ять). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина шоста). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина сьома). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина одинадцята).

Таким чином стаття 33 Закону України "Про оренду землі" фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди.

При цьому у першому випадку, за яким орендар, який має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, і який має намір скористатися таким переважним правом, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. І у цьому випадку поновлення договору оренди землі здійснюється на підставі додаткової угоди, проект якої орендар додає до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі. При цьому при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін, що вбачається із приписів частин 1-4 вказаної статті.

Так, для визнання за орендарем права на поновлення договору оренди землі відповідно до частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендареві про наявність заперечень та своє рішення.

У другому ж випадку не встановлюється обов`язку для орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі, а визначається, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З матеріалів справи вбачається, що Орендар, своєчасно звернувся до Орендодавця з пропозицією поновити договір оренди землі шляхом укладення додаткової угоди до договору.

Відповідач же зазначив, що за даними публічної кадастрової карти відомості про земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_3 - відсутня, тобто відсутній об`єкт оренди.

Об`єктом оренди по Договору оренди земельної ділянки від 28.12.2012 є земельна ділянка загальною площею 24,2655 га з кадастровим номером НОМЕР_3.

Як зазначено у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (арк. 29), згідно довідки №34-1608-99.3-1410/2-16 від 07.11.2016, виданої відділом Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області з метою уникнення подвоєння кадастрових номерів на земельну ділянку було здійснено переприсвоєння кадастрового номеру з НОМЕР_3 площею 24,2655 га на НОМЕР_2 площею 24,0001 га.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами інвентаризації в 2013 році, спірній земельній ділянці сільськогосподарського призначення державної власності, розташованій на території Гречанівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області присвоєно кадастровий номер НОМЕР_2 та змінено площу на 24,0001 га. Інформація про земельну ділянку внесена до даних державного земельного кадастру.

Орендар (позивач) продовжує користуватись земельною ділянкою площею 24,0001 га, виконуючи всі обов`язки по договору, що підтверджується матеріалами справи, а саме своєчасно сплачує орендну плату, яка зараховується до відповідного фонду бюджету. Матеріали справи не містять доказів щодо неналежного користування орендарем земельною ділянкою, відмови орендодавця чи отримувача коштів за договором приймати таку плату або доказів її несвоєчасної оплати чи оплати в неналежному розмірі.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що в результаті проведення інвентаризації розмір земельної ділянки, яка є предметом оренди став навіть меншим, ніж надавався орендарю. Орендар заперечень щодо такого зменшення не висловлював та продовжував користування саме тією площею, яка була вже змінена. Державна реєстрація договору проведена у 2016 році та договір зареєстрований з урахуванням зміненого кадастрового номеру земельної ділянки та її площі. Тобто реєстрація договору проведена з урахуванням редакції договору, в якій зазначений кадастровий номер ділянки саме НОМЕР_2 та її площа 24,0001 га.

Жодних доказів щодо відмови в такій реєстрації чи заперечень орендодавця щодо її незаконності після такої реєстрації у 2016 році, направлених на адресу орендаря, чи оскарження відповідачем такої реєстрації у встановленому законом порядку матеріали справи не містять.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим та відповідним матеріалам справи висновок господарського суду першої інстанції про те, що позивач у даних правовідносинах діяв у відповідності із приписами частини 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі", його поведінка була добросовісною і розумною, що відповідає встановленим пунктом 6 статті 3 Цивільного кодексу України загальним засадам цивільного законодавства, а обраний ним спосіб захисту свого права відповідає нормам ЦК України.

Матеріалами справи підтверджується, що ПСП "Оберіг" скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі, оскільки більш ніж за 30 днів до закінчення строку його дії направив до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі із проектом відповідної додаткової угоди. Матеріали справи не містять доказів про те, що Орендодавцем протягом одного місяця, починаючи від дати закінчення договору 31.12.2017 приймалось та надсилалось на адресу позивача рішення повідомлення про заперечення в поновленні договору оренди землі.

Позивач продовжує користуватись земельною ділянкою, яка є об`єктом оренди та сплачує оренду плату за таке користування.

Ратифікувавши Конвенцію та протоколи до неї, держава передусім зобов`язалася гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції та цих протоколах. У пункті 1 частини першої Закону України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 р., на підставі якого відбулася ратифікація Конвенції та окремих протоколів до неї, зазначено, що:

"Україна повністю визнає на своїй території […] щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції".

Таке законодавче визнання обов`язкової юрисдикції ЄСПЛ в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, зумовлює вивчення практики ЄСПЛ та застосування національного законодавства з урахуванням позиції ЄСПЛ, оскільки саме в рішеннях ЄСПЛ розкривається зміст більшості положень Конвенції.

Окрім того, стаття 17 Закону України № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (з подальшими змінами) передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду. При цьому, варто зауважити, що йдеться саме про "практику Суду" у значенні, розкритому у статті 1 цього Закону, тобто практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини, а не лише про рішення щодо України.

Відповідно до висновків, викладених у рішеннях Європейського суду з прав людини за обставинами справи: "Стретч проти Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії" вирішуючи питання про те, чи був дотриманий сторонами справедливий баланс між інтересами суспільства та правами заявника Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 24.06.2003 відзначив, що місцева влада отримала узгоджену з заявником орендну плату і не стояло питання про те, що дії органу були спрямовані проти інтересів суспільства чи що порушувались інтереси якоїсь третьої сторони, або що продовження терміну оренди могло бути всупереч з якою-небудь передбаченою законом функцією органу влади. Оскільки сама місцева влада при укладенні договору вважала, що вона має право продовжити терміни його дії, то заявник міг на розумних підставах сподіватися на виконання його умов. Він не тільки мав право законного очікування отримання майбутніх доходів від зароблених ним капіталовкладень, але й можливість продовження терміну дії договору оренди була важливим елементом його підприємницької діяльності з огляду на зобов`язання, взяті ним на себе, і взагалі період часу, що скоротився, за який він міг розраховувати на відшкодування своїх витрат. У зазначеному рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 встановлено, що особа (орендар) мала принаймі законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях статті 1 Протоколу 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором.

Так, як встановлено та зазначено вище, орендар вчинив конклюдентні дії, які полягають у продовженні користування земельною ділянкою, внесенні орендної плати за таке користування.

Відповідач не висловив заперечень протягом встановленого законом строку щодо продовження дії договору, а також заперечення щодо такого користування. Апеляційний господарський суд вважає безпідставним посилання апелянта на те, що він 13.12.2017 за вих. № 27-16-0.332-9628/2-17 надавав відмову у поновленні договору оренди у зв`язку з відсутністю об`єкта оренди, зважаючи на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем до відзиву на позовну заяву додано додаток копію листа ГУ ДГК у Полтавській області за вих. № № 27-16-0.332-9628/2-17 та реєстраційно - контрольну картку 27-16-0.332-9628/2/2-17 від 13.12.2017. (т. 1 а.с. 118-121).

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Стаття 76 ГПК України передбачає, що належними є ті докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

В реєстраційній картці в колонці "стан виконання" відсутній запис про спосіб повідомлення адресата - електронною поштою, поштовим зв`язком, особисто під підпис, кур`єрською, фейдгерською службами. Також в реєстраційно-контрольній картці вказано вхідний номер 16-0.332-9628/2/2-17 та дата від 13.12.2017, а вхідний номер б/н та дата відсутня. Тобто відповідно до вказаної картки відповідач не довів, що ПСП "Оберіг" має відношення до даних внесених до картки. Отже, матеріали справи не містять доказів направлення відповідачем та отримання ПСП "Оберіг" відмови в пролонгації договору оренди.

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що в своїй апеляційній скарзі, відповідач вказує на те, що листом Гречанівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області від 24.05.2017 № 04-09/164 повідомлено ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про те, що земельна ділянка площею 24,0001 га (кадастровий номер НОМЕР_2) використовується ПСП "Оберіг" згідно договору оренди землі, укладеного з Гадяцькою районною державною адміністрацією 28.12.2012 року. (копія листа засвідченого належним чином в матеріалах справи т. 1 а.с. 180).

Отже, відповідач обізнаний щодо користування ПСП "Оберіг" спірною земельною ділянкою та підставами цього користування. Реєстрацію договору проведена ще в 2016 році з урахуванням зміненої площі та кадастрового номеру НОМЕР_2. Однак, відповідач не вчиняв дій щодо висловлення претензій такого користування, сплати орендної плати чи оскарження у встановленому законом порядку реєстраційний дій договору.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд вважає, що очікування позивача (орендаря) щодо можливості продовження дії договору були правомірними, обґрунтованими та законними.

Твердження апелянта про те, що в орендодавця відсутні відомості щодо користування земельною ділянкою орендарем після закінчення строку дії договору оренди спростовуються наявними в матеріалах справи документами: виписками щодо сплати орендної плати; актом обстеження земельної ділянки, складеним 26.06.2018 ГУ ДГК у Полтавській області; актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки, складеним 01.06.2018 ГУ ДГК в Полтавській області.

На думку колегії суддів апеляційного господарського суду, судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та зроблено правомірний висновок щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Отже, рішення суду має бути справедливим.

Зважаючи на наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду законне, обґрунтоване, ухвалене при належному, повному та об`єктивному дослідженні обставин справи та вірному застосуванні норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому її вимоги залишаються без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді сплаченого судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 271, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 03.10.2018 у справі № 917/701/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.07.2019

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна