Постанова

від 24.06.2019 по справі 904/5917/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 року м.Дніпро Справа № 904/5917/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.(доповідач),

суддів: Коваль Л.А., Чередко А.Є.,

секретар судового засідання: Кисельов Є.О.

Представники сторін:

від відповідача: Савченко С.А., ордер серія ДП №1130/000038 від 26.01.2019 р., адвокат;

представники позивача та 3-ої особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про призначення комплексної судової експертизи від 19.03.2019 р., суддя Первушин Ю.Ю., у справі №904/5917/18

за позовом ОСОБА_1 , м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс", м. Павлоград

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державного реєстратора виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення загальних зборів про звільнення з посади директора ОСОБА_1 та призначення нового директора ОСОБА_2, оформлене протоколом загальних зборів № 12/1 від 02.09.2016 та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу стосовно зміни керівника товариства та зміни складу підписантів.

Позовні вимоги обґрунтовані порушеним правом позивача, як учасника товариства з часткою 33% в статутному капіталі, на участь в управлінні товариством, оскільки він не брав участі у загальних зборах про звільнення з посади директора та обрання нового директора товариства: позивача не повідомили належним чином про скликання і проведення загальних зборів, про місце та час їх проведення, про питання порядку денного, встановлені ч. 5 ст. 61 Закону України Про господарські товариства та всупереч ч. 1, ч. 6 ст. 60 Закону України Про господарські товариства загальні збори були не повноважними (відсутній кворум більше 50 % голосів). Позивач звертає увагу, що не підписував такий протокол загальних зборів, а тому вважає підробленим протокол загальних зборів № 12/1 від 02.09.2016. Зазначає, що на підставі сфальсифікованого протоколу № 12/1 були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника товариства та складу підписантів. Внаслідок чого, на думку позивача, відбулось захоплення функцій виконавчого органу товариства ОСОБА_2, яким позивача позбавили права на ознайомлення зі справами товариства, отримання інформації про його діяльність, отримання дивідендів та отримання своєї частки у майні товариства. Позивач додав до позовної заяви копію протоколу загальних зборів № 12/1 від 02.09.2016, яку отримав від державного реєстратора. (т. 1 а.с.44)

Таким чином, позивач стверджує, що не підписував протокол загальних зборів № 12/1 від 02.09.2016.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2019, за клопотанням позивача, витребувано у державного реєстратора Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області оригінал протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма Гідрогеосервіс №12/1 від 02.09.2016. (т. 1 а.с. 88-89)

11.02.2019 до суду від Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області поштою надійшов оригінал протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма Гідрогеосервіс №12/1 від 02.09.2016 з реєстраційної справи, на підставі якого була проведена державна реєстрація змін до відомостей про товариство, зокрема, щодо нового керівника та складу підписантів. Крім того, в листі Виконавчий комітет Павлоградської міської ради просив суд повернути вилучений з реєстраційної справи оригінал протоколу після проведення відповідних процесуальних дій. (т.1 а.с.109, 110, 111)

06.03.2019 позивач заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи протоколу загальних зборів № 12/1 від 02.09.2016, доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що розташований за адресою: 49070, м.Дніпро, вул. Короленко, 4. Позивач запропонував поставити експерту наступне питання: Чи виконано підпис від імені секретаря зборів ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма Гідрогеосервіс №12/1 від 02 вересня 2016 ОСОБА_1 .? (т. 1 а.с.139)

12.03.2019 відповідач надав заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому не погодився з експертною установою, запропонованою позивачем, мотивуючи тим, що цей заклад проводить експертизи, пов`язані з кримінальними справами та в цій установі відсутні експерти, які пройшли атестацію в Міністерстві юстиції України. Відповідач запропонував доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерстві юстиції України, який знаходиться за адресою : м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361, мотивуючи тим, що в цьому закладі працює 10 експертів з експертної спеціальності 1.1. Дослідження почерку і підписів та запропонував поставити додаткові питання для експерта. (т.1 а.с.141)

В свою чергу, до заперечень відповідач надав власний оригінал протоколу загальних зборів № 12/1 від 02.09.2016. (т.1 а.с.143-144)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019р. у справі №904/5917/18 (т.1 а.с.209-215) витребувано у відповідача оригінал протоколу загальних зборів учасників товариства № 8 від 02 вересня 2016 (копія якого знаходиться в матеріалах справи а.с. 127-128, т.1) та оригінал пояснень (копія яких знаходиться в матеріалах справи а.с. 102, т.1).

Крім того, цією ухвалою призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361). На розгляд експертам поставлені наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма Гідрогеосервіс (код ЄДРПОУ 31898323) від 02 вересня 2016 №12/1 тією особою, від імені якої зазначений, чи іншою особою? Оригінал даного протоколу загальних зборів учасників, який підлягає дослідженню знаходиться в матеріалах даної справи - 110, 111 аркуші.

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма Гідрогеосервіс (код ЄДРПОУ 31898323) від 02 вересня 2016 №12/1 тією особою, від імені якої зазначений, чи іншою особою? Оригінал даного протоколу загальних зборів учасників, який підлягає дослідженню знаходиться в матеріалах даної справи - 143, 144 аркушах.

3) Чи було виконано протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" (код ЄДРПОУ 31898323) від 02 вересня 2016 №12/1 на двох аркушах (а.с. 110,111) як єдиний документ, чи відбувалася заміна одного з аркушів документа?

4) Чи було виконано протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" (код ЄДРПОУ 31898323) від 02 вересня 2016 №12/1 на двох аркушах (а.с. 143, 144) як єдиний документ, чи відбувалася заміна одного з аркушів документа?

5) Чи було виконано протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" (код ЄДРПОУ 31898323) від 02 вересня 2016р № 12/1 на ОДНОМУ аркуші (а.с. 145) як єдиний документ?

Долучено до матеріалів справи зразки експериментальних підписів ОСОБА_1 у кількості 11 аркушів та клопотання із додатками вільних зразків підпису ОСОБА_1 . Зобов`язано позивача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження. Попереджено особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У зв`язку з призначенням комплексної судової експертизи господарським судом провадження у справі №904/5917/18 зупинено до отримання результатів експертного дослідження.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу господарського суду скасувати, в задоволенні клопотання позивача про проведення експертизи відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована наступними доводами:

- господарський суд в ухвалі не зазначив, що під час підготовчого судового засідання позивач визнав свій підпис на заяві про звільнення з посади від 30.08.2016р та на одному із аркушів протоколу № 12/1 від 02.09.2016 (а.с.144), де новими повноваженнями наділяється Рогованов С.Ф. Встановлення таких обставин у справі свідчить про можливість прийняти судом рішення у справі без призначення комплексної судової експертизи, однак, суд в порушення ч. 1 ст. 99 ГПК України вирішив призначити експертизу;

- експертиза призначена з метою затягнути судовий процес;

- суд з власної ініціативи поставив питання, які відносяться до компетенції інших експертів, ніж ті, які просив поставити на вирішення експертів з почеркознавчої експертизи позивач, чим, на думку апелянта, порушив принцип неупередженості та змагальності;

- враховуючи те, що теоретично витрати за призначені експертизи може понести відповідач, останній категорично проти будь-якого самовільного розширення кола питань експертизи та її призначення при можливості прийняти рішення у справі без її проведення.

30.05.2019 позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін (т.1 а.с.1-5) Позивач зазначив, що відповідач у запереченні, наданого до суду першої інстанції щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в цілому проти призначення та проведення судової експертизи не заперечував, окрім висловленого заперечення щодо установи, якій необхідно доручити проведення експертизи та запропонованими поставити експерту додаткові три питання, які господарським судом повністю задоволені та враховані в ухвалі. Незважаючи на це відповідач подав апеляційну скаргу з іншими запереченнями, які не були висловлені ним під час вирішення питання про призначення експертизи. Обґрунтування апеляційної скарги фактом визнання позивачем свого підпису на заяві про звільнення не стосується предмета доказування, оскільки предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлене протоколом № 12/1 від 02.09.2016, який позивач не підписував. Підтвердити вказану обставину можливо лише шляхом проведення почеркознавчої експертизи, саме з цією метою було заявлено клопотання про призначення експертизи, яке судом задоволено. Вважає безпідставним твердження апелянта про порушення судом ч. 1 ст. 99 ГПК України, оскільки частина третя цієї статті передбачає, що суд має право визначити експерта чи експертну установу, у разі необхідності може бути призначена, зокрема, комплексна експертиза, крім того, питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються самим судом. Основним предметом аналізу цієї справи є протокол № 12/1 від 02.09.2016, поданий ОСОБА_2 Державному реєстратору виконавчого комітету (а.с.110-111), проте ОСОБА_2 виготовив і подав до суду ще один підроблений протокол № 12/1 від 02.09.2016 (а.с.143-144), у зв`язку з чим суддя господарського суду вимушений був поставити додаткові питання перед експертом.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Предметом спору у справі є визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлене протоколом №12/1 від 02.09.2016, згідно якого звільнено з посади директора ОСОБА_1 та призначено нового директора ОСОБА_2

Звертаючись з позовом до суду позивач стверджує, що протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" №12/1 від 02.09.2016, яким, зокрема, обрано нового директора, є підробленим документом, оскільки підпис від імені ОСОБА_1 виконано іншою особою.

Таким чином, позивач сумнівається у дійсності протоколу загальних зборів, оскільки стверджує, що його не підписував.

Відповідач заперечує такі твердження позивача та наполягає на дійсності протоколу №12/1 від 02.09.2016.

Призначаючи комплексну судову експертизу протоколів №12/1 від 02.09.2016, наданих державним реєстратором та відповідачем, які знаходяться в матеріалах справи на різних аркушах (а.с.110-111 та а.с.143-144) та різняться між собою, суд першої інстанції зауважив на необхідності з`ясувати думку фахівців з приводу обставин виготовлення документів, які безпосередньо стосуються предмету позову, у зв`язку з чим необхідно провести експертизу для вирішення спору по суті, оскільки з`ясування належності підпису від імені позивача на протоколі загальних зборів учасників товариства від 02.09.2016 та складання протоколу (єдиним документом чи на двох аркушах) надасть можливість суду визначити обґрунтовані чи не обґрунтовані заявлені позовні вимоги.

За приписами частини першої ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вимоги до висновку експерта визначені в статті 98 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, частинами 6, 7, 8 встановлено, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до пункту 2 частини 1 та частини 3 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Загальні вимоги до ухвали про призначення експертизи визначені статтею 100 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту б частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно положення частини 1 статті 117 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що для вирішення спору по суті необхідно з`ясувати обставину чи виконано підпис від імені позивача на протоколі загальних зборів учасників товариства № 12/1 від 02.09.2016, для цього необхідні спеціальні знання фахівців в галузі почерку та підпису, на підставі чого суд дійшов правильного висновку про необхідність проведення почеркознавчої експертизи.

Проте, господарський суд не повно дослідив обставини справи, оскільки протокол № 8 від 02.09.2016 (т. 1 а.с.126) не є предметом розгляду справи, а тому він не може бути предметом доказування у розумінні ст. 76 ГПК України. Доводи суду щодо необхідності дослідження протоколу № 8 від 02.09.2016 визнаються колегією суддів необґрунтованими та відхиляються, оскільки не відноситься до предмета доказування у справі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення комплексної судової експертизи, для з`ясування питання яким чином виготовлено протокол № 12/1 від 02.09.2016: єдиним документом на двох або на одному аркуші, оскільки обставини технічного питання оформлення протоколу № 12/1 від 02.09.2016 до предмету спору не відноситься, а тому судом не розглядається.

За викладених обставин, призначення комплексної судової експертизи у справі для дослідження судовим експертом двох протоколів № 12/1 від 02.09.2016, які знаходяться на різних аркушах справи (т.1 а.с. 110-111 та а.с.143-144) та які представлені різними учасниками справи також є не доцільним, у зв`язку з тим, що для справи визначальним є лише один оригінал протоколу (т.1 а.с. 110-111), який надав державний реєстратор з реєстраційної справи, на підставі якого була проведена державна реєстрація змін до відомостей про товариство щодо нового керівника та складу підписантів.

Вищевказана обставина судом першої інстанції досліджена не в повному обсязі.

Враховуючи викладене, призначенню підлягає саме почеркознавча судова експертиза для дослідження належності / неналежності підпису ОСОБА_1 за одним оригіналом протоколу № 12/1 від 02.09.2016, який зареєстрований державним реєстратором та знаходиться в матеріалах справи - т. 1 а.с.110-111, оскільки без встановлення обставини дійсності або підроблення підпису позивача на протоколі №12/1 від 02.09.2016 залежить результат вирішення спору з відповідними юридичними наслідками для сторін.

Твердження скаржника про те, що призначення експертизи у справі є затягуванням розгляду справи колегією суддів відхиляються, оскільки призначення почеркознавчої експертизи у справі покликане на встановлення обставин, які мають значення для справи: чи підписував позивач протокол загальних зборів № 12/1 від 02.09.2016 чи не підписував. Крім того, встановити факт автентичності підпису позивача на протоколі окремо без проведення відповідної експертизи неможливо.

Доводи апелянта про порушення судом ч. 1 ст. 99 ГПК України колегія суддів визнає безпідставними, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України суд має право визначити експерта чи експертну установу, у разі необхідності може бути призначена, зокрема, комплексна експертиза, крім того, питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються самим судом.

З приводу посилання апелянта на факт визнання позивачем свого підпису на заяві про звільнення з посади від 30.08.2016, колегія суддів звертає увагу, що предметом спору є не заява позивача про звільнення, а рішення загальних зборів учасників товариства, яке оформлене протоколом № 12/1 від 02.09.2016, а тому з урахуванням ст. 76 ГПК України не є доказом, який стосується предмета доказування у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

За приписами ч. 4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а саме призначив комплексу експертизу замість почеркознавчої, визначив для дослідження два оригінали протоколів №12/1 від 02.09.2016 замість одного, який знаходиться в матеріалах справи том 1 а.с. 110 - 111; вирішив дослідити технічні питання виготовлення протоколів № 12/1 від 02.09.2016: єдиним документом на двох або на одному аркуші; вирішив дослідити протокол № 8 від 02.09.2016, який не є предметом розгляду у справі, судова колегія вирішила апеляційну скаргу задовольнити частково, змінивши резолютивну частину ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі № 904/5917/18.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс"- задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі №904/5917/18 - змінити, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

Призначити у справі почеркознавчу судову експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

На розгляд експертам поставити наступне питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Павлоградська виробничо-геологічна фірма Гідрогеосервіс (код ЄДРПОУ 31898323) №12/1 від 02 вересня 2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Оригінал протоколу загальних зборів учасників №12/1 від 02 вересня 2016, який підлягає дослідженню, знаходиться в матеріалах даної справи - том 1 а.с. 110, 111.

Долучити до матеріалів справи зразки експериментальних підписів ОСОБА_1 . у кількості 11 аркушів та клопотання із додатками вільних зразків підпису ОСОБА_1

Зобов`язати позивача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), яка безпосередньо проводитиме судову почеркознавчу експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі №904/5917/18 - зупинити до отримання результатів експертного дослідження.

Справу направити для проведення експертного дослідження Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

Зобов`язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз: попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків; після проведення експертного дослідження копію висновку направити сторонам та повернути матеріали даної справи разом із експертним висновком господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду

Постанова складена у повному обсязі 01.07.2019.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко