Постанова

від 02.03.2010 по справі 6/109-1952

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

02.03.10 Справа № 6/109-1952

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі к олегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Якімець Г.Г.

Зварич О.В.

розглянув апеляційну скар гу Приватного підприємс тва «Продекспорт», м.Тернопі ль

на рішення Господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 11.12.2009р.

у справі № 6/109-1952

за позовом фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3, м.Бу чач

до відповідача Приватн ого підприємства «Продекс порт», м.Тернопіль

про стягнення 80444,78 грн.

За участю представників:

позивача: не з' явився

відповідача: не з' явив ся

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськог о суду Тернопільської област і від 02.12.2009р. у справі № 6/109-1952 задов олено позов фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3, м.Бучач та стягнуто з Приватного підприємства «Продекспорт» , м.Тернопіль, на користь позив ача 80444,78 грн. боргу, 804,45 грн. сплаче ного держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

При прийнятті рішення місц евий господарський суд виход и з приписів ст.ст.11, 14, 509, 526, 530, 599, 629, 655, 6 92 Цивільного кодексу України , ст.ст. 173, 174, 193 Господарського ко дексу України.

Не погоджуючись з рішенням суду, скаржник, відповідач у с праві, подав апеляційну скар гу, в якій просив рішення суду скасувати з підстав порушен ня норм матеріального та про цесуального права, справу на правити на новий розгляд, з мо тивів у ній наведених.

Сторони участі уповноваже них представників в судовому засіданні не забезпечили, пр о причини неявки не повідоми ли, відповідач вимог апеляці йної скарг не уточнив, позива ч пояснень з приводу апеляці йної скарги не подав.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господ арський суд вважає за можлив е розглянути справу за наявн ими у ній матеріалами за відс утності представників сторі н.

Розглянувши доводи позива ча, викладені в апеляційній с карзі, оцінивши наявні матер іалами справи, апеляційний г осподарський суд дійшов висн овку про те, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и першої і апеляційної інста нцій, підприємець ОСОБА_3 позивач у справі, поставив, а П риватне підприємство «Проде кспорт», відповідач у справі , отримав товарно-матеріальн і цінності на загальну суму 804 44,78 грн., що підтверджується під писаними відповідальними ос обами та засвідченими відтис ками печаток сторін в двосто ронньому порядку накладними №№ ТП-1072 від 29.05.09, ТП-1073 від 29.05.09, ТП-1100 в ід 02.06.09, ТП-1158 від 10.06.09, ТП-1224 від 16.06.09, ТП -1284 від 24.06.09, ТП-1251 від 20.06.09, ТП-1277 від 23.06.0 9, ТП-1286 від 24.06.09, ТП-1298 від 25.06.09, ТП-1349 від 01.07.09, ТП-1353 від 02.07.09, ТП-1403 від 07.07.09, ТП-1427 в ід 09.07.09, ТП-1488 від 16.07.09, ТП-1489 від 16.07.09, ТП -1556 від 23.07.09, ТП-1557 23.07.09, ТП-1561 від 23.07.09, ТП-1 562 23.07.09, ТП-1613 від 29.07.09, ТП-1621 від 29.07.09, ТП-168 9 06.08.09, ТП-1692 від 06.08.09, ТП-1748 від 11.08.09, ТП-1749 від 11.08.09, ТП-1750 від 11.08.09, ТП-1765 від 14.08.09, Т П-1806 від 18.08.09, ТП-1811 від 20.08.09, ТП-1812 від 20. 08.09, ТП-1863 від 25.08.09, ТП-1864 від 26.08.09. З прив оду вказаних господарських о перацій поставки позивачем б уло виписано відповідачу под аткові накладні, які згідно з пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »є одночасно звітними податк овими і розрахунковими докум ентами.

Оскільки сторонами строк п роведення оплати в письмовій формі обумовлений не був, поз ивач надіслав відповідачу ли ст-вимогу № 17 від 12.10.2009р. про здій снення розрахунку, яку боржн ик залишив без відповіді та з адоволення.

У відповідності до ст.509 ЦК Ук раїни (ст.173 ГК України) зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов' язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші, тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в' язку.

Відповідно до ч.1,2 ст.11 ЦК Укра їни цивільні права та обов' язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також із д ій осіб, що не передбачені цим и актами, але за аналогією пор оджують цивільні права та об ов' язки, зокрема з договорі в та інших правочинів.

Статтею 174 ГК України визнач ено, що господарські зобов' язання виникають, зокрема, бе зпосередньо з господарськог о договору, інших угод, передб ачених законом, а також з угод не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать , а також внаслідок подій, з як ими закон пов' язує настання правових наслідків у сфері г осподарювання.

Згідно з ст.175 ГК України майн ові зобов' язання, які виник ають між учасниками господар ських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, п ередбачених Господарським к одексом України.

Згідно з ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов'язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Згідно з ст.525 ЦК України, одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Відповідно до ст.530 ЦК Україн и, якщо строк (термін) виконанн я зобов' язання не встановле ний або визначений моментом пред' явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги , якщо обов' язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Відповідно до ст.599 ЦК Україн и зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належ ним чином.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання). Згідно з ст.625 ЦК України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Відповідач в семиденний ст рок, встановлений ст.530 ЦК Укра їни, від дня пред' явлення ви моги, взяті на себе грошові зо бов' язання по оплаті вартос ті одержаного товару не вико нав, на спростування заявлен их вимог позивача доказів ви конання зобов' язання щодо с плати коштів в сумі 80444,78 грн. не подав. Відтак, позовна вимога про стягнення основного бор гу в сумі 80444,78 грн. є підставною та правомірно задоволена суд ом першої інстанції.

Наведені у апеляційній ска рзі заперечення відповідача проти суми позову з мотивів н еотримання товару в повному обсязі та підписання акту зв ірки взаєморозрахунків зі ст орони відповідача не уповнов аженою особою, до уваги апеля ційним господарським судом н е приймаються, як документал ьно необґрунтовані.

Відтак, виходячи з наведено го в сукупності та враховуюч и, що доводами апеляційної ск арги правомірності висновкі в суду першої інстанції щодо задоволення позову не спрос товано, обставин, які відпові дно до ст.104 ГПК України є підст авами для скасування рішення суду першої інстанції в поря дку ст.ст.33, 34 ГПК України скарж ником не доведено, а оскаржув ане рішення суду прийнято у в ідповідності з нормами матер іального та процесуального п рава, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеля ційний господарський суд під став для задоволення апеляці йної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, Львівський апе ляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарсько го суду Тернопільської облас ті від 02.12.2009р. у спарві № 6/109-1952 зали шити без змін, а апеляційну ск аргу Приватного підприє мства «Продекспорт», м.Терно піль - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Матеріали справи повернут и до місцевого господарськог о суду.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Якімець Г.Г.

Суддя Зварич О.В.