Ухвала

від 25.06.2019 по справі 495/9419/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6324/19

Номер справи місцевого суду: 495/9419/17

Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.

Доповідач Черевко П. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

25.06.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

встановив:

20 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Позивач мотивує позов тим, що відповідач ОСОБА_1 обмежує в можливості реалізації покладеного обов`язку щодо участі у вихованні дитини, а також у реалізації права на особисте спілкування з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому позивач звернувся до суду та просить не чинити перешкод у вихованні та вільному спілкуванні ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 та визначити позивачу спосіб участі у вихованні та спілкуванні (а.с. 2-6).

21 листопада 2017 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі (а.с. 25).

11 червня 2018 року відповідачка ОСОБА_1 через суд першої інстанції звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про відкриття провадження від 21 листопада 2017 року у зв?язку з недотриманням правил підсудності. В обґрунтування доводів своєї скарги апелянт зазначила, що вказану ухвалу вона вважає незаконною, не обгрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню у зв?язку з порушенням норм процесуального права та порушень правил підсудності. Оскільки апелянтка, на момент звернення до суду, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , то дана справа є підсудною Галицькому районному суду м. Львова (а.с. 159-161).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13.12.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею (а.с. 180-181).

03 червня 2019 року ОСОБА_1 повторно подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.353, на ч. 1 ст. 358 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду П.М. Черевко